臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第4565號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 胡師銘
上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度
偵字第11296號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除證據部分補充「刑事撤回起訴狀、 協議書」，並補充不採被告甲○○（下稱被告）辯解之理由如 後述外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如 附件）。
二、被告矢口否認有何恐嚇之犯意，辯稱：我打這些內容是在心 情激動之下亂打的，並沒有真的要對他怎麼樣，土豆也不是 子彈的意思，我不可能對他怎樣，也沒有恐嚇的意味云云。 經查，被告確有於附件所示時、地，以通訊軟體LINE傳送如 附件所示之言詞恫嚇告訴人丙○○，業據證人即告訴人丙○○於 警詢中證述明確，並有通訊軟體LINE對話紀錄截圖在卷可考 。又刑法第305條恐嚇危害安全罪，指行為人以加害生命、 身體、自由、名譽、財產等事通知他人，使其心發生畏怖心 理，所表示者在客觀上一般人認為足以構成威脅，以致被恐 嚇者之生活狀態陷於危險不安之境，罪即構成，不以發生客 觀上之危害為要件。查被告附件所示言詞提及「我要帶孩子 去看海」、「昨天我東西都準備好了土豆也拿了5顆，後來 還是對你下不了手」、「是你們逼我玉石俱焚的」等內容， 顯係欲對他人生命、身體加害之惡害通知，堪使聽聞者擔憂 生命、身體可能遭受侵害而心生畏怖，且告訴人確因被告上 開行為而心生畏懼並報警處理，是其客觀上當屬恐嚇危害安 全之行為無訛。又被告係民國79年次出生，並有相當之社會 歷練，對於附件所示言詞內容屬恐嚇乙節，自難諉為不知， 是其對告訴人告以前述言詞，主觀上自有恐嚇之故意甚明。 被告上辯顯屬事後卸責之詞，不足採信。從而，被告本案犯 行事證明確，應予依法論科。
三、按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷 擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又稱家庭暴力罪者 ，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規
定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明 文。被告與告訴人係夫妻關係，此有個人戶籍資料查詢結果 資料在卷可佐（見本院卷第5頁），其2人自屬家庭暴力防治 法第3條第1款所定之家庭成員。又被告本件恐嚇行為，已屬 家庭成員間實施精神上之不法侵害行為，該當家庭暴力防治 法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於恐嚇 危害安全罪並無科處刑罰之規定，應依刑法之規定論罪科刑 。是核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性和平方式處 理紛爭，率爾以附件所示言語恫嚇告訴人，致使告訴人心生 畏懼，所為實有不該；惟念及被告於本院審理期間與告訴人 達成和解而獲得原諒，告訴人並具狀請求從輕量刑並給予被 告緩刑，有刑事撤回告訴狀在卷可佐，兼衡其犯罪動機、犯 罪手段與情節，及被告之教育程度、職業、家庭經濟狀況、 無前科素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐）等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準。至告訴人雖於本院審理時具狀請求對被告諭知緩刑云云 ，惟本院綜合審酌被告犯本案之情節，難認單以刑罰之宣告 即足策勵自新之效，實無以暫不執行為適當之情形，認不宜 宣告緩刑，上開請求，為無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第 二審地方法院合議庭。
本案經檢察官乙○○聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 3 月 25 日 高雄簡易庭 法 官 賴建旭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 113 年 3 月 25 日 書記官 林家妮
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度偵字第11296號
被 告 甲○○ （年籍資料詳卷）
上被告因家庭暴力之妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、甲○○與丙○○係夫妻，2人為家庭暴力防治法第3條第1款之家 庭成員，甲○○於民國112年1月17日下午2時許，在高雄市○鎮 區○○○街00號，以通訊軟體LINE傳送「我要帶孩子去看海」 、「昨天我東西都準備好了土豆也拿了5顆，後來還是對你 下不了手」、「是你們逼我玉石俱焚的」等語給丙○○，致丙 ○○心生畏懼，致生危害於丙○○之生命、身體安全。二、案經丙○○訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據：
(一)被告甲○○於警詢時之供述。
(二)告訴人丙○○於警詢時之證述。
(三)通訊軟體LINE對話紀錄截圖、家庭暴力通報表。二、核被告所為犯刑法第305條之恐嚇罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 112 年 11 月 2 日 檢 察 官 陳 建 烈