臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第4318號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 蔡懷緯
籍設高雄市○○區○○○路000號0樓之0 （高雄○○○○○○○○）
上列被告因恐嚇取財等案件，經檢察官提起公訴（108年度少連
偵字第188號、第220號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判
決處刑（原案號：112年度易緝字第24號），爰不經通常審判程
序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
丁○○犯如附表編號1至5所示之罪，共伍罪，各諭知如附表編號1至5主文欄所示之刑。拘役部分，應執行拘役壹佰壹拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、丁○○因不願與乙○○分手，並認定係乙○○之母親丙○○、乙○○之 友人甲○○、盧○蓉從中挑撥，致關係生變，即夥同或指使高 子洋、蘇鞍哲、顏明俊、王瑞霖、謝銘祥等人分別為下列行 為：
㈠於民國000年0月間某日，丁○○為求與乙○○繼續交往，並欲阻 擾乙○○另結新歡，遂邀集高子洋、蘇鞍哲、顏明俊、王瑞霖 、謝銘祥、少年劉家○、劉育○、劉○佑（原名：蓋○民）、蕭 ○勝、王○羽、葉○佑等人（前開少年姓名年籍資料詳卷，所 為非行移送臺灣高雄少年及家事法院處理），一同前往高雄 市鼓山區鼓山三路上之乙○○（與其母丙○○等家人同住）住處 樓下等候，見乙○○返家，即共同基於恐嚇危害安全之犯意聯 絡及行為分擔，由丁○○出面對乙○○恫稱：「交一個就戰一個 」等語，高子洋、蘇鞍哲、顏明俊、王瑞霖、謝銘祥及前開 少年則在場吆喝助勢，以該等加害身體、自由之事恐嚇乙○○ ，使之心生畏怖，致生危害於安全。
㈡丁○○、高子洋與王瑞霖共同基於恐嚇危害安全之犯意聯絡及 行為分擔，於108年2月5日某時，推由王瑞霖使用其社群軟 體臉書帳號「王瑞霖」，對甲○○、盧○蓉發文恫稱：「自己 出來面對千萬（別）被我們找到」一語。再於108年4月11日 某時，推由高子洋使用其臉書帳號「王陽明」，對甲○○、盧 ○蓉發文恫稱：「我絕對要你們對我哥所做的事，還有你們 的所做所為付出相同的代價，等著吧，甲○○、盧○蓉，最好 躲好躲滿，別讓我有任何的機會抓到你們」、「甲○○、盧○
蓉是否該出來面對了，最好別在（再）躲避，也別在（再） 躲了，為你的所做所為付出代價吧，不然我跟你講，只要被 我抓到了，絕對就不只這樣子了」等語；於同年4月18日， 以臉書帳號「王陽明」，對甲○○、盧○蓉發文恫稱：「我看 你們要旋轉我多久」一語。另於108年2月至3月間某日，由 丁○○以IG帳號「pam444666」，對甲○○、盧○蓉發文恫稱：「 躲好躲滿躲一輩子」、「我會找到你們的，安心吧」、「不 怕可以再來，幹你娘」等語，共同以前開加害身體、自由之 事恐嚇甲○○、盧○蓉，使渠等心生畏怖，致生危害於安全。 ㈢丁○○、高子洋與王瑞霖共同基於毀損他人物品及公然侮辱之 犯意聯絡及行為分擔，由丁○○指使高子洋、王瑞霖，於108 年3月18日凌晨某時，前往丙○○上址住處對面之中華紙漿股 份有限公司內惟廠，在廠房鐵皮圍牆上噴漆書寫「丙○○別用 花言巧語騙妳女兒」、「妳的控制欲、花言巧語」等字；又 於同年月19日凌晨某時，噴漆書寫「丙○○騙妳女兒，滿足控 、花言巧語」等字；再於同年月22日凌晨某時，在丙○○上址 住處一樓鐵門以粉筆書寫「丙○○別再欺負你老公了，別再花 言巧語騙妳女兒了，老天在看，別教導妳女兒變壞了」等字 ；又於同年月23日凌晨某時，在前揭紙漿廠房鐵皮圍牆上噴 漆書寫「人在做天在看，丙○○」等字，另在址設高雄市○○區 ○○街0號之天主教左營聖女小德蘭堂門口，以粉筆書寫「丙○ ○不要用花言巧語騙你女兒，滿足妳控制欲，不要欺負妳老 公」等字，足以貶抑丙○○之社會評價與人格，並致圍牆、鐵 門污損而喪失美觀之效用，足生損害於丙○○及中華紙漿股份 有限公司。
㈣丁○○、高子洋與謝銘祥共同基於毀損他人物品及公然侮辱之 犯意聯絡及行為分擔，由丁○○指使高子洋、謝銘祥於108年7 月18日2時39分許，在丙○○上址住處一樓鐵門，噴漆書寫「 丙○○不要用花言巧語欺騙你女兒，滿足你的控制欲、揮霍欲 」等字，足以貶抑丙○○之社會評價與人格，並致鐵門污損而 喪失美觀之效用，足生損害於丙○○。
二、緣少年劉○佑以曾請少年鄧○南（年籍資料詳卷）早餐及零食 等名義，向鄧○南虛索金錢成功後，即食髓知味，持續藉故 巧立名目，以便向鄧○南索討金錢，並經劉○佑讓渡前開債權 予少年劉家○。丁○○前經向鄧○南索討未果後，竟與顏明俊意 圖為第三人不法之所有，共同基於恐嚇取財之犯意聯絡及行 為分擔，推由顏明俊於108年4月26日某時，以顏明俊之臉書 帳號「文濱」發文向鄧○南恫稱：「他媽的，只是個五千而 已，不出來是不是，那別逼我開你，這就是不理的後果」等 語，使鄧○南心生畏懼，惟因母親陪同前往警局報案，未配
合交付金錢始未遂其行。
三、上開事實，業據被告丁○○於本院審理時坦承不諱，核與證人 即同案被告高子洋、蘇鞍哲、顏明俊、王瑞霖、謝銘祥於警 詢、偵查中及本院審理時、證人即少年劉家○、劉育○、劉○ 佑、蕭○勝、王○羽、葉○佑、證人即被害人乙○○、甲○○、盧○ 蓉、少年鄧○南、證人即告訴人丙○○、證人即中華紙漿股份 有限公司之告訴代理人孫永富、證人即少年鄧○南胞姊謝○○ 、少年鄧○南母親宋○○於警詢、偵查中證述之情節相符，並 有高雄市政府警察局苓雅分局108年10月3日搜索扣押筆錄、 扣押物品目錄表、扣押物品收據、苓雅分局犯罪嫌疑人指認 相片一覽表及對照表、高雄市政府警察局鼓山分局指認犯罪 嫌疑人紀錄表、相片影像資料查詢結果、臉書帳號「文濱」 （同案被告顏明俊使用）、「王瑞霖」、「王陽明」（同案 被告高子洋使用）之頁面截圖、手機訊息翻拍照片、發文截 圖、監視器錄影畫面翻拍照片、噴漆現場照片、工廠公示資 料查詢系統、經濟部商工登記公示資料查詢結果、成城土木 包工業工程估價單及扣押物品照片在卷可稽，足認被告前開 任意性自白與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確， 被告犯行均堪認定，俱應依法論科。
四、論罪科刑
㈠新舊法比較
被告行為後，刑法第305條、第309條、第346條、第354條規 定固均於108年12月25日修正公布，並自同年月27日起生效 。然此次修正僅係就條文中罰金刑之數額，按中華民國刑法 施行法第1條之1第2項前段所定之銀元與新臺幣折算標準， 予以明文化，以增加法律明確性，並使刑法分則各罪罰金數 額具內在邏輯一致性，有立法說明可參，是修正前後條文處 罰之輕重相同，無比較適用之問題，尚非刑法第2條第1項所 指之「法律有變更者」，應依一般法律適用原則，逕依裁判 時法處斷。公訴意旨認均係適用修正前之規定，容有誤會。 ㈡法律適用之說明
刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用， 刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加 重，成為另一獨立之罪名。兒童及少年福利與權益保障法第 112條規定「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與 之共同實行犯罪」，加重其刑至2分之1，其加重係概括性之 規定，對一切犯罪皆有其適用，自屬刑法總則加重之性質； 至「故意對兒童及少年犯罪」加重其刑至2分之1，係對被害 人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變 更之個別犯罪行為予以加重，屬刑法分則加重之性質（最高
法院99年度台上字第6667號判決意旨參照）。本案被告於事 實一㈠行為時係年屆30歲之成年人，而共同正犯劉家○、劉育 ○、劉○佑、蕭○勝、王○羽、葉○佑，於本案犯行時則均係12 歲以上未滿18歲之少年，為兒童及少年福利與權益保障法第 112條第1項前段規定所稱之成年人與少年共同實行犯罪，此 有被告及前開少年之年籍資料在卷可稽。另被告於事實二部 分，係成年人故意對少年鄧○南犯罪，依上開說明，此部分 已屬刑法分則加重之性質。
㈢所犯罪名
⒈核被告就事實一㈠（附表編號1）所為，係犯刑法第305條之恐 嚇危害安全罪；被告成年人與少年共同犯本案事實一㈠之恐 嚇罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段 規定，加重其刑。就事實一㈡（附表編號2）所為，係犯刑法 第305條之恐嚇危害安全罪。就事實一㈢（附表編號3）所為 ，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪及刑法第354條之毀 損他人物品罪。就事實一㈣（附表編號4）所為，係犯刑法第 309條第1項之公然侮辱罪及刑法第354條之毀損他人物品罪 。就事實二（附表編號5）所為，係犯兒童及少年福利與權 益保障法第112條第1項前段、刑法第346條第3項、第1項之 成年人共同故意對少年犯恐嚇取財未遂罪。
⒉刑法第310條誹謗罪之成立，必須意圖散布於眾，而指摘或傳 述足以毀損他人名譽之具體事實，倘僅抽象的公然為謾罵或 嘲弄，並未指摘具體事實，則屬刑法第309條第1項公然侮辱 罪範疇（最高法院86年度台上字第6920號判決意旨參照）。 本案被告及高子洋、王瑞霖、謝銘祥等人雖指稱告訴人丙○○ 「花言巧語」、「控制欲」等語，然而未具體指摘告訴人丙 ○○究有何花言巧語及控制欲之情事，揆諸上開說明，自與誹 謗之要件不符，惟被告及高子洋、王瑞霖、謝銘祥等人上開 言語，依一般社會觀念，當已足使告訴人丙○○之人格聲譽受 負面評斷，且上址鐵門及鐵皮圍牆均為不特定多數人出入並 得以共見共聞之場所，則被告及高子洋、王瑞霖、謝銘祥等 人於該等處所為上開言詞，仍該當於公然侮辱罪之構成要件 。檢察官認被告就事實一㈢、㈣所為，應構成刑法第310條第1 項之誹謗罪，即有未洽，惟因基本社會事實同一，並經當庭 為權利告知，自應由本院依法變更起訴法條予以審理。 ㈣共同正犯
被告就事實一㈠所示之犯行，與高子洋、蘇鞍哲、顏明俊、 王瑞霖、謝銘祥、少年劉家○、劉育○、劉○佑、蕭○勝、王○ 羽、葉○佑等人間；就事實一㈡、一㈢所示犯行，與高子洋、 王瑞霖間；就事實一㈣所示犯行，與高子洋、謝銘祥間；就
事實二所示犯行，與顏明俊間，均有犯意聯絡及行為分擔， 俱為共同正犯。
㈤罪數
被告於事實一㈡中自行及推由他人多次發文、於事實一㈢中推 由高子洋、王瑞霖多次書寫之舉，各係基於單一之恐嚇、毀 損及公然侮辱犯意，於密接之時間、地點實施，各行為之獨 立性極為薄弱，依一般社會觀念，應視為數個舉動之接續施 行，合為包括之一行為予以評價為當，而各僅論以接續犯之 一罪。被告於事實一㈡中，以一行為觸犯數相同罪名，同時 侵害二人之法益，為同種想像競合犯，應依刑法第55條規定 ，從同一重之恐嚇罪處斷。被告於事實一㈢、一㈣中，以一行 為同時成立毀損他人物品罪及公然侮辱等罪名，均為想像競 合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以毀損他人物品罪。 被告就上開5次犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 ㈥刑之加重減輕事由
⒈被告於事實一㈠行為時係成年人，而與少年共同實施犯罪；就 事實二所示犯行，係成年人故意對少年犯罪，均應依兒童及 少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。 ⒉被告就事實二所犯恐嚇取財犯行，雖已著手恐嚇取財行為之 實施，惟尚未取得財物，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項 規定，減輕其刑。此部分犯行同有刑之加重、減輕事由，爰 依法先加後減之。
㈦量刑依據
爰審酌被告邀集及指示高子洋、蘇鞍哲、顏明俊、王瑞霖、 謝銘祥等人，分別為本案犯行，除對本案被害人造成心理上 之恐懼，並造成被害人名譽受損，且因處理圍牆及鐵門上之 污痕而致生財產損害，所為各行止對社會秩序安寧亦造成非 輕之戕害，且迄今未與被害人達成和解，賠償渠等所受損害 ，本案犯罪所生損害難認已獲適當填補。惟念被告於本院審 理時終能坦承犯行，犯後態度尚非至劣；兼衡被告之犯罪動 機、手段、情節、本案扮演之角色地位與分工輕重、素行、 於本院審理時自述高職肄業之智識程度，入監前擔任板模工 ，及所陳家庭經濟生活狀況等一切情狀，分別量處如附表各 編號主文欄所示之刑，並審酌被告之年齡、學歷、職業、收 入等節，就附表編號1至4部分，各諭知如所示之易科罰金折 算標準；併綜衡被告所犯宣告刑為拘役部分，所犯本案數罪 之期間、罪質、所用之手段及整體法益侵害性等整體犯罪情 狀，依刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式採限制加重 原則，定其應執行之刑如主文所示。至被告於事實二所犯之 成年人故意對少年犯恐嚇取財未遂罪，經加重其刑，依法已
無從為易科罰金之諭知，併此敘明。
㈧沒收
被告經扣案之物，或與本案無直接關聯，或性質均核屬本案 證物，而非供犯罪所用之物或犯罪所生之物，沒收與否亦不 具刑法上之重要性，爰均不予宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第300 條，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官戊○○提起公訴。
中 華 民 國 113 年 3 月 8 日 高雄簡易庭 法 官 林于心
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。 中 華 民 國 113 年 3 月 8 日 書記官 鄧思辰
附錄本案論罪科刑法條全文：
《中華民國刑法》
第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
第309條
公然侮辱人者，處拘役或九千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。
第346條
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科三萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益，或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。
《兒童及少年福利與權益保障法》
第112條
成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。
對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。
附表：
編號 犯罪事實 主文 1 事實一㈠（即起訴書犯罪事實欄一㈠） 丁○○成年人與少年共同犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 事實一㈡（即起訴書犯罪事實欄一㈡） 丁○○共同犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 事實一㈢（即起訴書犯罪事實欄一㈢） 丁○○共同犯毀損他人物品罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 事實一㈣（即起訴書犯罪事實欄一㈣） 丁○○共同犯毀損他人物品罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 事實二（即起訴書犯罪事實欄一㈤ 丁○○成年人共同故意對少年犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑伍月。