臺灣高雄地方法院刑事判決
112年度易字第411號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 柯麗榕
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第15095
號），本院判決如下：
主 文
柯麗榕共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。
事 實
一、柯麗榕與李○貴為夫妻。緣李○貴（所涉詐欺取財犯行由臺灣 高等法院高雄分院以110年度上易字第000號判決判處罪刑確 定）於民國108年1月2日經不知情之友人陳祈忠介紹而認識 蔡秀花，得悉蔡秀花欲處理友人蔡福建（於107年12月30日 死亡）之遺產，見有機可趁，明知自己不具代書即地政士資 格，先向蔡秀花佯稱自己為代書，並願受蔡秀花委託處理蔡 福建名下高雄市○○區○○路00巷0弄0號房屋（下稱本案房屋） 之法律糾紛云云。而柯麗榕明知李○貴不具代書資格，竟與 李○貴共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡 ，於108年3月28日，兩人前往蔡秀花位在高雄市○○區○○○路0 0號8樓之5之公司會議室，由李○貴向蔡秀花佯稱：其將為蔡 秀花向法院聲請假扣押程序，訴訟標的是新臺幣（下同）75 0萬元，需三分之一即250萬元擔保金，其願意幫忙代墊，蔡 秀僅需再匯款110萬元云云，柯麗榕在場見蔡秀花並無欲由 李○貴幫忙代墊假扣押擔保金之反應，柯麗榕遂向蔡秀花解 釋稱：如無須李○貴幫忙代墊，就須匯款210萬元云云，且於 蔡秀花當場詢問：李○貴之外型很時髦、不像代書等語時， 李○貴均未澄清否認，柯麗榕並在場附和稱：我先生就是很 時髦。這個是真的很要好的朋友來拜託，才會接見等語，致 蔡秀花陷於錯誤，而依指示於同日分別匯款200萬元、10萬 元至李○貴名下中國信託商業銀行三民分行000000000000號 帳戶內，旋經李○貴提領一空。嗣李○貴遲未提出假扣押繳款 收據或聲請假扣押文件，復經蔡秀花查詢後發現李○貴並不 具地政士資格，且並未就本案房屋為假扣押程序，蔡秀花始 知受騙。
二、案經蔡秀花訴由臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、證據能力部分：
本判決所引用之供述證據（含書面陳述），屬被告以外之人
於審判外所作之陳述者，公訴人、被告於本院準備程序時， 均表示同意有證據能力（見本院易字卷第37頁），本院斟酌 此等供述證據作成時之情況，並無違法不當情事，且認為以 之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項之 規定，得作為證據。至以下所引用之非供述證據，均非人對 現場情形之言詞描述本身，自無傳聞法則之適用，且無違法 取得之情形，故亦得作為證據。
二、訊據被告固坦承於108年3月28日有與李○貴一同前往蔡秀花 上開公司會議室，惟矢口否認上開犯行，辯稱：我當天坐在 旁邊，我不知道他們在談什麼，也沒參與，錄音錄到我只是 在聊天。於108年1月份有一次蔡秀花等人在討論事情，我經 過聽到陳祈忠說李○貴有代書證照，我就很大聲說他沒有代 書證照，在場的人應該都有聽到云云。經查：
㈠共犯李○貴佯稱自己有代書資格，以代替告訴人蔡秀花向法院 聲請本案房屋假扣押相關事宜為由，而於108年3月28日向告 訴人蔡秀花詐欺取得210萬元匯款之事實，說明如下： ⒈共犯李○貴並無代書資格，而告訴人因證人陳祈忠介紹而認識 共犯李○貴後，共犯李○貴自稱為代書，告訴人因認為共犯李 ○貴有代書資格，故將本案房屋事項交由共犯李○貴處理，共 犯李○貴於108年3月28日以代告訴人聲請假扣押須提供擔保 金為由，向告訴人蔡秀花收取共計210萬元之匯款，事後並 未幫告訴人辦理聲請假扣押之事宜，亦未歸還210萬元等情 ，據證人即告訴人蔡秀花（見他一卷第332頁；本院109年度 易字第374號影卷第121頁至第123頁、第125頁至第127頁， 下稱本院易374號影卷）、證人陳祈忠（見他一卷第484頁； 本院易374號影卷第135頁至第137頁）證述明確，且有第一 商業銀行匯款申請書回條影本2紙、中國信託商業銀行股份 有限公司108年12月23日中信銀字第108224839278957號函暨 所附共犯李○貴帳戶基本資料及交易明細、臺灣橋頭地方法 院民事執行處108年12月20日橋院嬌民執科字第111號函文、 臺灣高雄地方法院108年12月27日雄院和文字第1080004881 號函文、內政部109年3月16日台內地字第1090261029號函文 各1份（見他一卷第17頁、第379頁至第385頁、第427頁、第 429頁、第433頁）。證人即共犯李○貴亦證述有以聲請假扣 押為由向告訴人蔡秀花收取210萬元之匯款，惟實際並未聲 請假扣押，且自己並無代書資格等情（見他一卷第122頁至 第123頁；本院易374號影卷第65頁至第67頁），此部分事實 足堪認定。
⒉再依告訴人蔡秀花與共犯李○貴間之通訊軟體LINE對話紀錄截 圖，自108年1月28日起至同年6月25日之間，可見共犯李○貴
不僅數次對告訴人自稱係「李代書」（見他一卷第42頁、第 49頁、第50頁、第52頁），且於告訴人稱呼其為「李代書」 時，亦未有任何更正或解釋（見他一卷第25頁），甚至表示 「至於我如何處理請妳務必相信妳的代書」等語（見他一卷 第31頁）。此外，共犯李○貴於108年3月28日以聲請假扣押 為由向告訴人收取210萬元後，除於翌日（3月29日）向告訴 人表示「我早上已辦好」等語（見他一卷第58頁）外，經告 訴人多次反應未收到法院文件及詢問進度後，又陸續以「法 院的信件，妳會收到的，別擔心。」（108年4月3日9時42分 許，他一卷第59頁）、「明早我親自去法院詢問。」（108 年4月17日12時37分許，他一卷第62頁）、「上午我有過去 確認公文事宜，蔡先生有提扣押駁回申請，現在法院在等他 的釋明……若無法提出釋明，法院會立即核發假扣押證明給妳 ，進一步訊息我會幫妳把關，請放心！」（108年4月18日13 時52分許，他一卷第62頁）、「前幾天有致電過去地院，等 簽結文落案，就可以核發執行」、「有詢問書記官了」、「 核發只是時間上的問題，別太擔心！」（108年5月2日14時2 1分許，他一卷第65頁至第66頁）、「我昨天還有再次提醒 書記官，我的當事人相當擔心裁定假扣押事宜，書記官告知 ：一切都依照法定程序執行，程序完成就會核發。」（108 年5月15日12時9分，他一卷第69頁）、「昨天致電給書記官 ，他昨天開庭案件多，一直不在位置。」（108年5月21日7 時42分許，他一卷第72頁）、「這幾天密集的進法院打電話 給書記官，書記官可能有點不耐煩的樣子，因為程序上就是 如此，催他也沒用…昨天與今天都有進法院打書記官的電話 ，他的位置都沒在（在開庭中）同事代接回應…法院作業就 是如此，我也無奈！」等語（108年5月24日17時57分許，他 一卷第74頁），足見共犯李○貴確有向告訴人佯稱其具有代 書身分、已向法院聲請假扣押，並佯裝持續為告訴人處理等 節無訛。
⒊而共犯李○貴以上開方式對告訴人施用詐術而取得210萬元之 事實，並經本院以109年度易字第374號判決判處共犯李○貴 犯詐欺取財罪，案經上訴，由臺灣高等法院高雄分院以110 年度上易字第317號判決判處共犯李○貴詐欺取財罪刑確定。 綜上所述，共犯李○貴此部分詐欺取財之犯行足堪認定。 ㈡被告確與共犯李○貴有共同犯意聯絡，而於108年3月28日與共 犯李○貴一同詐欺告訴人並取得210萬元匯款，說明如下： ⒈被告自承明知共犯李○貴並無代書資格，且於108年3月28日有 與共犯李○貴一同至告訴人之公司會議室之情（見他二卷第7 8頁；本院易字卷第128頁）。而告訴人提出108年3月28日與
共犯李○貴、被告之間談話之錄音內容，經臺灣高雄地方檢 察署勘驗，可見以下內容：
⑴共犯李○貴向告訴人說明：「我們現在是用總額是750，我是 一開始先用房子設定，現在房子現值約550、530那個位置， 我們若抓3分之1是不是要170萬左右，啊我因為我代書執照 還可以先幫你COVER」、「我現在先讓蔡小姐你知道的就是 說，我們如果用房子的總價就是160、160左右，你若是要用 總額750設定他全部包括蔡育帆他個人，就要250」、「所以 說我現在要跟蔡小姐你說的是，若我們假扣押的部分要補， 我就是幫你忙，阿你要再匯110，我們總數就是整筆250進去 ，把你整個750全部設定掉」，而告訴人則向共犯李○貴確認 自己是否有40萬寄放在共犯李○貴處，經共犯李○貴表示肯定 後，告訴人又詢問「現在我還要匯多少給你」，共犯李○貴 回答「還要110」，告訴人又繼續詢問「這樣我40，這樣我1 50嘛，你說總共不是要250？」，共犯李○貴則回答「我代書 70啊」（見他二卷第175頁至第177頁），自以上對話內容可 見共犯李○貴說明假扣押之設定需要提供總額750萬元之3分 之1費用，即250萬元，並且向告訴人要求其需提供110萬元 ，而自己是代書，可以幫忙提供70萬元。然被告立即當場在 旁表示：「蔡小姐意思就是，他，就是，不要用你的，他要 補多少他就全額補」，共犯李○貴則稱「你如果不要用我的… 」，被告又立即表示：「你就要補210」，告訴人則稱：「 我再用你的不好啦」，共犯李○貴則回答：「你如果OK，我 是沒關係啦」，被告則稱：「我先生他是當初是在想說可能 你，你差你孫子、孫女婿，他才跟我講說，…老婆，我們就 幫他，我就跟他講說好，他是有考量到這一點」，共犯李○ 貴則回答：「其實蔡小姐我跟你說，我這人也是把你當作… 」，被告又稱：「我先生心腸是很好」，告訴人則稱：「我 是說這樣不好啦，你幫我忙，我還讓你再拿錢出來跟我，不 好啦」、「這樣我就是再匯210給你？」，共犯李○貴則回答 ：「好，…我趕快把你假扣押的事情盡快處理到一定的階段 」（見他二卷第177頁至第178頁）。自以上對話可見在告訴 人與共犯李○貴當場討論須提出多少假扣押擔保金額、共犯 李○貴並表示自己願意幫忙提供70萬元時，被告立即插話說 明告訴人願意全額自行支出、不用共犯李○貴幫忙，並且在 旁幫腔表示共犯李○貴心腸很好、曾與自己溝通討論過要幫 忙告訴人等語，顯見被告在旁均全程參與告訴人與共犯李○ 貴談論假扣押擔保金額事宜，方能立即加入對話，並且協助 共犯李○貴向告訴人要求提供210萬元之金額，甚至更說明自 己先前就有聽聞共犯李○貴表示要幫忙告訴人之事宜，顯示
被告對於共犯李○貴以代書自居、協助告訴人處理本案房屋 事宜之情節，被告均早已知悉，因而於上開時、地當場與共 犯李○貴一同向告訴人說明須提供之假扣押擔保金額。 ⑵嗣後共犯李○貴與告訴人繼續談話，內容提及有師姐說告訴人 曾有疑慮共犯李○貴是否會A錢等內容，告訴人則表示「沒有 啦，我沒有說騙我的錢，我是說，阿李代書是，我看李代書 看就不像，不是啦，他的型有一點，很時髦，你知道嗎」、 「我是說，他看…，就很時髦，哪有像代書啦」，共犯李○貴 則回答「我跟師姐說吼，沒有關係啦，李代書你放心啦，我 有跟蔡小姐說吼，沒關係啦，錢我們給他騙去，8萬我出， 我從那天我就跟師姐說」，告訴人則回答「沒有啦，要騙不 會騙8萬啦」、「想說你很時髦，你的外型怎麼不像代書」 ，被告此時在旁表示「我先生就是很時髦」，共犯李○貴則 稱「我已經現在，我就跟你說，我現在已經轉行了，這一行 是因為…」，被告立即插話表示「其實這個是真的很要好的 朋友來找他，就是有拜託他，他才會接見，阿不然他已經是 」，告訴人則回答「我知道啦」，共犯李○貴則稱「因為阿 忠…來接這個案子的時候，我那時候有跟蔡小姐說，我跟阿 忠這一段講給你聽，其實阿忠也是我很好的孩子伴，他通常 會，他應該是師姐跟阿忠問，拜託，阿阿忠才找我」，被告 又在旁表示「阿忠再來跟他拜託的」（見他二卷第183頁） 。以上內容可見當告訴人已數次質疑共犯李○貴之外型不像 代書時，被告在旁聽聞，竟未明確回答「共犯李○貴確實無 代書資格」，反而在旁幫腔表示「我先生就是很時髦」，以 及當共犯李○貴解釋自己現在已經轉行，本次是因為自己很 要好的朋友阿忠來拜託，才會協助告訴人本案事務處理等語 ，此時被告立即在旁附和稱「阿忠再來跟他拜託的」，顯見 被告在旁均有全程聽聞告訴人與共犯李○貴之談話內容，並 且與共犯李○貴互相搭配，一同強調共犯李○貴已轉行、並非 經常性處理代書相關事務，此次係因好友拜託始特別協助告 訴人等語，而全未澄清、否認代書資格一事，反而繼續加強 共犯李○貴有代書資格之虛偽假象。
⑶告訴人於嗣後之談話過程中又提及共犯李○貴很年輕，並稱「 他很年輕，他68年次的，我嚇一跳耶」，被告立即稱「66啦 」，告訴人則回答「喔！六十六，我說你怎麼那麼年輕啊」 ，被告並稱「我老公是雙碩」，共犯李○貴則回答「我是雙 碩士的學位」、「阿我本身主修就是企管啦」，被告又稱「 我老公是對公司的事業是都親力親為啦，其實吼，代書這塊 我們是看情形啦，也因為公司也夠大，所以他學的東西也很 多啦」，共犯李○貴則稱「因為賺錢就是每件事都要自己來
」、「我很多執照都是自己考的，我都沒跟人家租」，被告 並稱「對阿」（見他二卷第185頁至第186頁）。自以上內容 可見告訴人一開始僅詢問共犯李○貴很年輕，被告竟立即主 動提及：「代書這塊是看情形」，依據其語意一般人聽聞均 會理解為被告在解釋共犯李○貴並非專門做代書業務，而是 看情形才會接受委託，而共犯李○貴此時亦特別稱各式執照 都是自己考取而非向他人租借等情，顯見被告與共犯李○貴 係互相搭配，由被告強調共犯李○貴並非經常性接受代書事 務委任，再由共犯李○貴稱自己都自行考取證照，而使在場 聽聞之告訴人相信共犯李○貴確實自己考取代書即地政士之 執照、本案係特別幫忙告訴人處理事務。是被告當時在談話 過程中多次提及代書之時，均未明確澄清共犯李○貴無代書 資格，而是持續附和共犯李○貴之話術，強化共犯李○貴之代 書資格與能力。
⒉綜上，堪信共犯李○貴於108年3月28日要求告訴人提供210萬 元匯款時，被告均在場並主動向告訴人說明應提供全額210 萬元擔保金額，並於告訴人質疑共犯李○貴不像代書時，刻 意幫腔表示共犯李○貴係因朋友委託才幫忙告訴人，全無澄 清共犯李○貴不具代書資格，反而營造共犯李○貴確實為代書 、僅未經常執行代書業務之假象。而倘若告訴人明知共犯李 ○貴並無代書資格，其顯然不會委任共犯李○貴協助聲請假扣 押事宜，更不可能願意提供210萬元之擔保金額予共犯李○貴 。是被告對於共犯李○貴前已佯稱自己有代書資格，而欲以 此方式騙取告訴人之信任，以取得告訴人提供210萬元之金 額等情，均明確知悉而仍在場與共犯李○貴互相以上開話語 搭配，在告訴人提出質疑時，增強共犯李○貴有代書資格之 虛偽外觀，消除告訴人之疑慮，使告訴人陷於錯誤並匯款21 0萬元，被告與共犯李○貴顯然係互相利用對方之行為，共同 達到使告訴人陷於錯誤、交付款項之目的，兩人有犯意聯絡 及行為分擔之情，堪予認定。
⒊被告辯詞均不可採，說明如下：
⑴被告雖於本院審理中辯稱：當下我都在忙我的事，沒有聽太 多他們講的內容云云，惟自上開錄音內容可見被告既然可以 立即介入說明擔保金之總額為210萬元，顯示被告始終在旁 仔細聆聽，況且嗣後於告訴人提出共犯李○貴外型時髦、不 像代書之質疑時，被告當時並能就「時髦」此節加以回應， 立即說明係因朋友拜託始幫忙告訴人此事，倘若被告均在旁 處理自己的事而未參與告訴人與共犯李○貴之對話，被告要 無可能屢次立即插話、加入對話，顯見被告均始終參與告訴 人與共犯李○貴之談話內容，其所辯未聽聞告訴人與共犯李○
貴對話云云，要無足採。況且被告既於本院審理中供稱：於 108年1月份有一次蔡秀花等人在討論事情，我原本在我辦公 室做事，我走過他們旁邊，聽到陳祈忠說李○貴有代書證照 ，我就很大聲說他沒有代書證照等語（見本院易字卷第38頁 ），顯見被告對於共犯李○貴有無代書證照一事相當在意， 即使其於108年1月份當時原未參與告訴人等人討論事情，然 只要從旁經過一聽到有人提及代書證照此事就會大聲駁斥， 可知其態度並非事不關己、放任他人誤會之情。然而對照被 告於108年3月28日當場就坐在會議室內，並全程聽聞告訴人 與共犯李○貴討論處理本案房屋相關事宜，被告卻全未針對 告訴人明確質疑共犯李○貴「不像代書」之內容加以澄清、 反駁，顯見被告此部分辯解與其自稱曾積極澄清共犯李○貴 沒有代書資格之行為舉止矛盾不符，足認其辯解不可採。 ⑵被告又主張告訴人曾簽署一紙保密協議書，其上記載「蔡秀 花…委任李○貴先生以假代書身分全權處理蔡育帆調解委員會 、海景路房產蔡福建借名登記討回事宜」等內容，其上有委 任人蔡秀花、羽全代表人陳祈忠之簽名，並提出該保密協議 書之照片1紙（見他二卷第263頁、第299頁）。惟被告先於 偵查中以書狀表示找不到協議書紙本等語，又於本院審理中 供稱：這個我也不知道，照片是李○貴給我的等語（見他二 卷第295頁；本院易字卷第103頁），而依上開照片可見該保 密協議書之日期為108年2月16日，倘若確有該保密協議書存 在，殊難想像如此重要可資證明告訴人明知共犯李○貴無代 書資格之證據資料，共犯李○貴卻全未向被告說明該證據資 料之由來，甚至僅能提出翻拍照片，而未保留實際紙本，無 法提供法院以供檢閱內容之真實性，無從確保此協議書紙本 內容之真實性或翻拍成數位照片後有無遭作偽、變造之可能 。再者，證人即告訴人蔡秀花、證人陳祈忠歷次均證稱共犯 李○貴自稱自己有代書資格，渠等信以為真之情，此已說明 如前，是被告提出上開無從檢驗真偽之保密協議書翻拍照片 ，尚不足為有利被告之認定。
㈢綜上所述，被告本案犯行洵堪認定，應依法論科。 三、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告與 共犯李○貴有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。爰以 行為人之責任為基礎，審酌共犯李○貴並無代書即地政士資 格，竟仍向告訴人佯稱自己為代書，因而受託為告訴人處理 不動產之糾紛，並假藉替告訴人聲請假扣押為由向告訴人訛 詐高達210萬元之款項，被告明知上情竟在場一同以話術取 信告訴人，被告顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，且犯後仍 否認犯行，亦無向告訴人尋求和解或原諒，所為實有不該。
而考量本案無證據證明被告有實際分得詐欺所得款項，被告 係基於與共犯李○貴之夫妻關係始共同為本案犯行，主要施 用詐術及聯繫告訴人者均為共犯李○貴，認被告本案犯罪惡 性情節輕於共犯李○貴，兼衡被告之前科紀錄、自述之教育 程度、家庭生活經濟及身心狀況（見本院易字卷第128頁、 第135頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收部分：
告訴人於108年3月28日匯款共計210萬至共犯李○貴之中國信 託商業銀行帳戶內，而由共犯李○貴於同日臨櫃提領200萬元 ，以及以提款卡提領10萬元之情，有中國信託商業銀行股份 有限公司111年8月26日中信銀字第111224839280751號函暨 所附之李○貴新臺幣存提款交易憑證影本等資料在卷可參（ 見偵二卷第17頁至第21頁），此部分為被告與共犯李○貴之 犯罪所得，惟被告否認有分得此210萬元等語（見本院易字 卷第39頁），卷內復無證據足認被告確實因此分得犯罪所得 ，即無從宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官簡弓皓提起公訴，檢察官邱柏峻到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 3 月 29 日 刑事第十五庭法 官 都韻荃
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 3 月 29 日 書記官 王芷鈴附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。