臺灣高雄地方法院刑事判決
112年度審原交訴字第4號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 楊振昇
指定辯護人 公設辯護人 蘇鴻吉
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（112年度調院
偵字第575號），因被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之
陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人
之意見後，本院合議庭認宜進行簡式審判程序，裁定由受命法官
獨任改依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
楊振昇犯未領有駕駛執照駕車因過失傷害人罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑柒月。 事 實
楊振昇未考領有合格之駕駛執照，仍於民國112年1月1日15時45分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿高雄市前鎮區南衙路67巷由北往南方向行駛，行經南衙路67巷與中平路交岔路口時，本應注意行至無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，而依當時天候陰、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好之情形下，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然穿越上揭路口，適郭金葉騎乘微型電動二輪車，沿中平路由東往西方向行駛至上開路口，二車遂發生碰撞，郭金葉當場人車倒地，並受有左遠端橈骨骨折之傷害。詎楊振昇明知已因騎乘車輛發生交通事故，並致郭金葉倒地受傷，竟未報警或在現場等待警方到場，復未採取任何救護措施，反萌肇事逃逸之犯意（起訴書漏載，應予補充），逕行駕車離去。嗣經郭金葉報警處理，而楊振昇於肇事後犯罪未被發覺前，主動前往高雄市政府警察局小港分局桂陽路派出所向員警坦承肇事，而願接受裁判，始循線查知上情。
理 由
一、上開犯罪事實，業據被告楊振昇於警詢、偵查中供述及於本 院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人郭金葉於警詢及偵查 中證述相符，且有高雄市○○○○○○鎮○○道路○○○○○○○○道路○○○○ ○○○○○○○○00○○○○○○○○路○○○○○○○號查詢機車駕駛人資料、高
雄市政府警察局小港分局112年12月25日高市警港分偵字第1 1274002400號函、高雄市立小港醫院診斷證明書、現場照片 、行車紀錄器錄影翻拍照片、監視錄影翻拍照片等件在卷可 佐，足認被告之自白與事實相符，洵堪採為認定事實之依據 。從而，本件事證明確，被告上述犯行，堪可認定，應依法 論科。
二、按汽車（包含機車）行至無號誌之交岔路口，支線道車應暫 停讓幹線道車先行，道路交通安全規則第2條第1項第1款、 第102條第1項第2款前段分別定有明文。查被告雖未考領有 普通重型機車駕駛執照，然其於行為時年滿18歲，為智識健 全之成年人，對於前揭行車基本常識當無不知之理，而當時 天候陰，日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物 、視距良好，並無不能注意之情事，有前揭道路交通事故調 查報告表㈠附卷可稽，客觀上並無不能注意之情事，詎被告 竟疏未讓幹線道車先行，即貿然通過路口，致告訴人受有上 開傷害，足見被告之騎車行為確有過失，且告訴人之傷害結 果與被告之過失行為間，具有相當因果關係。從而，本案事 證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，道路交通管理處罰條例第8 6條第1項於112年5月3日修正公布，並由行政院指定於同年6 月30日施行，其中關於無駕駛執照駕車因而致人受傷或死亡 而依法應負刑事責任者部分，依修正前規定係不分情節一律 加重其刑，而修正後之規定除將無駕駛執照駕車規定明確臚 列於同條項第1款「未領有駕駛執照駕車」、第2款「駕駛執 照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車」外，並修正為可依具體情 節加以審酌是否加重之「得」加重其刑，是經新舊法比較結 果，修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書之 規定，應適用修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1 款之規定論處。
㈡按道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定，係就刑法第27 6條過失致死罪、同法第284條過失傷害罪等犯罪類型變更之 個別犯罪行為予以加重其刑，而成另一獨立之罪名，自屬刑 法分則加重之性質（最高法院110年度台上字第3757號判決 意旨參照）。修正後之道路交通管理處罰條例第86條規定， 雖將原規定之「加重要件」及「應」加重其刑予以修正，然 既未更易上開規範之性質，則上開論理於新法中亦應為相同
解釋。
㈢核被告所為，係犯修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項 第1款、刑法第284條前段之未領有駕駛執照駕車因過失傷害 人罪及刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生 交通事故致人傷害而逃逸罪。
㈣被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈤刑之加重減輕事由:
⒈被告未領有駕駛執照仍駕車上路，漠視駕駛證照規制，其本 案疏失駕駛行為亦係違背基本之行車秩序，對於道路交通安 全所生之危害非微，裁量加重不致過苛或違反比例原則，爰 依修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定加重 其刑。
⒉檢察官已於本案起訴書記載被告構成累犯之前科事實及證據 ，並提出刑案資料查註紀錄表附於偵查卷為證（最高法院11 1年度台上字第3143號判決意旨參照）。經查，被告前因不 能安全駕駛動力交通工具案件，經本院以109年度原簡字第8 5號判決判處有期徒刑3月確定，於110年4月19日有期徒刑易 科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐 ，是其於有期徒刑執行完畢後5年以內，故意再犯本件有期 徒刑以上之罪，為累犯，惟依司法院大法官釋字第775號解 釋意旨，不分情節，一律加重累犯之最低本刑，有違憲法罪 刑相當原則，於法律修正前，為避免上述罪刑不相當之情形 ，法院就該個案應依上開解釋意旨裁量是否加重最低本刑。 本院審酌本件構成累犯之前案與本案駕駛動力交通工具發生 交通事故致人傷害而逃逸犯行罪質互異，難認有特別惡性或 刑罰反應力薄弱之情，故不加重其刑。
⒊被告肇事後於犯罪未經有偵查權之機關或公務員發覺前，主 動前往警局報警坦承肇事接受調查，而願接受裁判之事實， 有被告112年1月1日之警詢筆錄及前揭高雄市政府警察局小 港分局112年12月25日函文附卷可稽，堪認符合自首要件， 爰依刑法第62條前段之規定，就未領有駕駛執照駕車因過失 傷害人罪及駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸 罪部分，均減輕其刑。
⒋被告同時有上開刑之加重、減輕事由，依刑法第71條第1項規 定，先加後減之。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告疏未遵守交通規則而肇 致本案交通事故，並使告訴人受有傷害，復於肇事後擅行離 開現場，影響告訴人即時救護之時機，行為誠屬可議；惟念 其坦承犯行之犯後態度，另考量被告雖與告訴人約定賠償告
訴人損害，然未依約賠償，業據被告於審理時陳述，並有聲 請狀在卷可參；兼衡被告犯罪動機、違反注意義務之程度、 告訴人所受傷勢輕重、被告自陳之智識程度與家庭經濟狀況 （涉及個人隱私，不予揭露，詳卷）、素行（詳見卷附臺灣 高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，就被告本案所犯2 罪，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分，諭知 易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官鄭舒倪提起公訴，檢察官朱秋菊到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 3 月 6 日 刑事第五庭 法 官 丁亦慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 3 月 6 日 書記官 盧重逸
附錄本判決論罪科刑法條：
修正後道路管理處罰條例第86條第1項
汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：
一、未領有駕駛執照駕車。
二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。
三、酒醉駕車。
四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交 岔路口不依規定讓行人優先通行。
六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道 。
八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中 暫停。
九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。
十、連續闖紅燈併有超速行為。
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。