竊盜
臺灣高雄地方法院(刑事),原簡字,112年度,108號
KSDM,112,原簡,108,20240319,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度原簡字第108號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 陽軒廷



上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度
速偵字第2423號），本院判決如下：
主 文
丙○○犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第2至3行所載「高雄市 ○○區○○○路000號4樓『家樂福鼎山店』」補充為「高雄市○○區○ ○○路000號3樓、4樓『家樂福鼎山店』」，證據部分補充「每 日損失記錄表、交易明細」外，其餘均引用檢察官聲請簡易 判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
(一)核被告丙○○所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。檢察官於 聲請簡易判決處刑書未主張被告構成累犯之事實及應加重其 刑之事項，故本院就被告之前科紀錄於量刑時審酌。(二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所 需，僅為貪圖不法利益，即恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊 重他人財產權之法治觀念，所為實不足取；復審酌被告為供 己用之犯罪動機、犯罪手段尚屬平和，及所竊財物價值約新 臺幣1,547元，並發還告訴代理人甲○○領回，有贓物認領保 管單在卷可參（見警卷第19頁），犯罪所生損害已有減輕； 兼衡被告於警詢時自陳之教育程度、職業、家庭經濟（因涉 及被告個人隱私，不予揭露），及如臺灣高等法院被告前案 紀錄表所示竊盜前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知如易科罰金之折算標準。
三、被告所竊得之滷澳洲牛腱1盒、3M兒童安全安全鎖扣1個、雙 人薄床包三件式1包，均屬被告犯罪所得，然已發還告訴代 理人領回，業如前述，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予 宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二



審地方法院合議庭。
本案經檢察官乙○○聲請以簡易判決處刑。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　19　　日 高雄簡易庭 法　官 張嘉芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　19　　日 書記官 周耿瑩　　　　　
　　　　
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度速偵字第2423號
　　被　　　告　丙○○　（年籍資料詳卷）
上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、丙○○意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112 年11月3日14時46分許，在高雄市○○區○○○路000號4樓「家樂 福鼎山店」，徒手竊取貨架上之滷澳洲牛腱1盒、3M兒童安 全安全鎖扣1個、雙人薄床包三件式1包(售價合計新臺幣154 7元)，得手後藏放於隨身背包，未結帳即走出收銀台。嗣經 該店安全課警衞長甲○○發現報警處理，始循線查悉上情。二、案經家福股份有限公司鼎山分公司訴由高雄市政府警察局三 民第二分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告丙○○於警詢及偵查中坦承不諱，核 與證人即告訴代理人甲○○於警詢中證述情節相符，復有扣押 筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單及監視錄影畫面截 圖在卷可佐，足認被告自白與事實相符，本件事證明確，被 告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　8 　　日 檢 察 官 陳 建 烈