臺灣高雄地方法院刑事判決
112年度交簡上字第231號
上 訴 人
即 被 告 潘陸靖
選任辯護人 楊林澂律師(法扶律師)
上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院中華民國112年10
月3日所為112年度交簡字第1732號第一審刑事簡易判決(偵查案
號：112年度調院偵字第372號)，提起上訴，本院管轄之第二審
合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案審判範圍：
㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由為：「為尊重當 事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴 權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上 訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」是科 刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上 訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法 院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪 事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。又上開規定 ，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴 亦準用之。
㈡本案上訴人即被告潘陸靖已明示僅就量刑部分提起上訴，是 本件審理範圍僅限於原判決之量刑（含宣告刑及應執行刑） 部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪） 等其他部分，合先敘明。
二、被告所為本案犯罪事實、所犯法條（罪名）部分，既非屬本 院審理範圍，業如前述，故就本案犯罪事實、所犯法條（罪 名）部分之記載均引用原審判決書所記載之事實、證據及理 由（如附件）。
三、駁回上訴之理由：
㈠被告上訴意旨略以：被告並非不願與告訴人李易峯和解，實 係因告訴人請求賠償之金額太高。又被告於112年初發現罹 患貝克氏肌肉失養症，已行動不便、日常生活無法自理，需 長期醫療，有診斷證明書可佐，被告並領有中度身心障礙證 明，顯不適於受刑之執行，原審對被告量刑顯屬過重，請求
法院對被告從輕量刑及諭知緩刑等語。
㈡按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍 已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽 指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍 應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之 標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他 加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕 之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則 上應予尊重。
㈢原審判決以被告罪證明確，認被告係犯刑法第284條前段之過 失傷害罪，並以被告符合自首要件，而依刑法第62條前段規 定，減輕其刑，復審酌被告駕車本應注意道路交通安全規則 相關規定，以維行車安全，竟疏未注意與前車保持隨時可以 煞停之距離，因而肇致本件車禍事故，造成告訴人受有下背 痛、第五節腰椎其他閉鎖性骨折之傷害，實有不該，惟考量 被告犯後坦承犯行，態度尚可，復衡酌被告雖有意與告訴人 調解，惟因金額未能達成共識，故迄未賠償、填補告訴人所 受損害，兼衡被告之違規情節、告訴人之傷勢程度、及被告 於警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況（見警卷第1頁） 等一切具體情形，量處有期徒刑4月，並諭知以新臺幣1千元 折算1日之易科罰金折算標準。經核原審判決已詳細說明其 科刑理由，逐一斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度 內酌量科刑，並無偏執一端，其量刑未逾越其裁量範圍，亦 無科罰與罪責不相當之情形，核屬妥適，應予維持。 ㈣綜上，上訴意旨以前詞指摘原判決量刑過重，請求撤銷改判 ，為無理由，應予駁回。
四、不予緩刑之說明：
按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形 之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩 刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有 期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上 刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受 有期徒刑以上刑之宣告者。刑法第74條第1項定有明文。又 緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，祇須合於刑法第 74條所定之條件，法院本有自由裁量之職權。關於緩刑之宣 告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為 適當之情形，始得為之。查被告前因犯詐欺罪，經本院以97 年度審簡字第7540號判決判處有期徒刑3月確定，被告並於9 9年2月4日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可佐，被告固合於刑法第74條第1項第2款「前因故意犯罪受
有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾 因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告」而得宣告緩刑之要件 ，惟審酌被告疏未注意與前車保持安全距離，致告訴人受有 上開傷害，被告行為侵害法益之程度非輕；且被告迄至本院 辯論終結前，仍未能與告訴人達成和解或對於告訴人有所彌 補，無以降低其犯罪所生之損害，又未能取得告訴人之諒解 或寬宥，是被告雖坦承犯行，惟仍難認被告所受刑之宣告有 以暫不執行為適當之情事，不宜對被告宣告緩刑，是辯護人 雖為被告向本院聲請為緩刑之宣告，難認可採。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官曾靖雅聲請簡易判決處刑，檢察官陳俊秀到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 3 月 27 日 刑事第四庭 審判長法 官 林明慧 法 官 林育丞
法 官 黃則瑜
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 113 年 3 月 27 日 書記官 王珮綺