臺灣高等法院高雄分院民事裁定
113年度抗字第26號
抗 告 人 黃川庭
相 對 人 林何月美(兼林信二之承受訴訟人)
林茂根(即林信二之承受訴訟人)
林茂盛(即林信二之承受訴訟人)
林麗娟(即林信二之承受訴訟人)
林麗純(即林信二之承受訴訟人)
上列抗告人因與相對人間確認界址等(核定訴訟標的價額)事件，
對於中華民國112年12月13日臺灣橋頭地方法院110年度訴字第76
1號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：本件爭執之土地市價每坪約新台幣（下同） 18萬元，而所爭執土地面積頂多約1坪多，應以市價2分之1 計算即9萬元為本件訴訟標的價額。又相對人於原審訴訟中 撤回其中2戶被告，原裁定仍依一審原定訴訟標的價額核定 抗告人之上訴利益，未扣除撤回2戶被告之部分，自屬不當 ，求予廢棄原裁定等語。
二、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以 起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的 所有之利益為準。又以一訴主張數項標的者，其價額合併計 算之；但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟 標的價額，應以其中價額最高者定之。另訴訟標的之價額不 能核定者，以第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數 加10分之1定之，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77 條之2第1項、第77條之12分別定有明文。三、又民事訴訟法第427條第2項第5款所謂因定不動產界線之訴 訟，或設置界標涉訟者，係指不動產之經界不明，或就經界 有爭執而求定其界線所在之訴訟而言。而不動產經界之訴， 為財產權上之爭執，然其訴訟標的價額不能核定，應依民事 訴訟法第77條之12規定核定為新台幣（下同）165萬元。
四、經查：
㈠相對人於原審聲明請求：確認原告（即相對人）所有高雄市○ ○區○○段○○地號土地（下稱○○地號土地）與被告黃山上、黃 敏瑩、黃旭怡、黃川庭（即抗告人）所有同段○○○地號土之 界址部分，因相對人不服原法院一審核定之訴訟標的價額， 而提起抗告，經原法院二審裁定，認為此部分為不動產經界 之訴，為財產權上爭執，因其訴訟標的價額不能核定，應依 民事訴訟法第77條之12規定核定為165萬元。而該裁定並已 送達兩造等情，有原法院110年度簡抗字第10號裁定及送達 證書可證。足認就確認相對人與抗告人間上開土地界址之訴 部分，其訴訟標的價額核定為165萬元，並無不當。 ㈡相對人另併於原審聲明請求抗告人應將占用相對人○○地號土 地上之地上物拆除，將土地交還相對人部分，經原法院判決 除確認上開㈠部分兩造土地界址外，並命抗告人應將占用相 對人○○地號土地面積約4.09平方公尺之地上物拆除，將土地 交還相對人。抗告人不服原法院判決提起上訴，就上開二項 訴訟標的，其中確認兩造土地界址之訴，其訴訟標的價額核 定為165萬元，就拆除占有土地之地上物及返還該部分土地 部分之訴，因○○號土地於起訴時之公告現值為每平方公尺3 萬4,663元，此部分訴訟標的價額為14萬1,771元。 ㈢上開確認兩造土地界址部分與拆除占有土地之地上物並返還 土地部分，二項訴訟標的競合，依民事訴訟法第77條之2第1 項但書規定，以其中價額最高者定之，故本件訴訟標的價額 核定為165萬元。抗告人主張其上訴部分之訴訟標的價額全 部應以9萬元計算，自不足採。
五、綜上所述，原裁定以相對人起訴時就訴訟標的所有之利益， 及抗告人上訴範圍，核定訴訟標的價額為165萬元即抗告人 其因上訴所得受之利益，並無違誤，抗告意旨指摘原裁定不 當，求予廢棄，為無理由，應駁回其抗告。
六、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 3 月 21 日 民事第一庭
審判長法 官 簡色嬌
法 官 林雅莉
法 官 吳芝瑛
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。
中 華 民 國 113 年 3 月 21 日 書記官 楊茱宜附註：
再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。