臺灣高等法院高雄分院民事裁定
112年度重勞上字第9號
上 訴 人 王聖威
張恩偉
何勝雄
（共同送達代收人 陳美辰 住○○市○○區○
○○路000號五樓之0）
共 同
訴訟代理人 蔡坤展律師
上開上訴人因與被上訴人陽明海運股份有限公司間給付報酬等事
件，不服臺灣高雄地方法院112年度重勞訴字第3號第一審判決，
提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴人王聖威、張恩偉、何勝雄應於收受本裁定正本七日內，各向本院補繳第一審裁判費新臺幣捌仟貳佰貳拾肆元、新臺幣壹萬零壹佰參拾捌元、新臺幣壹萬貳仟零伍拾伍元，如未依限補正，即駁回其訴。
理 由
一、上訴人於原審起訴及本院上訴聲明如下：
㈠原審應受判決事項之聲明（勞專調卷頁11、19）： ⒈被上訴人應給付上訴人王聖威新臺幣（下同）2,365,090元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。
⒉被上訴人應給付上訴人張恩偉2,803,216元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 ⒊被上訴人應給付上訴人何勝雄3,196,107元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 ㈡原審為上訴人全部敗訴判決，上訴人不服，提起上訴，上訴 聲明（民國113年3月15日準備程序筆錄第1至2頁，本院卷頁 137至138）：
⒈廢棄原判決關於駁回後開第2項之訴部分。 ⒉被上訴人應給付王聖威2,365,090元，張恩偉2,803,216元 及何勝雄3,196,107元。
二、經查：
㈠按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工 或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費2/3，勞動事件法第12 條定有明文。王聖威、張恩偉、何勝雄各請求如附表「訴訟 標的金額」欄所示之金額，本應徵收第一審裁判費如附表「 第一審原應徵收裁判費」欄所示之金額，其中各請求被上 訴人給付保健費、生日禮金、結婚週年金飾、旅遊補助、便
裝費、居家辦公設備、防疫獎金、尾牙禮金等費用（勞專調 卷頁71、72、74）合計如附表「不得暫免徵部分總金額」欄 所示之金額，及各請求酬勞、績效獎金、春節獎金等（同卷 頁71、72、74）合計如附表「得暫免徵部分總金額」欄所示 之金額。依前開規定，暫免徵收裁判費2/3即如附表「暫免 徵收裁判費2/3」欄所示之金額。
㈡上訴人原與訴外人張榮宏共同具狀起訴，原審依勞動事件法 第16條第2項規定，其起訴視為調解聲請，於111年10月14日 以111年度勞補字第184號裁定命上訴人與張榮宏補繳調解聲 請費5千元（同卷頁35至38）。嗣張榮宏於同年12月29日具 狀撤回起訴（同卷頁61）。是上訴人與張榮宏前於同年10月 28日向原審補繳調解聲請費5千元（同卷頁9），扣除張榮宏 補繳金額部分，上訴人各僅補繳1,250元（計算式：5,000÷4 ＝1,250）。
三、茲命王聖威、張恩偉、何勝雄於收受本裁定正本7日內，各 應向本院補繳第一審裁判費如附表「應補繳第一審裁判費」 欄所示之金額，如未依限補正，即駁回其訴，特此裁定。中 華 民 國 113 年 3 月 19 日 勞動法庭
審判長法 官 蘇姿月
法 官 郭宜芳
法 官 劉定安
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 113 年 3 月 19 日 書記官 王佳穎
附表： 編號 上訴人 得暫免徵部分總金額(A) 不得暫免徵部分總金額(B) 訴訟標的金額 (C=A+B) 第一審原應徵收裁判費(D) 暫免徵收裁判費2/3，元以下四捨五入(E) 徵收第一審裁判費(F=D-E) 應補繳第一審裁判費 1 王勝威 2,162,190 202,900 2,365,090 24,463 14,989 9,474 8,224 2 張恩偉 2,532,029 271,187 2,803,216 28,819 17,431 11,388 10,138 3 何勝雄 2,873,573 322,534 3,196,107 32,680 19,675 13,305 12,055
, 台灣公司情報網