臺灣高等法院高雄分院民事判決
112年度上易字第292號
上 訴 人 林意芬（即楊婉琳之承受訴訟人）
兼上列一人
訴訟代理人 楊承燁（即楊婉琳之承受訴訟人）
被 上訴 人 吳惠貞
上列當事人間請求給付報酬事件，上訴人對於中華民國112年8月
14日臺灣橋頭地方法院111年度訴字第861號第一審判決提起一部
上訴，本院於113年3月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人連帶負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：上訴人之被繼承人楊琬琳與被上訴人於民國10 8年5月19日簽訂授權書（下稱系爭授權書），約定由被上訴 人授權楊琬琳代為處理坐落台中市○○區○村段000○000地號土 地（下稱系爭土地）之分割相關事宜，並以土地公告現值10 %作為楊琬琳之報酬（下稱系爭委任契約）。嗣楊琬琳運用 專業知識及人脈，盡心盡力處理委任事務及被上訴人個人事 務，系爭土地終經判決分割，詎被上訴人竟於000年00月間 片面終止系爭委任契約，且拒絕給付報酬。又依系爭土地公 告現值10%及被上訴人之應有部分1/5計算，楊琬琳之報酬為 新台幣（下同）97萬1,107元，爰依系爭授權書第2條約定及 民法第548條第2項規定（請求擇一為有利於上訴人之判決） ，就其中9成即87萬3,996元請求被上訴人加計法定遲延利息 如數給付等語，於原審聲明：㈠被上訴人應給付上訴人87萬3 ,996元，及自112年1月10日之翌日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被上訴人則以：系爭土地係經臺灣臺中地方法院以110年度 重家繼訴字第28號判決分割，被上訴人除親自進行該訴訟程 序外，另以4萬元報酬委請地政士魏東甫提供諮詢。楊琬琳 不具地政士執照，既欠缺處理系爭土地分割事務之能力，復 未實際處理與系爭土地分割有關之事務，被上訴人因而終止 系爭委任契約，則上訴人依系爭授權書第2條約定或民法第5 48條第2項規定請求被上訴人給付報酬，均屬無據等語置辯 。
三、原審為上訴人敗訴之判決。上訴人聲明不服，提起一部上訴 ，於本院聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部 分，及訴訟費用之裁判均廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人40 萬元，及自112年1月11日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息。被上訴人答辯聲明：上訴駁回（上訴人於原審之其 餘請求，經原審判決駁回，未據上訴人聲明不服，非本院審 理範圍部分，不予贅述）。
四、兩造不爭執之事項（見本院卷第61至62頁）： ㈠系爭土地為被上訴人因繼承吳春祥而與他人公同共有之土地 ，被上訴人之應繼分為1/5；楊琬琳並無地政士執照，惟與 地政士魏東甫合租辦公室。
㈡楊琬琳與被上訴人於108年5月19日簽訂系爭授權書，約定由 被上訴人授權楊琬琳代為處理系爭土地分割相關事宜，楊琬 琳代為處理被上訴人系爭土地分割之報酬為土地公告現值之 10%，買賣仲介銷售費用為成交總價之5%。 ㈢被上訴人於110年3月27日起訴請求分割吳春祥之遺產，經臺 灣臺中地方法院於111年5月5日以110年度重家繼訴字第28號 判決系爭土地由吳春祥之繼承人依應繼分比例分割為分別共 有，該判決於111年6月13日確定（下稱前案）。 ㈣被上訴人於110年12月15日寄發存證信函予楊琬琳，向楊琬琳 終止兩造間之委任授權關係，經楊琬琳於110年12月16日收 受上開存證信函，兩造間之委任關係已於斯時終止。 五、本件爭點為：上訴人依系爭授權書第2條約定或民法第548條 第2項規定，請求被上訴人給付報酬，是否有理由？其數額 為何？
六、本院判斷如下：
㈠上訴人依系爭授權書第2條約定請求被上訴人給付報酬，為無 理由：
⒈⑴按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他 方允為處理之契約。受任人應受報酬者，除契約另有訂 定外，非於委任關係終止及為明確報告顛末後，不得請 求給付。民法第528條、第548條第1項分別定有明文。 故委任係以處理他人事務為目的之契約，受任人處理委 任事務，乃其主要義務，須依委任人之指示為之，其有 約定報酬者，除契約另有訂定外，非於委任關係終止及 為明確報告顛末後，不得請求給付。
⑵次按系爭授權書第1條約定：「甲方（指被上訴人，下同 ）不動產因有公同共有之情事，乙方（指楊琬琳，下同 ）已知悉；乙方願根據相關法令規定予以處理公同共有 之所有權分割及買賣所衍生的程序，若是處理不當，所
有相關之費用（含律師費）皆由乙方自行負擔」，第2 條約定：「甲方同意，乙方代為處理公同共有所有權分 割之費用為土地公告現值10%買賣仲介銷售費用為成交 總價之5%。待處理不動產所有權利分割完成後，若甲方 提出貸款情事，甲方同意授權乙方再代辦借款申辦，條 件另議」（見原審司促卷第15頁）。又系爭授權書就被 上訴人給付報酬之期限未予約定，則依民法第548條第1 項規定，楊琬琳即應俟系爭委任契約終止，且明確報告 顛末後，始得請求被上訴人給付報酬。
⒉經查：系爭委任契約於110年12月16日終止，為兩造所不爭 執。上訴人主張楊琬琳已向被上訴人明確報告顛末一節， 固據其提出LINE訊息記錄為證（見本院卷第195、211至23 9頁），然觀諸該等訊息紀錄，其中部分為楊承燁（即楊 婉琳之子）、被上訴人分別與訴外人張博雄之對話（見本 院卷第237至239頁），且內容與楊琬琳之報告義務無涉； 部分雖為楊琬琳與被上訴人間之對話（見本院卷第211至2 35頁），惟內容多由被上訴人陳述，且多係關於被上訴人 之其他債務問題，並未見楊琬琳就其受委任之事務向被上 訴人詳為說明。況且，系爭土地末經前案判決分割，惟被 上訴人係經由魏東甫協助而進行前案訴訟程序，楊琬琳則 無處理前案訴訟程序之能力（詳見下述㈡⒉），實難認為楊 琬琳就系爭土地之分割事宜，已向被上訴人報告自始至終 之事情經過。是以，上訴人主張楊琬琳已向被上訴人明確 報告顛末云云，尚無可採，其依系爭授權書第2條約定請 求被上訴人給付報酬，即屬無據。
㈡上訴人依民法第548條第2項規定請求被上訴人給付報酬，亦 為無理由：
⒈按委任關係，因非可歸責於受任人之事由，於事務處理未 完畢前已終止者，受任人得就其已處理之部分，請求報酬 。民法第548條第2項定有明文。基此，如係因可歸責於受 任人之事由，致委任關係於事務處理完畢前即終止者，受 任人自無從就其已處理之部分，向委任人請求給付報酬。 ⒉經查：楊琬琳於108年5月19日即受被上訴人委任處理系爭 土地分割事宜，迄前案於110年3月27日起訴時止，歷時已 近2年，仍未完成委任事務。又被上訴人於前案並未委任 訴訟代理人，係以本人名義為一切訴訟行為，有前案判決 附卷可稽（見原審卷第15至24頁），並經本院調閱前案卷 宗查明無訛。再證人魏東甫於原審到場證稱：伊具地政士 執照，執業30年以上，楊琬琳則無地政士執照，伊僅與楊 琬琳合署辦公室，彼此無合作或僱傭關係；被上訴人前為
分割事宜，數次至事務所找楊琬琳，惟楊琬琳經久仍未辦 理完成，因而介紹被上訴人予伊，被上訴人起訴請求分割 遺產（即前案），係由伊為被上訴人撰寫書狀、提供諮詢 ，及於開庭前後指導被上訴人如何應對，伊向被上訴人收 取4萬元報酬等語（見原審卷第120至122頁）。核諸楊琬 琳於被上訴人詢問與前案有關之事宜時，多次向被上訴人 表示：「妳問魏大哥（指魏東甫，下同），如果要求再調 解一次，如調解不成功，再強制分割可以嗎」（110年8月 22日）、「妳的法院事，請魏大哥協助…12/9出庭，妳問 魏大哥，妳要不要出庭」（110年11月18日）、「這件事 情要請教魏大哥」（110年12月6日）、「所以我請妳去問 魏大哥」（110年12月14日）等語，有LINE訊息紀錄附卷 可稽（見原審卷第211、217、219、221頁），堪認楊琬琳 就系爭土地之分割事宜，既無能力經由訴訟以外之方式處 理，亦無循訴訟程序處理之能力，其因此始將被上訴人轉 介予魏東甫，由被上訴人另行付費委請魏東甫協助其進行 前案訴訟。是以，被上訴人於110年12月15日通知楊琬琳 終止系爭委任契約，係因楊琬琳欠缺處理系爭土地分割事 務能力之事實，應堪認定。楊琬琳就系爭委任契約之終止 ，既有可歸責之事由，則其依民法第548條第2項規定請求 被上訴人給付報酬，即屬無據。
㈢至於上訴人列舉楊琬琳為被上訴人處理之種種事務（見本院 卷第67、109至111頁），主張楊琬琳就系爭委任契約盡心盡 力一節，惟楊琬琳並未就委任事務向被上訴人明確報告顛末 ，且就系爭委任契約之終止有可歸責之事由，而無從請求被 上訴人給付報酬，業據前述，則上訴人此部分之主張縱令為 真，亦無從為有利於上訴人之認定。又上訴人既不得請求被 上訴人給付報酬，本件其餘爭點即無再予審究之必要。七、綜上所述，本件上訴人依系爭授權書第2條約定或民法第548 條第2項規定，請求上訴人給付其40萬元本息，為無理由， 不應准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，經核於法並 無不合，上訴意旨指摘原判決關此部分為不當，求予廢棄改 判，為無理由，應予駁回。
八、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經 本院審酌後，核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要， 併此敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 113 年 3 月 27 日 民事第四庭
審判長法 官 洪能超
法 官 楊淑珍
法 官 李珮妤
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。 中 華 民 國 113 年 3 月 27 日 書記官 黃月瞳