臺灣高等法院高雄分院民事判決
112年度上字第203號
上 訴 人 鄭任祐
訴訟代理人 許龍升律師
被上訴人 廖婉廷
訴訟代理人 林堡欽律師
上列當事人間請求所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國11
2年5月18日臺灣屏東地方法院110年度訴字第488號第一審判決提
起上訴，本院於113年2月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：坐落屏東縣○○○○○段00○00地號土地(權利範圍 各1/8)及其上同段458建號即門牌號碼屏東巿台糖二街42巷2 0號之2建物(權利範圍全部，下合稱系爭房地)原為訴外人即 上訴人之父鄭榮森所有，上訴人嗣於民國90年4月13日單獨 繼承，並由訴外人即上訴人之弟鄭正中居住使用。鄭榮森前 因積欠債務，遭債權人於95年間聲請強制執行，上訴人借用 被上訴人之名義標得上開房地，並登記為所有權人。系爭房 地得標後仍由鄭正中持續居住使用迄今，被上訴人竟訴請鄭 正中遷讓返還房地（原法院110年度屏簡字第314號事件，下 稱屏簡314事件），爰以本訴狀為終止兩造間之借名登記法 律關係，並依據借名登記終止後之返還請求權，請求被上訴 人返還系爭房地等語。原審為上訴人敗訴判決，上訴人提起 上訴，聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應將系爭房地移轉登 記予上訴人。
二、被上訴人則以：兩造就系爭房地不存在借名登記法律關係， 該房地遭原法院民事執行處（下稱執行法院）95年度執字第 8006號強制執行事件（下稱系爭執行事件）查封拍賣，上訴 人斯時缺乏經濟能力，擔心若為他人拍定，日後不易購回， 乃向結識多年之被上訴人提及此事，並表示待其日後發達， 將以高於巿價價格向被上訴人購回。被上訴人考量後同意標 買，並委託上訴人處理產權移轉登記相關事宜。系爭房地之 法拍文件、所有權狀、歷年應納稅捐繳費證明單、地政規費 及匯款回條等文件正本均由被上訴人持有，該房地確係被上 訴人自行出資標買，相關代辦稅費及代書服務費亦由被上訴 人支付，因上訴人始終未予買回，被上訴人方委託仲介出售
，並對鄭正中提起屏簡314事件獲勝訴判決確定在案等語， 資為抗辯。
三、兩造不爭執之事項：
㈠系爭房地原為鄭榮森所有，鄭榮森死亡後，由上訴人單獨繼 承，於90年4月13日辦理繼承登記完竣。
㈡訴外人年輪實業有限公司前於00年0月間邀同上訴人為連帶保 證人向臺灣銀行借得新臺幣（下同）600萬元，嗣未償還， 經臺灣銀行聲請原法院核發83年度促字第3734號支付命令， 並多次聲請強制執行未果，迄查悉上訴人已繼承上該房地， 乃以之為執行標的，再次聲請強制執行。
㈢系爭執行事件於95年9月19日進行第二次減價拍賣（第三拍） 時，被上訴人親自到場，且由鄭正中代理投標，以總價125 萬元得標。得標金給付方式：其中25萬元於95年9月20日以 被上訴人名義開立合作金庫屏南分行支票，票款於95年9月2 6日入帳；餘款100萬元於95年9月26日交付以被上訴人名義 開立國泰世華銀行屏東分行支票，票款於95年10月3日入帳 。
㈣前開㈢25萬元支票係於95年9月19日自上訴人合作金庫屏南分 行帳號內扣款20萬元，外加現金5萬元方式支付；另100萬元 支票則由訴外人蔡金絲於95年9月26日匯款至被上訴人國泰 世華銀行屏東分行帳戶，並於同日扣款100萬元方式支付。 ㈤被上訴人於95年9月26日向執行法院言詞陳報：請將權利移轉 證書及相關資料改送台北市○○區○○街00號2樓之3，由本人簽 收等語。
㈥執行法院於95年10月3日核發權利移轉證書、公告上訴人收執 之原權利書狀為無效，被上訴人於95年10月11日在上址收受 前開證書，於95年10月27日辦畢所有權登記。 ㈦執行法院所核發系爭房地之不動產權利移轉證書、宣告舊權 狀無效之證明書、不動產點交執行命令、土地及建物所有權 狀等文件，均為被上訴人持有中。
㈧被上訴人對鄭正中訴請遷讓系爭房地，經屏簡314事件判決被 上訴人勝訴確定，鄭正中經強制執行，已自系爭房地遷離。四、本院之判斷：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。而民事訴訟如係由原告 主張權利者，應由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以 證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能 舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。所謂 「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名 義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為
出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關 係，及出名者與該登記有關之勞務給付，具有不屬於法律上 所定其他契約種類之勞務給付契約性質，應與委任契約同視 。借名登記之出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合 致，始能成立借名登記契約，由於不動產登記當事人名義之 法律關係原屬多端，主張借名登記者，自應就該借名登記之 意思表示合致之事實負舉證責任（最高法院101年度台上字 第1775號、102年度台上字第1833號等判決意旨參照）。本 件上訴人主張兩造間就系爭房地存有借名登記契約存在，既 為被上訴人否認，揆諸前開說明，應由上訴人就其係房地之 真正所有權人及兩造就該房地存有借名登記之意思表示合致 等相關事實，負舉證責任。
㈡上訴人固提出合作金庫屏南分行、國泰世華銀行函文暨函附 取款憑條、轉帳收入傳票、往來明細等件為證（原審卷一第 247至250頁、第279至281頁、第313至318頁、第335至337頁 ），並以證人即代書邱金昶證言，藉以證明兩造間確存在借 名登記之關係。惟查：
⒈被上訴人就系爭房地之投標保證金25萬元，係以本人所簽發 面額25萬元合作金庫屏南分行支票支付，其中20萬元係於95 年9月19日自上訴人前開帳戶內扣款，另5萬元則以現金方式 支付；餘款100萬元則交付本人國泰世華銀行屏東分行支票 ，並由訴外人蔡金絲於95年9月26日匯款至上揭帳戶，於同 日扣款100萬元等節，雖不爭執，惟辯稱上訴人係為清償兩 造間債務，方給付20萬元；另5萬元現金為被上訴人自行給 付；又蔡金絲為其三嫂，該匯款100萬元係為給付其與被上 訴人間貿易款項等語。被上訴人固未就其與上訴人間前存有 債權債務關係，該20萬元係上訴人為清償債務所給付，提出 相關舉證，然衡諸交付款項原因本有多端，自難僅憑該20萬 元係由上訴人帳戶內扣款，遽認兩造間就系爭房地存有借名 登記之情。至於上訴人所稱5萬元現金部分，則未提出相關 舉證，上訴人主張該部分款項由其出資云云，亦非足採。 ⒉又上訴人就餘款100萬元給付情形，於原審審理時主張：伊與 蔡金絲有交易原住民保留地，價金說好100萬元支付，已想 不起來是哪筆土地及地號，只知道是原住民的地，相關的計 算要蔡金絲本人到庭說明等語（原審卷一第344頁、第353頁 ），並聲請蔡金絲到庭為證。惟蔡金絲以其係被上訴人親嫂 ，依民事訴訟法第307條第1項第1款規定，具狀陳明拒絕證 言（原審卷第43至45頁），蔡金絲既拒絕作證，自無從為上 訴人有利之證明。上訴人後於本院審理時先主張：伊於8、9 0年間出資100萬元購買台中市○○區○○段000地號原住民保留
地，將之登記於前和平鄉鄉長陳斐晏名下，並由被上訴人親 胞兄即蔡金絲配偶廖上奇設定抵押權以保障上訴人權益，除 聲請法院調取該地號土地地籍異動索引，並聲請通知陳斐晏 、廖上奇以利釐清云云（本院卷第69至71頁），然觀諸達觀 段745地號土地異動索引，並無上訴人所指登記於陳斐晏及 設定抵押權之情事（本院卷第83至88頁）。上訴人復具狀改 稱：出資購買地號應為達觀段834地號土地，係由廖上奇尋 找具有原住民資格之潘○○登記為所有權人，並由廖上奇設定 抵押權，聲請法院再調取該地號土地云云（本院卷第95至97 頁）。本院經調取達觀段834地號土地謄本，依該謄本所載 所有權人固為潘陞仙，並設定抵押權予廖上奇（本院卷第11 3至119頁）。惟觀諸上訴人就所陳述交易過程如購買時間、 土地地號、買賣價金為何、付款過程等等，均未能具體提供 ，僅泛稱有前開情事，並以摸索證據方式拼湊所主張之事實 ，本院實無法認定上訴人所稱該100萬元係由其所出資屬實 。
⒊至於證人邱金昶雖證稱：我認識上訴人，對被上訴人沒有印 象。當時我從房仲公司退下來自己開業，上訴人自己來找我 說他的房子被法拍，他想要標回來。投標人是被上訴人，上 訴人說不要登記他的名字，上訴人跟我說被上訴人是他老婆 ，只是沒有結婚登記，我還跟他說如果要用他老婆作名義登 記人的話，投標書也要寫被上訴人，投標當天是我跟上訴人 弟弟鄭正中來投標，標單由我來寫，但投標是鄭正中自己所 為，被上訴人姓名也是我幫忙簽的。投標要付2成保證金， 我已經忘記是現金或支票，也忘記是何人交付給我的，尾款 要交8成，支票也要寫被上訴人名字，才合乎規定，但我沒 辦法知道他們價金如何而來，我也不會去問這些，既然鄭正 中代理，法院一定是將權利移轉證書發給鄭正中，我不知道 被上訴人有要求執行機關將權利移轉證書改送他指定處所這 件事…我只有參與投標階段，登記申請資料是我幫忙填寫， 讓上訴人自己去掛件，我有查是用鄭正中的名義去掛件…我 只有跟上訴人聊到說要標買系爭房地，要用被上訴人名字登 記，並沒有跟被上訴人談論投標內容，整個流程都是上訴人 跟我商量的，他們間的關係，依照我的經驗法則判斷，是借 名登記，但我沒有問上訴人（原審卷一第348至352頁）。僅 能確認上訴人與證人接洽標買系爭房地、代為書寫投標單及 土地登記申請書與墊繳稅費等事實，然證人於系爭房地標賣 乃至登記於被上訴人名下過程中，未曾與被上訴人有所接洽 或確認，對於系爭房地登記被上訴人名義緣由，即兩造內部 是否確存有借名登記關係，均係片面聽聞上訴人所述而結合
自身經驗所為判斷，並未向被上訴人確認，要難憑此自上訴 人之聽聞遽謂兩造就系爭房地存有借名登記之法律關係。 ⒋再者，系爭房地經以被上訴人名義拍定後，被上訴人於95年9 月26日向執行法院以言詞陳報，該房地之不動產權利移轉證 書及相關資料改送其所指定處所，由被上訴人本人收受；而 執行法院於95年10月3日所核發權利移轉證書、宣告舊權狀 無效之證明書、不動產點交執行命令、土地及建物所有權狀 等文件，迄今均為被上訴人持有中等節，為兩造所不爭執（ 不爭執事項㈤、㈦）。又系爭房地拍定後所繳納相關規費、稅 費之尾款，並歷年房屋稅與地價稅，均由被上訴人匯付或繳 交，亦經被上訴人提出各項地政稅費明細表、國泰世華銀行 匯出匯款回條及相關稅捐繳款書可參（原審卷一第209頁、 第181至202頁、第213頁）。職是，系爭房地拍賣、所有權 證明等重要文件均由被上訴人持有保管，且相關稅捐亦皆係 被上訴人所繳納，此與借名登記關係中，出名人出借名義供 登記之用，僅是形式上權利人，實則對於借名物無管理、使 用、收益之權，無涉利害關係，關於借名物私法上義務（如 貸款）或公法上義務（如稅費），當非出名人所願於負擔， 應為借名人自為處理，此始符合該種契約關係之常態，兩造 間上開所論情形顯與此相違，實難認定上訴人為系爭房地之 真正權利人。
⒌此外，系爭房地原為鄭正中居住使用，被上訴人以屏簡314事 件訴請求鄭正中遷離，鄭正中固抗辯該房地係上訴人所承買 ，借名登記於被上訴人名下，其係經上訴人同意居住在內等 語，惟經屏簡314事件審理後，仍認鄭正中係無權占有系爭 房地，判決鄭正中應予遷離確定，鄭正中經強制執行，已自 系爭房地遷離，亦為兩造所不爭執，益徵認定上訴人並非系 爭房地之真正所有權人。
⒍從而，綜合前開事證以觀，上訴人無法舉證證明其為系爭房 地之真正所有權人，以及兩造間存有借名登記之法律關係， 則其主張借名登記予被上訴人，依終止借名登記後之法律關 係請求被上訴人將登記其名下之系爭房地移轉登記予上訴人 所有，洵屬無據。
五、綜上所述，本件上訴人依借名登記終止後之返還請求權，請 求被上訴人將系爭房地之所有權移轉登記予上訴人，不應准 許。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴論旨指摘原 判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無 一一詳予論駁之必要。至於上訴人聲請通知證人潘陞仙、廖
上奇，以證明其出資購買達觀段834地號土地，並由廖上奇 設定抵押權以保障其權利，然本院既依卷附資料認定上訴人 前開陳述已非可採，即毋庸再為無益調查之必要，併此敘明 。
七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中 華 民 國 113 年 3 月 12 日 民事第三庭
審判長法 官 張維君
法 官 蔣志宗
法 官 周佳佩
以上正本證明與原本無異。
上訴人如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 3 月 12 日 書記官 黃璽儒 附註：
民事訴訟法第466條之1：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。