臺灣高等法院高雄分院刑事附帶民事訴訟判決
113年度附民字第22號
原 告 AV000-Z000000000（姓名住居詳卷）
兼法定代理人 AV000-Z000000000A（姓名住居詳卷）
共 同
訴 訟代理 人 林瑋庭律師
被 告 李耀富
輔 佐 人 李蔡和仔
上列被告因妨害性自主等案件（112年度侵上訴字第54號），原
告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於民國113年3月5日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應分別給付原告AV000-Z000000000新臺幣伍拾萬元、原 告AV000-Z000000000A新臺幣壹拾萬元，及均自民國一百一 十三年一月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算 之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
事實及理由
一、原告主張：
被告侵權行為之事實引用刑事判決書所載被告之犯罪事實之 記載（如附錄所示）。被告之行為對年幼之AV000-Z0000000 00（下稱甲童）造成心理嚴重之創傷，且因此對人性失去信 任，或與他人交流時，多有畏懼；AV000-Z000000000A（下 稱乙女）為甲童之母，因被告之行為，內心震驚而難過，獨 自面對甲童之不捨及不安，無法回復平靜生活，更因本事件 導致極為負面之情緒而產生憂鬱症合併恐慌症之症狀，爰依 民法第184條第1項前段、第195條第1、3項等規定，求為： 被告應給付原告甲童新臺幣（下同）200萬元、給付原告乙 女100萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：
坦承原告所指之侵權行為事實，惟原告請求之數額過高，無 法負擔等語，聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由
㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據 ，民法第184條第1項前段、刑事訴訟法第500條前段分別定 有明文。查原告主張甲童因被告之侵權行為受有損害，業經 本院認定在案，有本院112年度侵上訴字第54刑事判決可稽 ，則原告基於侵權行為之法律關係，請求被告賠償精神上之
損害，自應以上開刑事判決之認定結果為依據，先予敘明。 ㈡又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，而前開規定，於 不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而 情節重大者，準用之，民法第195條第1項前段、第3項分別 定有明文。再父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利 義務，民法第1084條第2項亦有明定，此即為父母對未成年 子女因親子關係所生之身分法益。經查：
⒈被告明知原告甲童係未滿14歲之兒童，對於性行為欠缺同能 力，仍與原告甲童發生多次性行為，復引誘使之製造拍攝裸 露下體畫面並傳送影像予被告，自屬侵害原告甲童性自主人 格權之故意侵權行為，妨害原告甲童身心健全發展，侵害情 節顯屬重大，依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定 ，自應對原告甲童所受之精神上損害負賠償責任。 ⒉又原告乙女為原告甲童之母，對原告甲童負有保護及教養之 權利義務，期待其子女之身心健康於成長過程中均能獲得完 整照料，惟被告所為已嚴重影響原告甲童之身心發展，原告 乙女同受身心上之折磨及痛苦，堪認原告乙女基於母親關係 之身分法益亦因被告前開不法行為受損而情節重大，是以原 告依民法第195條第1項、第3項規定，請求被告分別賠償其 等非財產上之損害，亦屬有據。
㈢再按慰藉金之核給標準與財產上損害之計算不同，惟非不可 斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當 之數額。本院審酌原告甲童現就學中，無工作收入；原告乙 女及被告最近3年內之財產及所得數額等情，經本院依職權 調閱兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表存於本院證物袋 內可考。併考量原告甲童性自主人格權成熟程度、目前正由 高雄市政府安置中，未與乙女同住，及被告患有戀童癖、輕 度智能障礙之身心狀態及本案之加害情節等一切情狀。另斟 酌原告乙女基於母親之身分關係，對甲童遭受本案之侵害而 受有一定程度之憂心及精神痛苦，固與一般常情事理相符； 然而，原告乙女主張其因本事件導致極為負面之情緒而產生 憂鬱症合併恐慌症之症狀，提出未來診所之診斷證明書為證 ，惟依此份診斷證明書，實無從遽認原告乙女之身心狀況與 本案被告對甲童之侵權行為具有相當因果關係。況甲童於案 發後，即經高雄市政府安置至今，原告乙女對於甲童之照顧 及教養責任雖未停止，然至今未見其因母親身分，而需對甲 童額外增加照養負擔之客觀情狀。是本院綜合上開全部情狀 ，認原告甲童請求精神慰撫金50萬元，原告乙女請求精神慰
撫金10萬元，應屬適當，逾此部分之請求，即屬無據。 ㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。本件係屬侵權行為損害賠償之債，以支付 金錢為標的，無確定期限，未約定利率，則原告併請求自刑 事附帶民事準備狀繕本送達被告之翌日即自民國113年1月20 日（見附民卷第9頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之 利息，於法有據。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項、 第3項等規定，請求被告給付原告甲童50萬元、原告乙女10 萬元，及各自113年1月20日起至清償日止，按週年利率5％計 算之利息，為有理由，均應准許；逾此部分之請求，為無理 由，不應准許。
五、原告係於被告被訴妨害性自主等案件第二審審理中，始提起 本件之刑事附帶民事訴訟，並經本院判命被告給付上述金額 ，又因兩造之上訴利益既均未逾150萬元，本件乃不得上訴 第三審之事件，經本院判決即告確定而有執行力，自無依職 權宣告假執行之必要。另本件為刑事附帶民事訴訟，而刑事 訴訟法第491條並未準用民事訴訟法關於訴訟費用之規定， 本件即不需徵收裁判費，附此敘明。
六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證 據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案 之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依刑事訴訟法第502條第1項、第2項，判決如主文。 中 華 民 國 113 年 3 月 26 日 刑事第九庭 審判長法 官 李淑惠
法 官 林家聖
法 官 呂明燕
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 113 年 3 月 26 日 書記官 戴育婷
附錄（本院112年度侵上訴字第54號刑事判決之犯罪事實）：甲○○患有戀童癖、輕度智能障礙等精神障礙及心智缺陷，雖能辨
識其行為違法，然依其辨識而行為之能力因而顯著減低，其於民國000年0月間，因廟會活動而認識AV000-Z000000000（男，000年0月生，下稱甲童），明知甲童為7歲以上、未滿12歲之兒童，竟分別為下列行為：
㈠於000年0月間某日，基於以他法使兒童製造猥褻行為之電子 訊號之犯意，以言求甲童拍攝其裸露生殖器照片之方式，積 極促成甲童持智慧型手機自行拍攝而製造含有其裸露生殖器 之猥褻行為電子訊號，再透過通訊軟體LINE傳送予甲○○觀覽 。
㈡於111年4月1日起至同年月0日間（共4日），利用借住甲童位 於高雄市○○區住處（地址詳卷）之機會，基於與未滿16歲之 人為有對價之性交之犯意，以糖果、飲料等食物或遊樂為對 價，未違反甲童之意願，分別於：⑴趁每日與甲童一起洗澡 之時，在甲童上址住處，以將陰莖插入甲童口腔內之方式與 甲童為性交（即使甲童為其口交），共4次；⑵自第2日起， 於每日晚間與甲童一起就寢之時，以將其口腔與甲童陰莖接 合，及要求甲童排放尿液至其口中，對甲童為性交（即為甲 童口交），共3次；⑶於第4日攜甲童外出至設於高雄○○○之「 湯姆熊」遊玩時，將甲童帶至該處廁所，要求甲童將尿液排 放於其口腔，並以口腔接合甲童陰莖之方式與甲童為性交（ 即為甲童口交），共4次。
㈢於111年5月26日，利用借住甲童上揭住處，而於同年月27日 凌晨某時，基於對於未滿14歲之男子為性交之犯意，未違反 甲童之意願，在上處浴室內，以將陰莖插入甲童口腔內之方 式與甲童性交（即使甲童為其口交）。嗣因甲童噁心嘔吐， 為甲童之母AV000-Z000000000A（下稱乙女）聽聞察覺有異 ，始報警處理。