臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
113年度聲字第171號
聲 請 人 臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官
受 刑 人 莊豐瑜
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（113年度執聲字第95號），本院裁定如下：
主 文
莊豐瑜因妨害公務等肆罪，分別處如附表所示之刑，應執行有期徒刑陸年貳月。
理 由
一、聲請意旨略以:受刑人因妨害公務等數罪，先後判決確定如 附表所示之刑，依刑法第53條、第51條第5款、刑事訴訟法 第477條第1項等規定，聲請定其應執行之刑。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；受刑人請求檢察官聲 請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑。宣告多數有期 徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定 其刑期；但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、53條、第5 1條第5款分別定有明文。再按法律上屬於自由裁量事項，尚 非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。 前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此 為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法 律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限 。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。再數罪併罰而有二 裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌 定， 固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均 應 受其拘束，此有最高法院91年度台非字第32號判決足資供參 。
三、查受刑人因妨害公務等4罪，經法院先後判處如附表所示之 罪，均經分別確定在案，且各罪均為附表編號1裁判確定前 所犯，有各該刑事判決書附卷可憑。茲檢察官聲請就附表所 示各罪定其應執行之刑，核無不合，應予准許；爰審酌受刑 人所犯各罪刑度之外部界限（附表所示4罪之宣告刑總和為8 年5月），暨內部界限（附表編號2、3所示各罪，曾經定應 執行刑5年2月，加計附表編號1、4宣告刑之總和為7年9月）
；另衡酌受刑人所犯如附表所示之4罪，其犯罪類型分別為 駕駛動力交通工具妨害公務(即附表編號1犯罪）、非法持有 非制式手槍（即附表編號2犯罪）、販賣第二級毒品未遂（ 即附表編號3犯罪）、持有第二級毒品純質淨重20公克以上 （即附表編號4犯罪），附表編號1、4所示犯罪是在110年11 月19日所犯，附表編號2至3所示犯罪則是在110年7月22日所 犯，綜合斟酌受刑人上開各犯罪行為之不法與罪責程度、犯 罪時間差距、數罪所反應受刑人人格特性與整體犯行之應罰 適當性、矯正必要性，並考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減及 行為人痛苦程度隨刑期遞增而加乘之效果，兼衡受刑人請求 從輕量刑(見本院卷第93頁)等一切情狀，定應執行之刑如主 文所示。
據上論結，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第1項前段、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 3 月 7 日 刑事第四庭 審判長法 官 施柏宏
法 官 林書慧
法 官 黃宗揚
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 113 年 3 月 7 日 書記官 黃楠婷