臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
113年度毒抗字第66號
抗 告 人
即 被 告 鍾政豪
上列抗告人因聲請觀察勒戒案件，不服臺灣高雄地方法院中華民
國113年1月15日裁定(113年度毒聲字第7號)，提起抗告，本院裁
定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人即被告鍾政豪（下稱被告）因在外租 屋，不住於戶籍地，而未收到通知，所以112年11月17日臺 灣高雄地方檢察署傳喚未到庭，在家人通知下回到戶籍地， 見有傳票，便隔日立即撥打電話，書記官有答應協助告知。 戒癮治療後皆有到位，卻因這個誤會，裁定取消緩起訴，改 以勒戒，本人深感不服，請裁定改為戒癮治療等語。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁 定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒 品危害防制條例第20條第1項定有明文。次按，毒品危害防 制條例第24條修正施行後所定之多元附條件緩起訴處分，並 不限於「附命緩起訴」，且撤銷緩起訴處分後，亦應由檢察 官依法繼續偵查或起訴，與修正前所定之「依法追訴」不同 ，則緩起訴處分之效力與曾受「觀察、勒戒或強制戒治」之 處遇已無法等同視之；則被告縱為屢犯施用毒品罪之成癮慣 犯，其間復曾因施用毒品罪，經起訴、判刑或執行，只要本 次再犯施用毒品罪距其最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行 完畢釋放後，已逾3年者，既仍有修正後毒品條例第20條第3 項規定之適用，依舉重明輕之法理，倘僅經檢察官為「附 命緩起訴」而非起訴、判刑，不論有無完成戒癮治療，其再 犯更有適用同條例第20條第3項規定，施以「觀察、勒戒或 強制戒治」之必要（最高法院110年度台上字第2096號判決 意旨參照）。換言之，被告縱曾經檢察官為「附命緩起訴」 ，不論有無完成戒癮治療，均不能認係屬於或類同於觀察、 勒戒或強制戒治「已執行完畢」之情形。
三、經查：
㈠、被告有於民國112年9月15日20時30分許，在高雄市○○區○○○路
000○0號房間內，將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球燒 烤後吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命之事實，業據其於 警詢及偵查中坦承不諱，且其於112年9月18日10時7分許為 警採尿送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應，亦有臺灣高雄 地方檢察署（下稱高雄地檢署）鑑定許可書、高雄市政府警 察局刑事警察大隊偵辦毒品案件尿液採證檢驗對照表及正修 科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告在卷可佐，足認 被告確有於前揭時間、地點，施用第二級毒品之犯行。㈡、被告前無因施用毒品案件經送觀察、勒戒或強制戒治之紀錄 ，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，是本次應屬 被告之「初犯」，合於裁定為觀察、勒戒之要件。至被告雖 曾因於112年1月11日施用第二級毒品甲基安非他命案件，經 高雄地檢署檢察官以112年度毒偵字第784號為附命完成戒癮 治療之緩起訴處分確定，緩起訴期間自112年7月25日起至11 3年7月24日止等情，有上開緩起訴處分書、臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可稽，惟依前揭說明，上開戒癮治療無論 是否履行完畢，均無從認為被告事實上已接受等同「觀察、 勒戒或強制戒治」執行完畢之處遇，則檢察官依毒品危害防 制條例第20條第1項聲請令被告入勒戒處所施以觀察、勒戒 ，於法有據，核屬其裁量權之適法行使，法院自應予尊重。㈢、至於抗告意旨所述戒癮治療後皆有到位，因在外租屋，不住 於戶籍地，未收到通知，故112年11月17日高雄地檢署傳喚 未到庭，在家人通知下回到戶籍地，見有傳票，便隔日立即 撥打電話，書記官有答應協助告知云云。惟依被告於偵查中 所稱其住所為：「高雄市○○區○○街000號8樓」，居所為：「 高雄市○○區○○○路000○0號」，高雄地檢署112年11月17日開 庭傳票即依上開二址送達，且均經合法送達，而被告並未到 庭，此有送達證書、點名單及訊問筆錄等件存卷可參（見偵 查卷第17、23、25、27，29頁）。縱如被告所稱：因在外租 屋，未住於戶籍地，未收到通知，回到戶籍地，見有傳票， 便隔日立即撥打電話云云，亦均不影響其經合法傳喚無正當 理由未到庭之事實。而被告前於112年1月11日施用第二級毒 品甲基安非他命案件，經高雄地檢署檢察官以112年度毒偵 字第784號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分確定，緩起訴 期間為1年，自112年7月25日起至113年7月24日止，應遵守 及履行：「自費前往本署指定之醫療機構，遵醫囑按期接受藥 物治療、心理治療或復健治療，及必要之毒品檢驗，於9個 月內(自緩起訴處分確定之日起算)完成戒癮治療。」亦有上 開緩起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（ 原審卷第13至15頁、本院卷第18頁)，惟被告仍於緩起訴期
間內之112年9月15日20時30分許，在高雄市○○區○○○路000○0 號房間內，施用第二級毒品甲基安非他命，顯見其戒絕毒品 之意志非堅，僅以寬鬆之社區性戒癮治療，難以期待其能完 成戒除毒癮。原審認本案檢察官經裁量後，未再給予附條件 （含戒癮治療）之緩起訴處分而聲請觀察、勒戒，以監禁式 之治療方式，求短時間內隔絕被告之毒品來源，務使其專心 戒除毒癮，核屬檢察官裁量權之適法行使，形式上亦無裁量 恣意或濫用之情，而認檢察官本件聲請為有理由，予以准許 ，經核並無違誤。
四、綜上所述，原裁定依毒品危害防制條例第20條第1 項規定， 裁定被告應送勒戒處所觀察、勒戒，期間不得逾2月，核其 認事用法，並無不合。抗告意旨以前開情詞指摘原裁定不當 ，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 3 月 29 日 刑事第八庭 審判長法 官 陳中和
法 官 莊崑山
法 官 王俊彥
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中 華 民 國 113 年 3 月 29 日 書記官 黃英彥