臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
113年度抗字第70號
抗 告 人
即 被 告 吳振全
上列抗告人因聲請發還保證金案件，不服臺灣屏東地方法院中華
民國113年1月4日裁定(113年度聲字第11號)，提起抗告，本院裁
定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：原裁定以抗告人即被告吳振全（下稱被告） 他案逃匿為由，沒入本案具保之保證金，與刑事訴訟法第11 8條之規定相悖。被告既因本案有罪判決確定而入監執行， 依刑事訴訟法第119條規定修法意旨，自應免除具保人之具 保責任。縱認被告於本案審判有經傳喚、拘提無著之情，而 欲沒入具保之保證金，亦應查明被告於上開傳喚、拘提期日 有無因疾病而住院治療無法到案之情形，故須調閱被告健保 醫療資料釐清，原裁定逕駁回聲請發還保證金，自有不當， 應予撤銷另為妥適之裁判等語。
二、原裁定意旨略以：被告前因違反毒品危害防制條例案件，經 原審法院指定保證金5萬元，並由具保人吳味耘出具保證金 後，將被告釋放，嗣因被告於審判中傳喚、拘提無著，且遭 另案通緝，經原審法院於民國108年6月13日裁定將具保人所 繳納之保證金及實收利息沒入，並於108年7月9日該裁定確 定後將該保證金予以沒入，因被告在上開沒入保證金之裁定 生效後，始於108年8月6日經警緝獲，上開沒入保證金裁定 之效力自不受影響，故具保人為被告所繳納之保證金既已沒 入，自難准予發還等語。
三、按具保停止羈押所繳納之保證金，在司法機關解免具保責任 或准許具保人退保時，始得請求發還保證金；此際，原保證 金如由被告繳納，應由被告本人以自己名義聲請發還，如由 第三人繳納保證金，應由第三人聲請發還（最高法院93度台 聲字第49號裁定參照）。經查：被告前因違反毒品危害防制 條例案件，經原審法院指定保證金5萬元，由具保人吳味耘 出具保證金後，將被告釋放，嗣於審判中經傳喚被告應於10 8年5月7日、6月11日到庭，並命員警於同年6月3日前往拘提
被告，均傳、拘無著，原審法院乃於108年6月13日裁定將具 保人所繳納之保證金及實收利息沒入，嗣被告於108年8月6 日經警緝獲等情，經原審及本院調取上開卷宗核閱無訛。本 案保證金既係由具保人吳味耘出具，被告並未出具保證金， 關於保證金是否應予發還之聲請，應由吳味耘出面聲請，始 為合法。被告以自己名義，向原審法院聲請發還保證金，於 法即有未合，自應予以駁回。
四、至被告於108年5月30日至同年7月19日，因急性A型主動脈剝 離，在成大醫院住院接受治療等情，有該院診療資料摘要表 在卷可參，另觀之原審108年6月11日審判筆錄所載，被告辯 護人於該次庭期亦有表明：被告目前因開刀在成大醫院住院 等語，則被告是否是因病住院，始未於前開期日經傳喚、拘 提到案，其有無逃匿之事實，雖不無研究餘地，然原審法院 既裁定將具保人繳納之保證金及實收利息沒入確定，就此部 分倘有適用法則不當之違背法令情形，應另循非常上訴等其 他法律途徑請求救濟，尚非本院所得審究之範圍，附此敘明 。
五、綜上，本件被告非係繳納保證金之具保人，應由具保人吳味 耘聲請發還保證金，始為合法，原審以具保人繳納之保證金 5萬元業經沒入，而裁定駁回發還保證金之聲請，所持理由 雖與本院不同，惟結論仍屬一致，抗告意旨指摘原裁定不當 ，請求撤銷改判等語，為無理由，應予駁回。
依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 3 月 26 日 刑事第四庭 審判長法 官 施柏宏
法 官 林書慧
法 官 黃宗揚
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中 華 民 國 113 年 3 月 26 日 書記官 黃楠婷