臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
113年度抗字第115號
抗 告 人
即 被 告 楊淙勛（原名楊春海）
上列抗告人因延長限制出境出海案件，不服臺灣橋頭地方法院中
華民國113年2月20日裁定(112年度重易字第1號)，提起抗告，本
院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人即被告楊淙勛（下稱抗告人）之前經 檢察官限制出境、出海後，無法外出販售自己生產之產品， 已致家庭生活困難，另案所犯經判處有期徒刑5年6月之案件 ，現已在民事庭與被害單位洽談和解中。又抗告人雙親年邁 並有幼女，實不可能拋家棄子遠走他鄉。再抗告人所生產之 裝備特殊，在台灣並無市場，故有出國洽商之必要，並非在 國外有生存能力之情況等語，指摘原裁定認其有延長限制出 境、出海必要之不當。
二、被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察 官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役 或專科罰金之案件，不得逕行限制之：無一定之住、居所 者。有相當理由足認有逃亡之虞者。有相當理由足認有湮 滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；審判中限制 出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以 下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年， 刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項後段分別定有 明文。又刑事訴訟上之限制出境、出海，其目的在避免被告 出境滯留他國，俾保全偵查、審判程序之進行及刑罰之執行 。被告有無刑事訴訟法第93條之2第1項規定之限制出境、出 海要件，應否限制出境、出海，以及限制後其限制原因是否 仍然存在，有無繼續限制之必要，俱屬事實審法院依職權裁 量之事項，事實審法院自得斟酌訴訟進行程度及其他一切情 事而為認定。倘就客觀情事觀察，法院限制出境、出海之裁 定或延長限制出境、出海之裁定，在目的與手段間之衡量， 並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當（最高法院11 0年度台抗字第771號裁定意旨參照）。 三、經查：
㈠原裁定以抗告人涉犯刑法第339條第1項詐欺取財、同法第216 條、第215條行使業務上登載不實文書罪嫌，業經抗告人於 原審準備程序自白犯行，並經綜核卷內事證，足認抗告人犯 罪嫌疑重大。又抗告人本案被訴罪名為可處5年以下有期徒 刑之罪，罪責非輕，加以其另因違反政府採購法等案件，經 原審法院以108年度訴字第218號、110年度訴字第1號判決有 罪，並就不得易科罰金之有期徒刑部分定應執行有期徒刑5 年6月在案，尚待審理、確定或執行，據之，其以逃匿方式 規避審判程序進行及刑罰執行之可能性更高，此乃趨吉避凶 、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，併考量抗告人之智識程 度、經常出境洽商等工作經驗、經濟能力，若其啟避罪逃亡 之意，出境仍具備相當程度之生活資源，及抗告人於112年6 月27日本案執行搜索及同月28日經檢察官為限制出境、出海 8月之處分前，頻繁入出境等情，有相當理由足認抗告人有 逃亡之虞。因而為確保審判程序進行及刑罰執行目的，審酌 抗告人犯罪情節、權益保障與公共利益之均衡維護、比例原 則，及抗告人陳述之意見，爰認仍有限制其出境、出海之必 要，已詳敘其依據及理由，核其所為之論斷，並未違反經驗 法則、論理法則，所為裁量亦無逾越比例原則或有恣意之情 形，於法尚無違誤。
㈡抗告人雖執前詞指摘原裁定認其有延長限制出境出海必要之 不當。然核之其所陳事項，或已經原審詳予審酌，或與抗告 人本案是否有對其限制出境、出海之必要，並無直接關聯， 是抗告人執此為辯，無從為其有利之認定。
㈢綜上，原審經審酌全案卷證，於聽取抗告人意見後，斟酌訴 訟進行程度及其他一切具體客觀情節，認抗告人有延長限制 出境、出海之原因及必要，乃就具體案情權衡國家刑事司法 權之有效行使、社會秩序及公共利益、抗告人人身自由之私 益及防禦權受限制之程度，所為之裁量權行使，自屬有據； 且原審所為目的與手段間之衡量亦無違反比例原則，其所為 之前開裁定，於法並無不合。抗告人執前詞指摘原裁定不當 ，為無理由，其抗告應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 3 月 15 日 刑事第三庭 審判長法 官 吳進寶
法 官 陳億芳
法 官 徐美麗
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中 華 民 國 113 年 3 月 15 日
書記官 陳旻萱