臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
113年度抗字第104號
抗 告 人
即 受刑 人 吳忠華
上列抗告人即受刑人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣橋頭地方法
院中華民國113年1月23日裁定（113年度撤緩字第12號），提起
抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、本件抗告意旨略以：抗告人即受刑人吳忠華（下稱抗告人） 因犯廢棄物清理法案件，前經臺灣臺南地方法院以109年度 訴字第986號判處有期徒刑1年2月，緩刑4年，於民國109年1 1月10日確定在案（下稱前案），又因犯廢棄物清理法案件 ，經臺灣臺南地方法院以109年度訴字第1509號判處有期徒 刑1年4月，上訴後經臺灣高等法院臺南分院以111年度上訴 字第1504號駁回上訴，上訴後經最高法院於112年11月22日 以112年度台上字第4786號駁回上訴確定（下稱後案）。檢 察官於前案偵結起訴、審理後，未將後案依集合犯併案送審 ，反而另行偵查起訴，實有不妥，又前案除緩刑期限尚未屆 滿外，抗告人皆已履行緩刑條件完畢，應已達緩刑宣告之目 的，似不得再撤銷緩刑宣告，且本件與刑法規定「犯他罪」 不符，另抗告人離婚單親扶養一子一女，女兒輕度智能障礙 ，生活不能自理，如撤銷原緩刑宣告，不啻剝奪父女最後生 機，為此提起抗告，請求撤銷原裁定云云。
二、按受緩刑之宣告，而有下列情形之一者，撤銷其宣告：一、 緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之 宣告確定者；二、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾 6月有期徒刑之宣告確定者，刑法第75條第1項定有明文。考 其立法意旨略稱：緩刑制度係為促使惡性輕微之被告或偶發 犯、初犯改過自新而設，如於緩刑期間、緩刑期前故意犯罪 ，且受不得易科罰金之有期徒刑以上刑之宣告確定者（意即 應入監服刑），足見行為人並未因此而有改過遷善之意，此 等故意犯罪之情節較刑法第75條之1「得」撤銷之原因為重 ，不宜給予緩刑之寬典，而有「應」撤銷緩刑之必要；又緩 刑前因故意犯他罪，在緩刑期內受徒刑以上刑之宣告確定者 ，須在緩刑期滿前，後案之裁判已確定，始得撤銷緩刑之宣
告。是若受刑人於本案裁判受緩刑之宣告前因故意犯他罪， 且於本案之緩刑期間屆滿前，該他罪經法院裁判而受逾6月 有期徒刑之宣告確定者，自應依前揭規定，撤銷本案緩刑之 宣告，並無依刑法第75條之1審酌原宣告之緩刑是否難收其 預期效果而有執行刑罰必要之餘地。
三、經查：
(一)抗告人因犯前案，經臺灣臺南地方法院以109年度訴字第986 號判處有期徒刑1年2月，緩刑4年，於109年11月10日確定在 案。又抗告人於緩刑前之108年8月3日、4日更犯後案，經臺 灣臺南地方法院以109年度訴字第1509號判處有期徒刑1年4 月，上訴後經臺灣高等法院臺南分院以111年度上訴字第150 4號駁回上訴，上訴後經最高法院於112年11月22日以112年 度台上字第4786號駁回上訴確定等情，有上開刑事判決書及 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證。是抗告人受緩刑之 宣告，於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期 徒刑之宣告確定，已合於刑法第75條第1項第2款所定應撤銷 緩刑宣告之事由。又檢察官係於113年1月15日向原審提出撤 銷緩刑之聲請，有臺灣橋頭地方檢察署橋檢春岩113執聲49 字第1139002068號函及其上之原審收文戳章可憑，是檢察官 係在後案判決確定後6個月內提出本件聲請，其聲請程序亦 合於刑法第75條第2項規定，原審因而准許檢察官之聲請， 撤銷前案之緩刑宣告，經核於法有據。
(二)抗告人雖執前詞提起抗告，而前案與後案雖均係抗告人於10 8年間所為之非法清理廢棄物犯行，然該兩案經檢察官分別 偵查、提起公訴，受理法院依法分別審理、宣判，且抗告人 上開犯行之犯意各別、共犯身分與非法傾倒之土地均有不同 ，非屬同一案件，各受理法院分別審結，並無違法或不當， 抗告人假設如併案審理可能獲得較有利之判決，仍無法改變 抗告人前、後案之判決結果已符合刑法第75條第1項第2款之 要件，而有應撤銷緩刑之事由存在，法院並無自由裁量或斟 酌之餘地。何況抗告人所涉前、後案情節及所犯罪名，均為 最輕本刑1年以上有期徒刑之罪，似難謂抗告人係惡性輕微 或偶發犯，即非緩刑制度要給予改過自新所預設的對象。是 以，抗告人前揭主張於法不合，並不可採。
四、綜上所述，原裁定撤銷前案對抗告人所為緩刑之宣告，核無 違誤，抗告人提起抗告，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 3 月 15 日 刑事第七庭 審判長法 官 李璧君
法 官 李東柏
法 官 鍾佩真
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中 華 民 國 113 年 3 月 15 日 書記官 蕭家玲