臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
113年度抗字第101號
抗 告 人
即 聲請人 邱宗輝
上列抗告人因聲請再審案件，不服臺灣高雄地方法院於中華民國
113年2月16日所為112年度聲再字第10號裁定，提起抗告，本院
裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：本件抗告人即聲請人邱宗輝（下稱抗告人 ）聲請再審，未附具原判決繕本，且未釋明請求法院調取之 正當理由，經原審法院裁定命補正後，抗告人仍未予以補正 ，亦未釋明無法提出原判決繕本之正當理由而請求法院調取 之，是其聲請再審之程序違背規定，應予駁回等語。二、抗告意旨略以：抗告人因偽造文書案件，經原審法院以107 年度審訴字第1091號判處罪刑確定，但抗告人曾以自己名義 與房客王麗蘋、袁凌云、潘秋草、洪正忠等人簽立房屋租賃 契約，並要求房客將每月租金匯入帳戶等情，有提出原審法 院107年度聲判字第78號裁定、房屋租賃合約影本為證。又 抗告人處分賣股票以籌措醫療費用，適逢父親住院期間，委 託母親林金蓮處理，而抗告人身為從業人員，為規避證券交 易法規，使用父親帳戶開戶買賣交易，亦有臺灣高雄高分檢 107年度上聲議字第1307號再議駁回處分書可認。另抗告人 自99年起至今，照顧父母二人，因身體狀況確有需要支出相 關輔具，營養品、看護支出等費用，有本院107年度上易字 第50號民事判決可證。綜上，足認抗告人應受無罪判決，並 提出原確定判決即原審107年度審訴字第1091號判決書繕本 等語。
三、按有罪判決確定後，為受判決人之利益，固得依刑事訴訟法 第420條第1項各款之規定聲請再審，惟聲請再審，應以再審 書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院 為之。法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回 之，但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正 ，刑事訴訟法第429條、第433條定有明文。又此項聲請再審 程序之欠缺，並非抗告程序中所得補正，如確具有聲請再審 之事由，祇能另行依法聲請（最高法院112年度台抗字第147
6號裁定意旨參照）。
四、經查：抗告人對原審法院107年度審訴字第1091號確定判決 聲請再審，未附具原判決之繕本，亦未具體敘明聲請再審之 理由，或有何重要證據漏未審酌，足生影響判決結果，且未 提出足以證明再審事由存在之證據，經原審法院定期命補正 後，抗告人未補正原判決繕本，亦未釋明無法提出原判決繕 本之正當理由而請求法院調取之，揆諸首揭說明，其聲請再 審之程序即屬違背規定，原審法院依刑事訴訟法第433條前 段規定，駁回抗告人再審之聲請，並無不當。抗告人嗣雖檢 附原確定判決繕本向本院提起抗告，然前開聲請再審程式之 欠缺，非抗告程序中所得補正，抗告人如仍認有聲請再審之 事由，僅能向原審法院另行依法再次提出再審聲請，尚難以 抗告人於提起抗告時，已附具原確定判決繕本而認已補正聲 請再審之法定程式。從而，原裁定認抗告人聲請再審於法有 違而駁回其聲請，經核尚無違誤，抗告人執前詞提起抗告， 為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 3 月 13 日 刑事第四庭 審判長法 官 施柏宏
法 官 林書慧
法 官 黃宗揚
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀。中 華 民 國 113 年 3 月 13 日 書記官 黃楠婷