臺灣高等法院高雄分院刑事判決
112年度上訴字第892號
上 訴 人
即 被 告 謝松川
上列上訴人因傷害等案件，不服臺灣高雄地方法院112年度訴字
第170號，中華民國112年9月27日第一審判決（起訴案號：臺灣
高雄地方檢察署111年度偵字第18630號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、謝松川與盧政宏同為高雄市○○區○○路00○0號大樓住戶，雙方 於民國111年3月26日20時15分前不久某時許，於區分所有權 人會議中發生爭執，嗣於該日20時15分時在上址大樓電梯口 見面時再起口角，詎謝松川竟基於強制之犯意，在該處先以 背部推擠盧政宏貼至牆壁之方式，妨害盧政宏自由離去之權 利，並於轉身後，再基於傷害之犯意，徒手揮打盧政宏臉頰 一拳，致盧政宏受有左側臉部挫傷之傷害。
二、案經盧政宏訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告臺灣高雄地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力之說明
本院下列所引用具傳聞性質之證據，檢察官及被告謝松川於 本院審理中均同意有證據能力（見本院卷第76、96頁），基 於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富， 愈有助於真實發現之理念，又本院審酌該等證據之作成情況 ，並無違法取證或其他瑕疵，且與本案均具關聯性，認為以 之作為證據為適當，依上開規定，自均具有證據能力。貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告坦承有於事實欄所載時、地，與告訴人盧政宏發生 口角，而告訴人於同日前往高雄市立聯合醫院驗傷，受有左 側臉部挫傷等情（見本院卷第76頁），惟否認有何強制及傷 害犯行，辯稱：當天開會結束，我跟我太太李婷婷及黃文璋 在1樓樓梯間聊天，告訴人跑過來大呼小叫，並以身體靠上 我，我也靠上去，我手上有開會資料，我只是把開會資料舉 高，未出手也無法出手打告訴人；又黃文璋是警察，若看到 有人出手打人，一定會出面制止，但黃文璋也證述並未看到
我有動手，所以上開情節是告訴人說的，我完全沒有動手等 語（見本院卷第90頁）。然查：
㈠、有關被告與告訴人已有發生口角乙節，被告於警詢時供承： 我跟老婆、黃文璋在1樓電梯口聊大樓事務時，告訴人突然 過來對我大呼小叫，說為什麼不實施大樓通過的議案，有點 興師問罪的味道等語（見警卷第12頁），核與證人即告訴人 於原審審理時具結證稱：當天我們剛開完區分所有權人會議 ，因為當時被告是主委，他對於通過區權會的決議都沒有執 行，所以在開區權會時，我就問他為何通過決議的事情都不 執行，他就不高興等語（見原審訴字卷第92頁）；證人黃文 璋於偵訊時證述：被告跟告訴人在區分所有權人會議上就有 爭執，開完會我跟被告夫婦講事情的時候，告訴人又過來跟 被告因為剛才的事有爭執等語（見偵卷第38頁），證述之情 節相符，是被告與告訴人於本案肢體衝突前已有口角一情， 應堪以認定。
㈡、關於本案發生毆打之經過，證人即告訴人於111年3月26日21 時28分警詢時證稱：今日開大樓區分所有權人會議，於會議 上有些爭執，主委即被告表示要打我，會議結束後我去外面 買東西返家，經過一樓電梯走廊時，遇見被告，他作勢要打 我，我就問他說「你要打我嗎」，他就雙手舉高用背反覆頂 撞我，把我擠壓在牆壁上不讓我離開，然後一邊說「我沒有 打你」，因為他一直不讓我離開，整個過程大約持續15秒， 我就用手推開他，終止他的強暴行為，他就大喊一聲「吼〜 你打我」，隨即轉身揮拳打我，打中我左臉頰，他欲繼續揮 拳打我時，被現場目擊者出手制止，導致我左臉頰受傷，傷 勢紅腫疼痛；我當場報警，警方有到場處理等語（見警卷第 1、2頁）；於原審審理時具結證稱：當天在開區權會時，我 問他為何通過決議的事情都不執行，他就不高興，好像要衝 過來打我的樣子，還說要告我，開完會後，我也沒想太多， 外出後約10分鐘左右回來，又在電梯口遇到他們三位在那邊 聊天，我跟被告說「如果你覺得我對你要求執行決議的事項 可以告我的話，那你記得去告我」，這句話一講出來他整個 人就發飆，突然就跑到我前面來用背開始壓我，並且將手舉 高，就是想要讓人家覺得他都沒有打我這樣，就是用背一直 頂我，把我壓在牆上，我就在那裡等，看他到底要用到什麼 時候，結果他還是不讓我離開，於是我就要用手撥他，當我 的手要把他推開，才摸到他這邊而已（證人以左手摸其右腋 下的位置），他就說「齁～你打我」，然後轉身過來就一拳 打中我的左臉頰，我的書本全部都掉到地上；被告在過程中 一直頂我，把我頂到牆邊之後再把我壓在牆上，警詢說時間
約15秒，其實大概近1分鐘，但我沒有算時間等語（見原審 訴字卷第92、93、94、95頁），並繪製過程示意圖在卷為參 （見原審訴字卷第141頁），即告訴人於案發後立即報警， 旋至警局報案並製作筆錄，也有向員警表示受傷情形，再於 同日22時28分至高雄市立聯合醫院急診，受有「左側臉部挫 傷」之傷害，病歷資料上記載「外觀不安痛苦左臉紅」，亦 有該醫院診斷證明書、112年5月11日高市聯醫醫務字第1127 0486500號函檢送告訴人之急診科病歷、傷害圖解、急診醫 囑單及護理紀錄單等件在卷可憑（見警卷第31頁、原審訴字 卷第41至49頁），可見於此密接之2小時左右時間，告訴人 即報警、急診就醫，告訴人並無可能自傷，醫生也不至於診 斷錯誤，告訴人所為指述，遭被告以背壓在牆上、出手毆打 左臉頰1拳等節，應非虛捏。至於警詢說時間約15秒，原審 審理時說是近1分鐘，均表示時間短暫，且事發突然，亦無 從精準計時，此等歧異，仍無礙於其證述之可採性，對於被 告有為前述行為之認定，不生影響。
㈢、另證人黃文璋於偵訊時具結證稱：開完會後，我在電梯口跟 主委夫婦（即被告與其配偶李婷婷）講一些事，告訴人與被 告碰到面又有點爭執，他們爭執到某個點，2個人就擠在一 起，我知道是被告的背部跟告訴人正前方互擠等語（見偵卷 第38至39頁）；復於原審審理時具結證述：當時告訴人的背 貼著牆壁，面向我的方向，而被告則站在告訴人前面背對著 告訴人，也是面對我的方向，印象中我有看到被告雙手舉起 來等語（見原審訴字卷第105、113至115、117頁），並繪製 相關位置圖附卷供參（見原審訴字卷第143頁），即對於被 告以背部推壓告訴人至牆邊、被告有雙手舉起之動作等節， 不僅前後證述一致，亦與告訴人前揭證詞情節相當，自可佐 證告訴人指述之真實性。
㈣、再者，證人黃文璋對於被告有無揮打告訴人一拳乙事，於原 審審理時證稱：被告把告訴人壓在牆壁上時，看起來雙方都 有施力的動作，除了身體推擠之外，他們雙方面對面之後， 彼此的手也有類似互相拉扯的動作，但我不確定有沒有揮拳 ，他們推擠時誰打到誰、打到哪裡，我沒辦法說得很清楚等 語（ 見原審訴字卷第107、117至120頁），雖黃文璋並未明 確證述被告有揮拳毆打告訴人，然已明白證稱被告與告訴人 之衝突應不僅身體間之接觸，尚有手部拉扯行為。而衡以被 告在轉身與告訴人面對面之前，已有用背部推壓告訴人至牆 壁，經告訴人嘗試掙脫之情形，則在一方欲壓制他方，另一 方欲擺脫對方控制等雙方均有施力對抗之情況下，其等2人 於被告轉身之過程中互有出手推擠拉扯之肢體動作，應與當
下之客觀事實相符。又告訴人亦證稱被告只揮一拳即住手， 事出突然，時間短暫，黃文璋證述「不確定有沒有揮拳」， 亦屬可能。即黃文璋之證詞已經可以證明被告有揮拳之可能 ，反而不能因為黃文璋未證述看到被告毆拳，率及認定被告 並未出拳毆打告訴人。
㈤、況且，告訴人於事後欲尋求黃文璋出面就本案作證時，將2人 之對話予以錄音，並製作相關譯文如附件（見偵卷第49至54 頁）。該對話係黃文璋在不知遭告訴人錄音之情況下所為之 陳述，相較於其與被告、告訴人共同在庭時所為證述，應較 無顧慮等壓力，尚屬可信。觀以該譯文內容中，黃文璋向告 訴人詢問：他（即被告）沒有承認（打你）嗎等語，更主動 提供其他目擊證人給告訴人；告訴人也向黃文璋表示：我知 道你不想捲入等語，黃文璋回應：嘿啊等語（詳見附件譯文 ），應已堪佐證黃文璋有目擊被告出拳毆打告訴人，只是不 願意在法庭上直接明白證述。至於其在法庭之證述內容也非 堅決認為被告並未出手毆打，難以黃文璋證述未看到被告毆 打告訴人，即為被告有利之認定。另黃文璋對於對話譯文雖 於原審證稱：（提示譯文）我當初只是附和告訴人，想說趕 快打發他，因為他在我們大樓已經鬧好幾年等語（見原審訴 字卷第109至110頁），然若黃文璋確實看到被告並未出拳毆 打告訴人，理應於對話中更正告訴人，而非回應「他沒有承 認嗎」、「最主要受傷就是要驗傷啊，驗傷才能提告」、「 還有一個...好像剛運動回來」等語，不只未表示未看到被 告打人，反而提醒告訴人要驗傷、可能還有其他證人等節， 明顯不是單純附和告訴人所言，即尚難以黃文璋前揭證詞， 逕認定對話譯文不足參考。
㈥、又告訴人於本院審理時具結證稱：事情發生很快，被告只是 打一下，我的東西都掉地上，我撿起來，被告沒有繼續打， 所以也沒有人阻止，因為打一下就結束；黃文璋、李婷婷也 沒有動作，只是近距離看等語（見本院卷第99頁），且於原 審審理時亦證陳：整個過程黃文璋、李婷婷都沒有阻止，他 們就一直在旁邊近距離的看等語（見原審訴字卷第95頁）， 然其於警詢時證述：被告揮拳打我臉頰，他欲繼續揮拳打我 時，被現場目擊者出手制止等語（見警卷第2頁），對於現 場目擊者有無出手制止乙節，證述情節並未一致，然黃文璋 於原審亦證稱：我並未出手制止，因為他們兩人都有動作， 但很短暫，一下而已等語（見原審訴字卷第105頁），可見 黃文璋尚未出手制止，被告與告訴人之衝突即結束，告訴人 此部分於原審及本院證詞較為可採。而告訴人前揭警詢之證 述可能是因為事發突然，當時衝突所在空間較為狹小，被告
只揮打一拳即停止，誤以有人出手制止所致，亦非無可能。 雖警詢此部分所述雖稍有歧異，但有關衝突過程之證述，因 前後一致，尚不能因此而全盤否認告訴人證詞之真實性，亦 屬甚明。是被告於本院審理時辯稱：黃文璋本身是警察，如 果我有動手打告訴人的話，黃文璋會出手制止，而且黃文璋 也證述說沒有看到我有動手，所以告訴人根本就是自己瞎掰 的等語（見本院卷第74頁），同樣難以採信。㈦、至於證人李婷婷於原審審理中證述：事發當天被告跟告訴人 之間沒有肢體衝突，我只有看到他們有推擠，但沒看到2個 人的手互相在那邊拉來拉去或揮來揮去，我以為他們在開玩 笑等語（見原審訴字卷第123至124頁）。然衡諸被告與告訴 人早於案發之前已於區分所有權人會議上有所爭執，在本案 肢體碰觸之前亦有口角，是其等互相推擠拉扯並無可能只是 出於玩笑之舉動，且李婷婷為被告之配偶，業據被告供承在 卷，所為證述容有迴護被告之虞，亦與其他證人證述情節不 合，是尚難以其前揭證述對被告為有利之認定。㈧、復以被告於警詢時辯稱：我沒有毆打告訴人，因為他推我到 牆角，我只是頂撞回去而已等語（見警卷第13頁）；於偵查 中經檢察官質問，被告又辯稱：（你們面對面，你被推之後 怎麼有辦法用背部去擠他？）他推我，我要保護自己，我就 轉過來等語（見偵卷第65頁）；於原審審理時辯稱：我們只 是互相推擠拉扯，我也有受傷等語（見原審審訴卷第46頁） ；又辯解：我沒有動手打告訴人，我也沒有以背部推擠告訴 人貼至牆壁等語（見原審訴字卷第28頁）；我那天完全沒有 動手，就開會結束，我跟我太太及黃文璋在一樓樓梯間聊天 ，盧政宏就跑過來大呼小叫，我也聽不懂，他身體就靠上我 ，我也靠上去，後來告訴人就說要去報案，我完全沒有動手 等語（見原審訴字卷第90頁）；於本院審理時又辯稱：我當 時舉手只是把開會的資料高舉，並未動手等語（見本院卷第 75頁），可見被告對於是否以背壓住告訴人，辯解前後不一 ，又以被告曾辯解有以背部頂住告訴人正面，並且有把手舉 高等節，與告訴人證述被告以背部壓之、轉身把手舉高揮拳 毆打一拳，已經相當接近，佐以告訴人在現場立即報警及前 述證據，堪認被告確有以背部壓住告訴人妨害其離去，並揮 打告訴人左臉頰一拳，被告否認之辯解，均難採信。㈨、綜上所述，本案事證明確，被告所辯並無足採，其犯行洵堪 認定，應予依法論科。
二、論罪
㈠、核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪及同法第277條 第1項之傷害罪。
㈡、被告所犯上開各罪，均是起因與告訴人間之衝突，時間相當 密接，係出於單一犯罪目的。且有行為局部同一之情形，應 認被告係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應 依刑法第55條之規定，從較重之傷害罪處斷。三、駁回上訴之理由
原審就被告上開犯行，認涉犯傷害罪，事證明確，並以行為 人責任為基礎，審酌被告未能秉持理性、平和之態度解決其 與告訴人間之糾紛，率爾以背部推壓告訴人至牆邊，妨害告 訴人離去之權利，並徒手揮打告訴人，致告訴人受有左側臉 部挫傷之傷害，所為誠屬不應該；犯後否認犯行，且未能與 告訴人和解，惟其前無犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可佐，素行尚佳，暨自承之智識程度、工作、收 入、家庭生活等一切情狀（見原審訴字卷第130頁，因涉及 個人隱私，故不予公開揭露），量處拘役50日，並諭知如易 科罰金之折算標準，其認事用法，核無不合，量刑亦屬允當 。被告上訴意旨猶否認犯罪，指摘原判決不當，並無可採， 且亦未與告訴人和解，量刑因素亦無變動，是其上訴顯無理 由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官高志程提起公訴，檢察官何景東到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 3 月 12 日 刑事第四庭 審判長 法 官 施柏宏
法 官 李嘉興
法 官 林青怡
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 113 年 3 月 12 日 書記官 吳璧娟附錄本判決論罪科刑法條全文 中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
【附件】告訴人與黃文璋之通話譯文
叮咚(按門鈴)黃文璋女兒開門 盧政宏：爸爸在嗎？ 黃文璋：嘿，怎麼了呀？ 盧政宏：我可以跟你談一下嗎？ 黃文璋：怎麼了呀？ 盧政宏：為什麼你明明就看到他(謝松川)打我，為什麼你要和他串通起來說沒有？ 黃文璋：沒有啦，最主要你要跟他講啊！那是你們的事情...因為旁人齣比較...，因為你們的前因後果...因為我今天是第一次去開會... 盧政宏：我知道你不常來。 黃文璋：其實我... 盧政宏：他老婆不可能幫我作證說他(謝松川)有打我，只有你看到他打我，你這樣子，他老婆不會幫我，你也不幫我作證，那我不就被白打了。 黃文璋：不會呀，阿你就驗傷啊，剛才警察去，他有承認他打你嗎？ 盧政宏：他一定不承認啊，他剛才就不承認啊 黃文璋：他沒有承認嗎？ 盧政宏：他不承認啊，他死不承認啊，他說沒有，他都沒有打啊。 黃文璋：最主要受傷就是要驗傷啊，驗傷才能提告。 盧政宏：對，對，可是驗傷還是會需要目擊證人啊，那現場只剩下你看到他打我，他老婆一定不會幫我作證啊，那你不幫我作證，就只剩你看到而已，你不幫我作證我不就白白被打了。 黃文璋：沒啦，我不想要齁...因為你們前因後果...我比較不想去... 盧政宏：我知道，我知道，你不想要捲入。 黃文璋：嘿啦。 盧政宏：對，可是只有你看見我被打，阿萬一真的他否認的時候，那你覺得這世界還有天理嗎？ 黃文璋：嗯... 盧政宏：在怎麼樣你也不能打人啊，他每一屆會議（區權會)他看到誰不滿他都想打誰，他就算沒有會議，他和別的住戶有爭執，他都想打，那今天他真的動手了，只有你看到而已，因為他老婆也在現在，現場只有... 黃文璋：還有一個，紅色衣服的(黃文璋說的紅色衣服的人是張國華）。 盧政宏：紅色衣服？ 黃文璋：還有一個紅色衣服的。 盧政宏：男生還女生？ 黃文璋：男生啦！很壯那個，你們那一棟的，你知道他是誰嗎?頭髮旁邊有一點白白的，一個好像剛運動回來，阿很壯喔，比我還壯，然後這麼高。 盧政宏：阿他有看到嗎？ 黃文璋：有啊，他在後面，你們兩個在那邊，阿他站在外面啊，走不進來，然後我看到他站你前面還站你後面。 盧政宏；阿他有看到？ 黃文璋：他有看到啊，他站在門外面啊。 盧政宏：那沒關係，我去找他看看...阿如果真的找不到，我是覺得到時候如果真的...你可以幫我作證一下，因為只有你看到他打我而已啊。 黃文璋：哦...好啦，你再找他看看，因為他在門外進不來啦，那個很壯，你們那棟。 盧政宏：紅色衣服？ 黃文璋：紅色衣服，今天穿紅色衣服。 盧政宏：阿大概幾歳人？ 黃文璋：大概四十幾歲。 盧政宏：男生？ 黃文璋：男生，阿頭髮有點平頭這樣子，平頭再長一點點。 盧政宏：我知道不該把你拖下去，因為我也知道保持中立(不惹事)的方法就是回答不清楚、忘記了、不知道這樣子。 黃文璋：因為你們的前因後果我不知道，因為你是這屆的委員，你們開會内容的前因後果其實我不是很了解。 盧政宏：因為我只有看到你，他老婆一定不會作證說他有打我 黃文璋：我再 ...再...再了解。 盧政宏：阿真的只剩下你看到，阿如果真的需要，再麻煩你一下。 黃文璋：好啊，我再幫你。 盧政宏：好啊，好啊，謝謝。