臺灣高等法院高雄分院刑事判決
112年度上訴字第692號
上 訴 人
即 被 告 黃巧雲
張勝傑
上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣橋頭地方法院112年度原訴
字第3號，中華民國112年3月30日第一審判決（起訴案號：臺灣
橋頭地方檢察署111年度偵字第13145號、111年度偵字第7076號
），關於量刑部分，提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
壹、程序事項：
一、刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由指出：「為尊重 當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上 訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明 上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為 數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或 對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效 力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上 訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨 成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二 審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以 原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的 判斷基礎。
二、本件上訴人即被告黃巧雲於本院準備程序及審理時，雖經合 法傳喚無正當理由未到庭，然因其於上訴時，已在上訴狀中 記明係針對原判決量刑部分提起上訴，有其上訴狀在卷可參 （本院卷第13至15頁）。另被告張勝傑則於本院準備程序時 ，到庭明示係針對原判決量刑部分上訴（本院卷第153頁） ，依據前述說明，本院僅就原審判決關於被告2人量刑妥適 與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍 。
貳、上訴意旨
一、被告黃巧雲上訴意旨略以：伊僅係第一線機房人員，而同案 共犯謝平緯則係機房第二線人員，二者工作性質、重要性及 犯罪既遂可得分配酬金成數均不相同，衡諸一般經驗法則及 社會通念，第二線話務人員犯罪手段、違反義務程度暨犯罪 所生危害或損害均高於一線話務人員對社會之危害。惟原審 對伊及謝平緯均量處有期徒刑1年2月，量刑顯非妥適等語。二、被告張勝傑上訴意旨略以：伊於審理時已坦承犯行，表示悔 悟之心，且態度良好，亦有彌補善後，對社會危害較輕，望 能從輕量刑，並給予緩刑宣告，以勵自新等語。三、經查：
㈠按量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量 刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情 狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無違反公平、比例及罪刑 相當原則，致明顯輕重失衡情形，自不得指為違法。 ㈡原審認被告2人所為犯行，事證明確，審酌被告黃巧雲正值青 壯之年，竟不思循正當途徑以謀取生活所需，無視政府一再 宣誓掃蕩詐騙犯罪之決心，猶執意以身試法，且以集團性分 工方式，隨機向不特定之大陸地區人民行騙，所為非唯造成 被害人等財產損失，並嚴重損害我國之國際形象及兩岸交流 秩序，而被告張勝傑則負責本案詐欺機房租屋工作，幫助同 案被告遂行本案詐欺犯罪，實均應予非難；惟念及被告黃巧 雲、張勝傑犯後均已坦承犯行，犯後態度尚可；另酌以被告 黃巧雲、張勝傑等人加入本案詐欺集團之時間、擔任之角色 、本案參與犯罪情節及致生危害之程度；兼衡以本案被害人 數及遭詐欺款項非多，及除被告張勝傑外，尚未獲得任何利 益；暨衡及被告2人各自陳述之教育程度、家庭經濟生活等 一切具體情狀，就被告黃巧雲部分量處有期徒刑1年2月，就 被告張勝傑部分量處有期徒刑7月，已具體審酌刑法第57條 所定各款科刑事項，依卷存事證就被告犯罪情節及行為人屬 性等事由，在罪責原則下適當行使其刑罰之裁量權，客觀上 未逾越法定刑度，且與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律 規定範圍，或濫用裁量權限之違法情形，所為量刑尚稱允洽 。
㈢被告黃巧雲雖執前詞主張原審量刑失當，然詐欺電信機房之 特性在於集團內有多名成員，並將犯罪之階段逐層分工，利 用集團內大批人力以電話向不特定被害人行騙，再層層轉接 電話予扮演不同角色之集團成員後，誘使被害人陷於錯誤依 指示匯款轉帳。是該詐欺成員之一線、二線人員，僅係分工 負責擔任施用詐術之角色不同，然對於犯罪參與之程度，暨 造成社會危害均屬一致，不因集團內部針對各線人員分配酬
金有異，即可認定何者對於犯罪助力較多，而有予以區別量 刑之必要。是被告黃巧雲執前詞主張伊與較重要之機房二線 人員量刑應有所區隔云云，即非有理。再者，原審針對被告 黃巧雲量處有期徒刑1年2月，僅較最低法定刑度（刑法第33 9條之4第1項第2、3款之三人以上共同電子通訊對公眾犯詐 欺取財罪，為1年以上7年以下有期徒刑）多出2月而已，量 刑已屬從輕。是本件縱認被告黃巧雲前述主張為可採，原審 針對詐騙集團一、二線人員，均量處相同刑度即有期徒刑1 年2月，然此應屬法院對於二線人員量刑過輕，而非對一線 人員量刑過重，可由檢察官上訴，對於二線人員改判較重之 刑，仍難謂原審對於擔任一線人員之被告黃巧雲有何量刑失 當之情，其執以前詞提起上訴，自屬無理由。
㈣原審針對被告張勝傑量處有期徒刑7月，雖導致其將面對入監 服刑之結果，然因原審已具體審酌刑法第57條所定各款科刑 事項，且量刑僅較最低法定刑度（即有期徒刑6月）多出1月 而已，仍屬從輕量刑，自難認其上訴為有理由。參以我國詐 欺集團至為猖獗，近年更為國家刑事政策打擊犯罪之重點對 象，被告明知王湧清等人欲承租住屋充作詐欺機房，仍出面 為其等承租處所而幫助其等遂行詐欺犯行，所為影響金融秩 序及社會治安，並助長詐騙歪風，稽其情節，本院審酌後除 認原審上開量刑為適當外，亦認被告張勝傑仍有入監服刑之 必要，方能給予適當之懲戒，故不予宣告緩刑。據上論斷，依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官鍾岳璁提起公訴，檢察官呂幸玲到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 3 月 13 日 刑事第四庭 審判長法 官 施柏宏
法 官 林書慧 法 官 黃宗揚 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 113 年 3 月 13 日 書記官 黃楠婷附錄本判決論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。
犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為3年。
前項之強制工作，準用刑法第90條第2項但書、第3項及第98條第 2項、第3項規定。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第5項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同。
第5項、第7項之未遂犯罰之。