臺灣高等法院高雄分院刑事判決
112年度上訴字第394號
上 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官饒倬亞
上 訴 人
即 被 告 林宗勳
選任辯護人 邱基峻律師
吳易修律師
王婷儀律師
上 訴 人
即 被 告 蔡蒼澤
劉仲容
張竟瑋
鄭湘翰
鄭公鴻
上五人共同
選任辯護人 單文程律師
黃子浩律師
訴訟參與人 王陳安芳 （年籍詳卷）
上列上訴人因殺人等案件，不服臺灣橋頭地方法院111年度重訴
字第3號，中華民國112年2月24日第一審判決（起訴案號：臺灣
橋頭地方檢察署110年度偵字第10292號、111年度偵字第1671號
），分別就原判決全部或僅就科刑部分提起上訴，並經臺灣橋頭
地方檢察署檢察官移送併辦（112年度偵字第9794號），本院判
決如下：
主 文
原判決關於乙○○部分，及關於丙○○、庚○○之科刑部分撤銷。乙○○犯殺人罪，處有期徒刑柒年陸月。
丙○○所犯共同傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
庚○○所犯共同傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
其他（即關於戊○○、丁○○、己○○之科刑部分）上訴駁回。戊○○、丁○○、己○○均緩刑參年。
理 由
壹、全部上訴部分（乙○○部分）
一、犯罪事實
㈠乙○○（涉犯妨害秩序罪及傷害戊○○部分，另經檢察官不起訴 處分確定）因其友人辛○○與戊○○（除犯妨害秩序部分已經檢 察官不起訴處分確定外，另判決如后）有債務糾紛，於民國 110年8月1日16時許，受邀隨同辛○○前往坐落高雄市○○區○○ 路00○00號之大型客貨車輛停車場進行談判；戊○○則邀約丁○ ○、庚○○、丙○○、己○○（4人除另犯妨害秩序部分已經檢察官 不起訴處分確定外，均判決如后）、洪國彰、劉建志、陳品 志（3人涉犯妨害秩序罪嫌，經檢察官不起訴處分確定）及 王鈞豊一同到場。嗣雙方對話間，戊○○因不滿辛○○所言，乃 與丁○○先後出手毆打辛○○。乙○○見狀上前阻止並喝斥：「你 們不想離開○○了是不是(台語）！」，隨即遭戊○○、丁○○、 丙○○、己○○、王鈞豊一擁而上徒手毆打，因無力招架，遂朝 設在停車場內之鐵皮屋前逃竄，繼而再逃向其稍早駕駛前來 ，並停放在場內之車牌號碼000-0000號（旅行式）自用小客 貨車（下稱Ａ車）。追打間，乙○○又接連遭己○○持現場撿拾 之磚頭、掃把握柄，予以丟擲、毆打；庚○○以地上撿拾之石 墩朝其丟擲；丙○○以園藝用大剪刀攻擊，及庚○○再拾起破裂 之陶瓷花盆破片往其頭部敲擊後，復持以向其丟擲，致乙○○ 因而受有左下肢大於10公分撕裂傷、腦震盪併左側頭皮7至8 公分撕裂傷、肢體多處鈍擦傷等傷害，並倉促鑽入上開面朝 停車場大門即數人追來方向停放之Ａ車內。詎料乙○○上車迅 速起動後，因不滿遭上開人等追打，竟於來人之一王鈞豊見 狀已迅速閃避、其車前直行動線已無阻礙之情形下，卻未將 車頭扶正朝前方距離約數十公尺之大門方向行駛，猶基於殺 人之犯意，逕將車頭持續向左，朝原本緊追在後而見狀紛紛 往該方向走避之來人衝撞、追輾，以致王鈞豊雖奮力閃避， 仍不敵隨其閃躲方向緊緊逼來之車輛衝撞，迅速遭該車左前 車頭強力頂撞倒地，繼而捲入車輪、底盤遭輾壓、扭絞，並 隨該車繼續迴轉180度（朝相反於大門方向）而加速駛離之 過程，在車下遭持續絞輾、拖行約十餘公尺後，其軀體始脫 離車底並橫倒在上開迴轉形成之半圓（弧）形軌跡末尾處， 因而受有多處骨折、多處臟器破裂、腦幹、胼胝體及上脊髓
外傷性重度軸突損傷、左側氣胸及左右側血胸、全身多處刷 擦傷、刷地痕、刮擦傷、撕裂傷及擦挫傷等傷害。待乙○○迴 轉而再直衝數十公尺後，又調頭駛回，並通過原迴轉處而直 往前述處於關閉狀態之停車場大門方向衝撞，不慎又在距大 門未遠前，撞及閃避不及之友人辛○○（傷害部分未據辛○○告 訴），始再煞停並倒車退回。迄因上開本欲到場協助調解債 務而正在停車場外之人洪國彰發現有異，經攀爬大門進入場 內出面喝止，乙○○始將該車停下。嗣經警方據報到場處理， 惟王鈞豊經送往義大醫療財團法人義大醫院救治，仍因腦幹 及上脊髓損傷、氣血胸，於到院前已經死亡。
㈡案經甲○○○即王鈞豊之母訴由高雄市政府警察局仁武分局報告 臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。
二、證據能力
㈠供述證據部分
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本 案後開引用具有傳聞證據性質之證據資料，均已依法踐行調 查證據程序，並已經檢察官、上訴人即被告（下稱被告）乙 ○○及其辯護人於準備程序時，明示同意有證據能力（本院卷 ㈠第385頁至第387頁），迄至言詞辯論終結為止，均未據聲 明異議，基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資 料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，是則其縱無刑事訴訟 法第159條之1至第159條之4或其他傳聞法則例外之情形，亦 經本院審酌該證據作成之情況，既無違法取得情事，復無證 明力明顯過低等情形，以得供做法院判斷事實之依據為適當 ，認為均有證據能力，得為證據。
㈡非供述證據部分
本判決後開憑為認定被告乙○○犯罪事實之各項非供述證據， 經查無違反法定程序取得之情，依其內容及客觀呈現狀態， 既未呈現有何偽造、變造或違法取得情事，復與公訴意旨指 述之事實有關聯性，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋 ，應認為均有證據能力。
三、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠訊據被告乙○○於本院審理時，對其因前揭原因前往上開現場 ，並與包括被害人王鈞豊在內之上述人等發生衝突、受有如 所示傷害，因遭追打而逃入所駕自用小客貨車，旋於駕駛之 過程中，造成王鈞豊因受該車衝撞、輾壓而受傷送醫不治死 亡等事實，固均坦承不諱，然矢口否認有殺人之故意。辯護
人則以：被告乙○○於行為時，因頭部傷勢及出血，受到鮮血 的遮蔽及腦震盪影響，導致注意力降低，事發現場為砂石鋪 設之不平整道路，被告當時之行徑路線又為向左迴轉，不知 被害人滑落車底遭其輾壓，應僅成立過失致死罪。被告在經 辛○○告知被害人可能死亡前，已撥打電話叫救護車，並無容 任被害人死亡之不確定殺人故意。縱令成立故意犯罪，亦僅 有傷害故意而非殺人故意。又其主觀上縱有故意，亦應成立 正當防衛或緊急避難等語，為被告乙○○辯護。 ㈡經查：
⒈被告乙○○因友人辛○○與戊○○有債務糾紛，乃應辛○○邀約，於1 10年8月1日16時許，駕駛Ａ車至上開停車場；戊○○則邀約丁○ ○、丙○○、庚○○、己○○及被害人王鈞豊等人到場，後因對辛○ ○之言語不滿，戊○○、丁○○即以徒手毆打辛○○，並另與丙○○ 、庚○○、己○○及被害人共同以上開方式傷害被告乙○○，致乙 ○○受有前揭傷勢；過程中，辛○○見被告乙○○遭受攻擊，曾跪 地請求戊○○罷手無果，而乙○○遭攻擊後，先逃往該停車場之 鐵皮屋前，繼而再逃往Ａ車停放處，上車後並駕車向左行駛 至車頭調轉，再往前行駛；迴轉之過程中，其車輛左前方撞 及被害人而仍持續行駛，致被害人遭捲入車底，為前、後輪 輾壓，因而受有上開傷勢，經送醫而仍在到院前因傷重不治 死亡；被告乙○○撞擊被害人後，又持續駕駛Ａ車調頭往停車 場大門方向衝撞，並曾波及站在距大門未遠之辛○○，後因洪 國彰攀爬大門進入喝止，被告乙○○始將車輛停下等情，業據 被告乙○○於警詢、偵查中、原審及本院審理時均坦承不諱（ 警卷第357至365頁；偵卷第223至225頁；聲羈卷第21頁至第 35頁；原審卷㈠第217頁至第219頁、第393頁、第573頁；原 審卷㈡第9頁、第229頁、第248頁、第252頁），經核與證人 即同案被告戊○○、丁○○、丙○○、庚○○、己○○於警詢、偵查中 及原審審理時之陳述；證人辛○○、洪國彰、劉建志、陳品志 、證人即案發時在前開停車場鐵皮屋內之人林雅靜（辛○○之 妻）、證人即前開停車場之負責人蔡芳榮，於警詢、偵查中 或原審審理時之證述大致相符（警卷第16頁至第20頁、第29 頁至第33頁、第41頁至第44頁、第50頁至第54頁、第62頁至 第66頁、第74頁至第79頁、第85頁至第91頁、第98頁至第10 3頁、第110頁至第118頁、第123頁至第125頁、第128頁至第 130頁；相驗卷第131頁至第133頁；偵卷第37頁至第39頁、 第43頁至第45頁、第49頁至第51頁、第67頁、第93頁至第95 頁、第330頁至第334頁、第351頁至第356頁、第383頁；原 審卷㈠第243頁至第244頁、第479頁、第484頁、第573頁至第 574頁、第576頁至第612頁、第614頁至第651頁；原審卷㈡第
11頁至第21頁、第152頁、第185頁、第191頁），並有義大 醫療財團法人義大醫院所出具被害人王鈞豊之診斷證明書、 現場照片、前開停車場監視錄影畫面及Ａ車行車紀錄器錄影 畫面截圖、臺灣橋頭地方檢察署檢驗報告書、高雄市政府警 察局仁武分局刑案勘察報告、法務部法醫研究所解剖報告書 暨鑑定報告書、臺灣橋頭地方檢察署相驗屍體證明書、高雄 榮民總醫院所出具辛○○、被告乙○○之診斷證明書、檢察官所 製作法醫就被害人死因所為陳述之譯文、本案停車場監視錄 影畫面及Ａ車行車紀錄器錄影畫面光碟、檢察官勘驗行車紀 錄器錄影畫面之勘驗筆錄、原審法院勘驗監視器錄影及行車 紀錄器錄影畫面之勘驗筆錄及截圖、警員111年6月16日職務 報告、高雄市政府警察局仁武分局刑案勘查報告及所附採證 照片、現場勘察示意圖、勘查採證同意書、相驗案件初步調 查報告暨報驗書、案發現場俯視示意圖、現場遺留花盆破片 之照片各1份在卷可參（警卷第261頁、第263頁、第267頁至 第277頁、第379頁至第355頁、第545頁；相驗卷第137頁至 第148頁、第263頁至第321頁、第325頁至第339頁；偵卷第2 59頁、第363頁、光碟片／錄音帶存放袋；原審卷㈠第309頁至 第353頁、第363頁、第365頁、第393頁至第405頁、第409頁 至第468頁、第480頁至第484頁、第487頁至第525頁），堪 信為真。又被告乙○○於前揭時地見辛○○遭攻擊而上前阻止時 ，曾以台語向戊○○等人喝斥：「你們不想離開○○了是不是？ 」後，始遭戊○○等人攻擊一節，亦據證人戊○○於警詢中及原 審審理時、證人丙○○於原審審理時，分別證述綦詳（警卷第 29頁、原審卷㈠第589頁至第591頁、第597頁至第598頁）， 並為被告乙○○於本院審理時所不爭執（本院卷㈠第391頁）， 亦堪認定。
⒉前揭現場被告乙○○原本停放Ａ車之地點，係在由該停車場大門 直行進入約數十公尺之場區中央處，並（調頭）直接朝大門 方向停放，其右側及後方則為停放現場之其他車輛等情，有 上開停車場平面示意圖1張（原審卷㈠第363頁）及前引諸多 現場照片、行車紀錄器截圖可供對照。又因前述現場鐵皮屋 與Ａ車停放之處，係一前一後，分別位在由大門前方延續而 來之空地（通道）左右兩側，故依卷附Ａ車行車紀錄器（原 審卷㈠第455頁至第468頁）及現場監視攝影器（原審卷㈠第40 9頁至第454頁）攝得之影像，被告自鐵皮屋前（在前、左側 ）遭數人追逐，而沿上開空地逃往位在約數十公尺外Ａ車（ 在後、右側）之眾人追逐路徑，相較於Ａ車所正對之車前動 線而言，原均略略偏左（即靠空地中央），並不在同一線上 （原審卷㈠第461頁下圖、第462頁上圖）。又被告遭追打而
逃入Ａ車並啟動時，其車前影像所呈現尚追來之人含王鈞豊 在內，已僅餘2人（另見稍遠兩處有2人均已放棄並轉身分別 向一旁離去）（原審卷㈠第462頁下圖），原本已追至其駕駛 座旁（穿白衣）之人，於投擲物品後，亦已繼續往前沿該車 左側向車後方向跑離（原審卷㈠第442頁、第443頁）。惟Ａ車 起步後，原本在追近時曾漸漸靠入Ａ車前方直行動線區域之 王鈞豊見狀，隨即迅速閃讓，並與上述另一人均朝向左側（ 渠2人之右側）即遠離Ａ車前方動線之方向躲避、奔逃（原審 卷㈠第462頁下圖、第463頁上圖、第443頁、第444頁）。然 對照上開行車紀錄器拍攝現場影象之背景變化，即可明顯發 現被告在王鈞豊閃讓後，卻並未改正直行朝大門方向行駛， 反而持續隨該2人奔逃之方向偏轉車頭撞去（原審卷㈠第463 頁上圖、下圖），隨即以左前車頭將已經面露驚恐、痛苦之 王鈞豊瞬間撞倒、輾壓而仍繼續行駛，及至車頭完全轉向又 直行（反向）而去（原審卷㈠第464頁上圖、下圖、第465頁 上圖、下圖）。過程中，王鈞豊之軀體則隨該車車輪、底盤 之輾壓、拖行約十餘公尺後，始由車底脫離並橫倒在該車迴 轉形成之半圓（弧）形軌跡末尾處（原審卷㈠第466頁上圖、 第468頁）。申言之，上開Ａ車既為被告乙○○於前揭稍早自行 駕駛進場，並朝大門方向停放，是其對於離場及出口之方向 ，自無不知之理。嗣被告乙○○經追打而逃入Ａ車時，其繼續 追來人等之位置、動向，相對於該車，均集中在其車輛左側 對應之區域，而其中在追近時，曾一度偏入其前方直行動線 範圍之王鈞豊，亦在乙○○啟動車輛時，已經隨其他來人均往 左側（來人之右側）閃避、奔逃，前方已無阻礙（原審卷㈠ 第444頁、第445頁）。斯時，甫起步之被告乙○○自可擺正方 向，直接擺脫來人，朝大門方向駛去。縱令該停車場大門當 時尚處於關閉狀態，然依常情，該處既為面臨道路之出口， 並為被告稍早曾經行經而相對較為熟悉之處所，不論以直接 衝撞設備，或（以車為階）比照嗣後洪國彰循攀爬之方式為 之，均可順利逃離。乃被告乙○○卻捨而不為，反而選擇向內 深入，持續操作方向盤朝王鈞豊及前述其他來人集中之方向 衝撞駛去。對照卷附原審勘驗Ａ車行車紀錄之內容，被告乙○ ○稍後甫遭攔停而經辛○○喊話問以撞人之原因時，亦已表明 ：「他們把我砍成這樣…我能不撞嗎？」（原審卷㈠第403頁 ），足徵其行為時之主觀意思，顯係不甘遭眾人追打，乃執 意以車輛衝撞，資為報復，並非基於防衛或避難之主觀意思 所為，至堪認定。辯護人辯稱其行為係出於正當防衛或緊急 避難，即無可採。
⒊辯護人雖另辯稱被告於行為當時，因甫遭攻擊成傷，已處於
腦震盪及頭部出血而影響其意識並遮蔽視線之狀態云云。然 姑不論依前引卷附截圖照片所示，被告乙○○於一路奔逃至上 車之際，其左側顳部上方一帶雖有因傷出血之情形，然其淌 流方式，則僅沿顳下之左臉頰側面流下，範圍有限、距離眼 睛尚遠，顯無所稱視線遭遮蔽情事（原審卷㈠第462頁上圖） 。茲依被告乙○○遭戊○○等人攻擊後駕駛Ａ車之過程，係先往 左行駛迴轉，過程中經歷撞擊、輾壓被害人，待車頭調轉又 繼續直行到底，始再迴轉往停車場前方之大門方向行駛，途 中行經撞擊被害人處，隨即在距大門未遠處撞及辛○○，然後 一路倒車，至被害人倒地處右後方始停下。依其全部駕駛過 程，不僅作動流暢，全無蛇行、左右偏移或頓停之情形，有 原審法院勘驗前引行車紀錄器攝得過程並製作勘驗筆錄及截 圖各1份可供佐參，亦已顯示被告乙○○於行為時，確有順暢 操控座車之能力及事實；佐以證人洪國彰於原審審理中證稱 ：伊爬進停車場後，看到Ａ車往伊的方向行駛，伊就在Ａ車前 方，大聲喊被告，問被告開車要幹嘛，要他把車開去後面， 也有罵髒話，用這種方式喝止他，伊一喝止，被告就有反應 ，Ａ車有稍微停下，接著往後退，伊在喝止被告時，Ａ車的車 窗並沒有打開等語（原審卷㈠第639頁至第640頁、第644頁至 第645頁），而被告乙○○當庭聽聞證詞，對此遭攔停之過程 ，亦無意見，堪信為實。是依證人洪國彰站在Ａ車前方出聲 喝止，在Ａ車車窗緊閉之情形下，被告乙○○仍即時有所回應 ，益見其當時可清楚掌握車外動靜，操控Ａ車之能力並無欠 缺；再依前揭原審法院勘驗結果，被告乙○○於遭攔停後，曾 與辛○○有包括上開所引內容之對話略以：「［辛○○］：…你為 什麼要撞他呀，你也撞我一下你知道嗎」、「［被告乙○○］： 我知道呀…你就擋在我前面呀」、「［被告乙○○］：他們把我 砍成這樣…我能不撞嗎？」、「［辛○○］：他們用什麼砍你呀 ？」（原審卷㈠第403頁）。凡此諸節，足徵被告乙○○於行為 時，對其駕駛Ａ車衝撞、輾壓被害人之完整經過，顯然知之 甚詳。此外，依原審法院所截取現場監視錄影畫面截圖，自 被告乙○○於前開停車場內開始駕駛Ａ車並隨即衝撞被害人之 間，被害人之身影均保持在Ａ車車頭前方位置，甚至不曾有 機會逃至葉（翼）子板所對應之視線區域（原審卷㈠第444頁 至第445頁、第463頁至第464頁），遑論能為車柱（Ａ柱）所 遮蔽。而依原審勘驗結果，被害人遭Ａ車撞擊後，身體即往 前趴在Ａ車引擎蓋左上方，後因Ａ車持續左轉，被害人旋自引 擎蓋上滑落，Ａ車車體隨即出現明顯晃動（原審卷㈠第399頁 、第464頁至第465頁），茲被告當時既可完全操控Ａ車，已 如前述，於目睹近在其駕駛座前方遭左前車頭撞擊之被害人
，攀抓無門、瞬間向下消失於引擎蓋前方後（原審卷㈠第464 頁上圖、下圖、第465頁上圖），隨即伴隨車身一陣明顯顛 簸、晃動，對其行為已經撞及被害人，並將對方捲入底盤、 車輪而持續輾壓等情，豈有不知之理。遑論被告乙○○於案發 時為年逾30之聯結車司機，除有年籍資料在卷可稽，並據其 在偵查中自承不諱（聲羈卷第23頁），駕駛經驗豐富。乃其 在撞擊、輾壓被害人並長達約十餘公尺之全部過程中，竟持 續連貫，全無任何煞停、猶豫之作為，是其對於衝撞並輾壓 被害人之行為，於主觀上顯有明確之認識及意欲，堪予認定 。辯護人辯稱被告乙○○於事發時，因意識、視線受影響而對 於事實並無認識云云，誠無可採。
⒋按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為 故意。刑法第13條第1項定有明文。前揭被告乙○○所駕駛並 衝撞、輾壓被害人之車輛，係三陽（現代）汽車2,200cc之 旅行式自用小客貨車，有車輛詳細資料報表及車輛照片在卷 可按（警卷第265頁、第273頁），除機械動力強大，遠非人 之體力或身體任何骨骼、組織之結構強度所能抗衡、承受之 外，底盤高度亦與一般以行駛公路為目的設計之小型車輛無 異，距離地面之空間甚為狹窄，苟以人之身軀、體型遭此動 輒高達千餘公斤之車輛推撞倒地，並經捲入底盤輾壓，其軀 體在車輪運轉之強力拉扯，及承受底盤與地面之重壓、磨絞 之下，瞬間即可對體內骨骼及重要臟器組織造成大量且毀滅 性之破壞，對於人之生命具有極高度之危險。凡此均為被告 乙○○於犯罪時，身為年逾30歲、受有高職畢業教育程度、以 駕駛聯結車為業，並已有多年參與社會共同生活經驗之人， 依其年齡、智識程度及生活經驗所不能諉為不知者。乃其前 揭於駕駛上開車輛撞倒被害人後，不僅全未停止，猶持續將 被害人之軀體沿其車輛迴轉之行程、弧度，在車底輾壓、翻 絞至自行脫離，歷經距離達十餘公尺以上（原審卷㈠第466頁 上圖所示，並依一般小型車最小迴轉半徑約5公尺、圓周率 約3.1416估算），是被告乙○○為前開行為時，對於所為將造 成被害人王鈞豊發生死亡之結果，顯有明確之認識及意欲， 主觀上確有殺人之直接故意，要不因證人辛○○證稱在其嗣後 經攔停而稍為冷靜時，經告以被害人好像要死亡一語後，曾 經表現驚恐（原審卷㈠第629頁至第630頁），甚或事後是否 後悔而有異，堪予認定。又本件被害人王鈞豊死亡後，經法 務部法醫研究所法醫解剖鑑定結果，其死亡之原因亦果然係 因遭上開車輛衝撞、輾壓，造成多處骨折及臟器破裂（先行 原因），進而導致腦幹及上脊髓損傷、氣血胸（直接引起死 亡之原因）而死亡，有法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定
報告書［法醫研究所(110)醫鑑字第1101101925號］在卷可按 （相驗卷第325頁至第338頁）。是被告乙○○故意殺人之行為 及結果，即堪認定。至於被告乙○○及其辯護人之其他辯解及 主張，經核均無礙於上開事實之認定，爰不逐一論駁，附此 敘明。
㈢綜上所述，本件被告乙○○故意殺人之犯罪事證已臻明確，犯 行堪予認定，應依法論科。
四、論罪及刑之減輕事由
㈠成立之罪名
核被告乙○○所為，係犯刑法第271條第1項之殺人罪。被告乙 ○○於時間、空間密集連貫之歷程中，開車衝撞並持續輾壓被 害人，主、客觀上均僅有單一而包含數動作之行為，並因侵 害單一被害人之生命法益而成立一罪，自不待言。 ㈡不成立自首之說明
⒈按刑法上所謂自首，乃犯人在犯罪未發覺前，向該管公務員 自行申告犯罪事實而受裁判之謂。所謂「發覺」，固非以有 偵查犯罪權限之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於 對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺，但此項對犯人之嫌疑， 仍須有確切之根據得合理之可疑者，始足當之，若單純主觀 上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑。至如何判斷「有確切之根 據得合理之可疑」與「單純主觀上之懷疑」，主要區別在於 有偵查犯罪權限之機關或人員能否依憑現有尤其是客觀性之 證據，在行為人與具體案件之間建立直接、明確及緊密之關 聯，使行為人犯案之可能性提高至被確定為「犯罪嫌疑人」 之程度。換言之，有偵查犯罪權限之機關或人員尚未發現犯 罪之任何線索或證據，僅憑其工作經驗或蛛絲馬跡（如見行 為人有不正常神態、舉止等）等情況直覺判斷行為人可能存 在違法行為，即行為人之可疑非具體且無客觀依據，無從與 具體犯罪案件聯繫；或於犯罪發生後，前揭有偵查犯罪權限 機關或人員雖根據已掌握之線索發現行為人之表現或反應異 常，引人疑竇，惟尚不足通過現有證據確定其為犯罪嫌疑人 ，即對行為人可疑雖已有一定之針對性或能與具體案件聯繫 ，惟此關聯仍不夠明確，尚未達到將行為人鎖定為犯罪嫌疑 人並進而採取必要作為或強制處分之程度。此時，上開2 種 情況仍僅止於「單純主觀上之懷疑」，尚不得謂為「已發覺 」。相反地，倘有偵查犯罪權限之機關或人員由各方尋得之 現場跡證（如贓物、作案工具、血跡等檢體）、目擊證人等 客觀性證據已可直接指向特定行為人犯案，足以構建其與具 體案件間直接、明確及緊密之關聯，使行為人具有較其他排 查對象具有更高之作案嫌疑，此時即可認「有確切之根據得
合理之可疑」將行為人提昇為「犯罪嫌疑人」，即應認其犯 罪已被「發覺」。
⒉辯護人於本院審理時，固仍保留被告乙○○於原審審理時對成 立自首與否之爭執（本院卷㈠第391頁）。其原審之辯護人於 原審法院審理時，係以被告於案發後即打電話報警，雖未言 明撞死被害人，然警員一旦到場定會知悉被害人遭撞一事， 顯見被告乙○○並無逃避法律責任，且於警員到場後，經警詢 問，被告乙○○亦在警方尚不知何車輛撞擊被害人時，即向警 員坦承其駕駛Ａ車碰撞被害人之客觀事實，符合自首之要件 云云，為其辯護。惟查，被告乙○○於前揭案發後，曾以其所 持用之0000000000號電話報警一節，除據其自陳在卷（原審 卷㈠第406頁），並有高雄市政府警察局仁武分局○○分駐所11 0報案紀錄單（報案時間：110年8月1日16時45分45秒）1份 在卷可參（原審卷㈠第355頁），固堪認定。惟觀諸報案紀錄 單上案件描述欄位，既僅記載「有糾紛滋事，有人受傷，已 通知119」，而被告乙○○於原審審理中亦自承：伊打電話報 警時，伊是跟對方說在何停車場發生糾紛以及伊全身都是血 ，但沒有跟警察提到伊撞傷被害人的事等語（原審卷㈠第219 頁至第220頁）；又經原審勘驗Ａ車行車紀錄器影像結果，被 告乙○○於案發後，以電話報警之內容為：「喂…不是、不是 ，就是早上所長有來的這邊，車場○○路車場，對方來了，伊 現在全身都是血，對…打起來了，快一點我們…沒有沒有伊全 身都是血，拜託救護車」等語，有原審勘驗筆錄1份在卷可 佐（原審卷㈠第403頁），足見被告乙○○以電話報警時，僅表 示自己遭攻擊受傷，未敘及被害人遭Ａ車撞擊或被害人受傷 、死亡之相關事宜，並未自行申告犯罪事實；再者，就警方 到場並查悉被告乙○○開車碰撞被害人之經過而言，依證人即 到場處理之員警林瀞愉於原審審理時證稱：伊是第一批到場 的警察，一開始並不清楚發生什麼事，但到場時有一群人站 在門口，稍微往前一點有一個人倒在地上，我們有問門口那 群人發生什麼事，他們說他們的朋友被人開車撞到，需要救 護車，我們接著問是誰開車的，他們說停在後面，之後有人 帶我們到撞被害人的車旁邊，後來我們請被告（乙○○）下車 ，問被告說被害人是不是他撞的，被告說因為遭人追打，想 要開車出去，才會撞到被害人等語（原審卷㈡第25頁至第29 頁）；證人即與林瀞愉一同到場處理之警員陳燦瑜於原審審 理中則證稱：我們是第一批到場的警察，到場前並不清楚現 場的狀況，去的時候從前面進去，人都聚集在門口，那群人 說他們的朋友被車撞倒在地上，開車的人在後面，接著有人 帶我們過去車子停的位置，去的時候就看到被告（乙○○）坐
在Ａ車上，當時就認定被告就是撞倒被害人的駕駛，之後我 們就請被告下車了解情形等語（原審卷㈡第31頁至第38頁） ，經核二人之證述相合，是本件警方於到場前，雖不清楚現 場發生何事，然到場後，已經先由在場目睹之人告知被害人 遭車輛碰撞倒地，並經帶領前往撞擊被害人之Ａ車停放處， 而警方靠近Ａ車時，因見被告乙○○仍維持坐在Ａ車駕駛座之狀 態，乃警員綜合該等資訊，於嗣後要求被告乙○○下車而予詢 問前，對於被告乙○○即為開車並衝撞被害人之人，已有形成 具體懷疑之確切根據，是被告嗣後經警員詢問並坦承駕車衝 撞被害人，要亦與自首之要件不符，附此敘明。 ㈢適用刑法第59條酌減其刑之說明
按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑。刑法第59條定有明文。本件依被告乙○○之犯罪 情狀，其因陪同友人前往處理債務糾紛，面對對方以多欺少 毆打其友人，勢單力孤，乃以明顯為虛張聲勢之內容予以嚇 阻、制止，卻更招來眾人分持危險器物、群起攻擊。在其友 人已經極盡屈辱、以下跪求饒猶無可免之情狀下，仍遭多人 兇狠追打、傷害，造成其身受前開程度之傷勢，且縱令已經 示弱而一路奔逃回到座車，仍遭窮追不捨、全不放過。乃被 告乙○○在疼痛、恐懼及盛怒之下，瞬間失去理智，駕車朝來 人方向衝撞輾壓，造成原本與其他數人一同追打而來之被害 人王鈞豊，反遭加害而慘死輪下之結果。嗣被告乙○○犯罪後 復知所悔悟，於本院審理時，勉力與被害人之母成立調解， 承諾以分期方式賠償新臺幣（下同）600萬元填補損害，並 已先行將自身於事件中遭傷害所獲賠償100萬元作為給付， 繼而在本院判決前，又陸續依約支付100萬元，有調解筆錄 （本院卷㈡第87頁至第90頁）及本院公務電話紀錄（本院卷㈡ 第297頁至第305頁）在卷可參。衡情，本件被告乙○○之犯行 故非可取，然依其上開犯罪之特殊原因與環境，在客觀上卻 足以引起一般人之同情，並堪認為縱使依其所犯刑法第271 條第1項殺人罪而宣告法定最低本刑有期徒刑10年，猶嫌過 重，爰依刑法第59條規定酌減其刑。
五、上訴論斷
原審因認被告乙○○犯行明確，依刑法第271條第1項論罪科刑 ，固非無見。惟：⑴被告乙○○於行為時，對於其行為將直接 成就被害人死亡之結果，即有明確之認識及意欲，依刑法第 13條第1項規定之要件，應認其殺人係出於直接故意。原判 決認為構成同條第2項之不確定故意，容有未恰。⑵被告乙○○ 經原審判決後，已於本院審理時與被害人之母成立調解，並 已部分履行如上，原審判決未及審酌於此，其判決仍難謂合
。檢察官上訴以原審量刑過輕，請求從重量刑；被告乙○○上 訴仍否認犯行，雖均無理由，然原判決既有上開瑕疵，亦屬 無從維持，應由本院將原判決關於乙○○部分撤銷，另為妥適 之判決。
六、量刑
㈠刑法第57條所列事由：
⒈犯罪之動機、目的、與被害人關係及犯罪時所受之刺激： 考量被告乙○○與被害人王鈞豊或戊○○等人，均素不相識，僅 因應邀到場協助友人辛○○處理債務糾紛，且被告乙○○駕車衝 撞被害人前，係與辛○○雙雙先遭被害人等數人之攻擊，被告 乙○○除遭徒手毆打外，並遭以磚頭、掃把柄、石墩、園藝大 剪刀、陶瓷花盆破片攻擊，因而受有左下肢大於10公分撕裂 傷、腦震盪併左側頭皮7至8公分撕裂傷、肢體多處鈍擦傷等 傷害，過程中，其上衣甚至遭與被害人共同對其攻擊之人丙 ○○扯破（原審卷㈠第395頁勘驗筆錄），被告乙○○之友人辛○○ 復曾跪地求饒，然被告乙○○與辛○○仍持續受到攻擊，嗣被告 乙○○為逃離攻擊而跑向Ａ車時，被害人王鈞豊與己○○、丙○○ 等人仍持續在後追趕（原審卷㈠第396頁勘驗筆錄），顯見被 告乙○○係因先受到不相識被害人等數人殘暴之攻擊刺激後， 始因情緒失控而為本案犯行。準此，就犯罪動機、目的、與 被害人關係及犯罪時所受刺激部分，均傾向為從輕量刑之因 子。至於被告乙○○於案發現場見辛○○遭毆打後，雖曾先口出 前揭言詞，以為威嚇，然依其現場雙方之現實實力，堪認其 所言係出於阻止對方繼續毆打辛○○所為之虛張聲勢之舉，權 衡其目的、因果，尚難據為不利於被告乙○○之量刑因素。 ⒉犯罪之手段：
被告乙○○犯罪係以駕駛Ａ車撞擊被害人後，再予輾壓，所致 被害人於發生死亡結果前之歷程間，顯然承受極大之痛苦， 手段核屬兇殘，是就此部分量刑因素而言，應屬酌量從重之 因子。
⒊犯罪行為人之生活狀況、品行及智識程度： 被告乙○○於本案發生前，未曾因犯罪而經法院判處罪刑確定 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行尚可；並 就其智識程度、工作、經濟、家庭生活等個人狀況（詳見原 審卷㈠第251頁、本院卷㈡第259頁），於量刑上均一併審酌。 ⒋犯罪後之態度：
被告乙○○犯後雖始終否認犯行，然其在本院審理時，終能與 被害人之母即訴訟參與人甲○○○成立調解，承諾賠償600萬元 以填補行為所生之損害，迄至本院判決之前，並已陸續給付 200萬元，業如前述，復已獲得被害人母親之原諒（本院卷㈡
第88頁），堪為對被告乙○○有利之考量因素。 ㈡經以被告乙○○本件犯罪所呈現之罪責為基礎，綜合審酌上開 各項相關之情狀，並考量告訴人即訴訟參與人、告訴代理人 、檢察官之求刑意見，兼衡被告乙○○因本件犯行應獲得相應 責任刑罰之犯罪應報，矯正並使其復歸社會之特別預防，適 切發揮威嚇犯罪、回復社會對於法規範之信賴，及維護社會 秩序之一般預防功能等一切情狀，量處如主文第二項所示之 刑，以示懲儆。
貳、科刑上訴部分（戊○○、丁○○、丙○○、庚○○、己○○部分） 一、程序事項之說明
㈠審理範圍
⒈本案上訴人即被告（下稱被告）戊○○、丁○○、丙○○、庚○○、 己○○提起上訴，於上訴書狀及準備程序期日為陳述時，均具 體表明僅就原審判決關於科刑部分提起上訴，其他部分不上 訴。依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍僅限於 原判決之刑而不及其他。是就本案之犯罪事實、罪名之諭知 ，均如原審判決所示，不在本院審理之範圍。
⒉原臺灣橋頭地方檢察署檢察官以111年度偵字第7900號追加起 訴被告丁○○，並經原審法院以111年度訴字第257號分案而與 本案合併審理之案件，既經原審法院於本案判決同時，並為