臺灣高等法院花蓮分院民事裁定
113年度抗字第5號
抗 告 人 嘉聯資產管理有限公司
法定代理人 梁家源
上列抗告人因與相對人簡秋蓮間聲明異議事件，對於民國112年1
2月14日臺灣花蓮地方法院112年度執事聲字第35號裁定提起抗告
，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、異議及抗告意旨略以：伊聲請對債務人即相對人財產為強制 執行（案號：臺灣花蓮地方法院112年度司執字第6805號） ，請求查封相對人所有如附表所示房屋（下合稱系爭房屋， 各房屋及其構造部分簡稱均如附表所示）持分5分之1，經原 法院司法事務官裁定（下稱原處分）駁回。然系爭房屋原為 相對人之父簡春厚所建造，其死亡後由相對人等人繼承，此 有現占用人簡志富、方子玲之陳述可佐，縱使有增改建部分 ，亦因附合而成為房屋之一部，現系爭房屋稅籍納稅義務人 僅取得事實上處分權，不足以排除伊執行權利。伊就原處分 聲明異議後，原裁定駁回其異議，顯有違誤。並聲明：原裁 定及原處分均廢棄。
二、按執行法院如發見債權人查報之財產確非債務人所有者，應 命債權人另行查報，於強制執行開始後始發見者，應由執行 法院撤銷其執行處分，為強制執行法第17條所明定。而債權 人查報之財產是否確屬債務人所有，執行法院得依財產之外 觀為形式審查（最高法院112年度台抗字第614號裁定意旨參 照）。不動產如未於地政機關登記者，即得依房屋納稅義務 人、建造執照、使用執照等相關公文書認定之。若債權人無 法提出上開證據，使執行法院得由外觀上認定債權人所查報 之財產屬於債務人所有時，執行法院自應依職權撤銷執行之 處分（最高法院109年度台抗字第1315號裁定意旨參照）。三、經查，依卷附花蓮縣地方稅務局112年3月31日花稅財字第11 20106954號及民國112年5月18日花稅財字第1120110296號函 文（見執行卷第14頁、第44頁）記載，系爭房屋為簡春厚設 立稅籍，96年6月相對人曾因繼承而成為納稅義務人（持分 為5分之1），但現已非納稅義務人（參附表「現納稅義務人 」欄所示），且於108年1月10日起設籍於桃園迄今（見本院 卷第43頁戶役政資料），其生活重心應未在系爭房屋之址。
再者，執行法院曾至現場勘查確認系爭房屋現狀與房屋稅籍 證明書是否具同一性，查①甲屋：A部分面積差異不大，但頂 層及外貌已變更，B部分僅剩樑柱，剩餘部分已拆除並另行 加蓋鐵皮。C部分係方子玲自行興建並於110年申請稅籍。② 乙屋一樓面積相近，惟有增建二樓等情，有執行筆錄附卷可 佐（見執行卷第80至81頁），足見系爭房屋與簡春厚設立稅 籍當時之建物外觀已有不同，可徵系爭房屋目前權利所有狀 況應已發生變動，從外觀形式審查無法認定相對人為系爭房 屋所有（或共有）權人。至抗告人雖稱房屋納稅義務人簡志 富、方子玲曾表示系爭房屋為簡春厚起造，可證相對人繼承 取得所有權5分之1，並提出錄音光碟及譯文（見本院卷第17 至25頁）為證，然相對人為簡春厚之法定繼承人，是否必然 繼承系爭房屋，縱繼承取得後，是否必然持續持有，均屬不 明，單憑系爭房屋前身為簡春厚起造之事實，無從推認相對 人現仍為系爭房屋之所有（或共有）權人，況系爭房屋未辦 保存登記，相對人非現實占有人，並有前揭重大之改（增） 建情形，難認其對系爭房屋具有事實上處分權。 故抗告人本件主張，難認有理。
四、綜上，系爭房屋依形式審查之結果，無法認定為相對人所有 ，原處分駁回抗告人就此標的強制執行之聲請，並無不合， 原裁定予以維持，自無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，聲 明廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 113 年 3 月 8 日 民事第一庭審判長法 官 劉雪惠
法 官 廖曉萍
法 官 鍾志雄
以上正本係照原本作成。
本件不得再抗告。 中 華 民 國 113 年 3 月 8 日 書記官 蔣若芸
附表：
編號 未辦保存登記房屋 房屋稅籍編號 現納稅義務人(持分) 房屋稅籍證明書記載房屋樓層數 房屋稅籍證明書記載構造別及面積 備註（卷宗頁數） 1 門牌號碼花蓮縣○○市○○里○村000號房屋（簡稱甲屋） 00000000000 方子玲(1分之1) 1層 1.卡序A0部分（簡稱A部分）：木石磚造（磚石造），面積：66.70平方公尺。 2.卡序B0部分（簡稱B部分）：木石磚造（雜木），面積：18.20平方公尺。 3.卡序C0部分（簡稱C部分）：加強磚造，面積：351平方公尺。 見執行卷第39頁房屋稅籍證明書 2 門牌號碼花蓮縣○○市○○里○村000○0號房屋（簡稱乙屋） 00000000000 張敏華(2分之1)、簡志富(2分之1) 1層 卡序A0部分：加強磚造，面積：81.30平方公尺。 見執行卷第40頁房屋稅籍證明書
, 台灣公司情報網