臺灣高等法院花蓮分院民事判決
112年度上易字第47號
上 訴 人 王川枝
訴訟代理人 王高旗
被上訴人 王秋煌
訴訟代理人 潘秀梅
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年8月
23日臺灣臺東地方法院111年度訴字第35號第一審判決提起上訴
，本院於113年2月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於命上訴人給付超過新臺幣626,388元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨關於上訴人負擔訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。
第一審(除確定部分外)、第二審訴訟費用由上訴人負擔四分之三，餘由被上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面
被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人聲請，由其一造辯 論而為判決
貳、實體部分
一、被上訴人主張：上訴人與伊為叔姪關係，於民國110年3月11 日上午11時45分許，在臺東縣○○市○○路○段000巷000弄00號 伊之住處前，因土地財產問題與伊發生爭執，竟以其平日用 以割菜之鐮刀，接續揮砍伊之左側背部、後腦勺、左臉頰及 嘴唇上方，致伊受有上唇撕裂傷合併口輪肌肌肉斷裂、嘴唇 及左臉25公分撕裂傷、左側臉部肌肉撕裂傷、頭部7公分撕 裂傷、左側顏面神經損傷、左側背部割傷等傷害(下稱系爭 傷害)，因系爭傷害，受有醫療費用新臺幣(下同)8,566元及 醫療耗材費用222元；嘴唇及左臉25公分撕裂傷，需進行疤 痕改善手術費25萬元；6個月無法正常上班之工作損失336,0 00元；精神慰撫金70萬元，合計1,294,788元等情。爰依民 法第184條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項等規定 求為上訴人給付1,294,788元，及自附帶民事訴訟起訴狀繕 本送達翌日即110年9月2日起至清償日止，按週年利率5%計 算利息之判決。原審判命上訴人給付859,502元本息，並附 條件為假執行及免為假執行之宣告，駁回被上訴人其餘請求
及假執行之聲請。上訴人就原判決不利之部分上訴，被上訴 人答辯聲明：上訴駁回。
二、上訴人則以：被上訴人已高齡72歲，已逾退休年齡，復無足 夠證據可證尚能工作，不得請求工作賠償。又迄未進行疤痕 改善手術，顯見並無進行疤痕改善手術之必要，且被上訴人 僅住院3天，所請求之精神慰撫金過高等語，資為抗辯。並 聲明：原判決不利於上訴人部分廢棄，上廢棄部分，被上訴 人在第一審之訴駁回。
三、不爭執事項
㈠上訴人於110年3月11日上午11時45分許，在臺東縣○○市○○路0 段000巷000弄00號被上訴人住處前，以鐮刀追砍被上訴人使 被上訴人受有系爭傷害(下稱系爭行為)。
㈡被上訴人因系爭傷害，於110年3月11日至臺東馬偕紀念醫院 住院接受臉部大面積肌肉撕裂傷清創縫合手術治療，於同年 月13日出院。復於同年月26日至同醫院接受相同手術治療。 ㈢上訴人因系爭行為，經本院以111年度上訴字第5號刑事判決 上訴人犯殺人未遂罪，處有期徒刑2年7月。上訴人上訴，經 最高法院以111年度台上字第3326號判決駁回上訴確定。 ㈣上訴人對於被上訴人已支出醫療費用8,566元及醫療耗材費用 222元，均不爭執。
㈤臺東馬偕紀念醫院111年11月4日馬院東醫乙字第1110014215 號函記載：被上訴人因顏面部及後腦枕部大且深的撕裂傷須 清創及傷口重建，至手術療程結束後須休養1個月。休養後 可從事建築工作，不影響其工作能力。
㈥臺東馬偕紀念醫院112年2月14日馬院東醫乙字第1120001046 號函記載: 被上訴人因創傷傷口不規則，後續可能因疤痕增 生及孿縮需進行疤痕改善手術。疤痕孿縮可能導致口部開闔 的活動受限，而口腔開闔程度一般而言以上下(開口) 門牙 距離可達40mm為正常生理機能。
㈦自被上訴人受有系爭傷害之日(110年3月11日)起，加計被上 訴人於同年月26日最後施行手術日止，及計算台東馬偕甲種 診斷證明書所載被上訴人需休養之1個月，被上訴人計有47 日無法工作。
㈧臺東馬偕紀念醫院112年12月27日馬院東醫乙字第1120018278 號函記載：被上訴人所受系爭傷害中之臉部25公分撕裂傷等 傷害，為改善面部僵硬，必要之費用為6-8萬元。四、本院判斷
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前 段、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。上訴人既 不爭執確有系爭行為且造成被上訴人系爭傷害之事實，被上 訴人依上述規定求賠償，即屬有據。茲就被上訴人主張之損 害數額，分別審酌如下：
㈠上訴人並不爭執被上訴人因系爭傷害支出醫療費用8,566元、 醫療耗材費用222元，此部分應准被上訴人請求。 ㈡就被上訴人請求臉部疤痕改善手術費用25萬元部分： 1.被上訴人雖主張其受有嘴唇及左臉25公分撕裂傷，需進行疤 痕改善手術，以每公分傷口需花費1萬元手術費計算，共需 花費25萬元等情，並提出臺東馬偕紀念醫院診斷證明書(附 民字卷第19頁，下稱系爭診斷證明書)為證，但系爭診斷證 明書係記載：「…經醫師評估因上唇全層撕裂造成口輪肌肉 斷裂，影響咀嚼功能，傷口可能造成上唇及部分顏面感覺異 常，經諮詢未來如需處理疤痕改善手術，預估1公分10,000 元。」等語，並未明白確定被上訴人所受之25公分撕裂傷均 需進行疤痕改善手術，且手術費高達25萬元。 2.另被上訴人上述撕裂傷，雖經原審函詢臺東馬偕紀念醫院是 否有施作疤痕改善手術之必要，及若不施作疤痕改善手術是 否影響其傷口外觀以外之生理機能，經該院以112年2月14日 馬院東醫乙字第1120001046號函覆說明：被上訴人因創傷傷 口不規則，後續可能因疤痕增生及孿縮需進行疤痕改善手術 。疤痕孿縮可能導致口部開闔的活動受限，而口腔開闔程度 一般而言以上下(開口) 門牙距離可達40mm為正常生理機能( 原審卷第153頁)，亦未明確肯認被上訴人確實需施作25萬元 之手術。
3.經本院再函詢臺東馬偕紀念醫院，依該院112年12月27日馬 院東醫乙字第1120018278號函記載：被上訴人所受系爭傷害 中之臉部25公分撕裂傷等傷害，為改善面部僵硬，必要之費 用為6-8萬元(本院卷第83頁)，上述函文並為兩造所不爭執 ，準此，即足認定被上訴人臉部撕裂傷所需支出回復功能之 必要手術費用，應以8萬元為宜。上訴人抗辯被上訴人無施 作手術之必要云云，與客觀之診斷證明書及臺東馬偕紀念醫 院上述函覆之情形不相一致，並不可採。被上訴人請求超出 應准許之8萬元部分，亦屬無據。
㈢就被上訴人請求無法工作損失336,000元部分： 1.經查，上訴人並不爭執被上訴人因系爭傷害，計有47日無法 工作。
2.上訴人雖依被上訴人勞動保險之退保資料抗辯被上訴人並無 不能工作之實際損害，但查，依證人張榮昌於原審具結證稱 ：被上訴人受傷前有在我那邊做泥作工作，我有工作時就會 通知他來工作，受傷後休息了約10個月，之後有零星工作還 是會請他來泥作。我不清楚被上訴人已經退休，我問他要不 要來工作，他說他還能做，我就請他來做。我們都是打零工 ，無法提供薪資袋。被上訴人曾於109年9月至11月間在我那 邊工作，薪資共168,000元等語(原審卷第171至173頁)。足 證被上訴人於受有系爭傷害前仍有工作能力，並從事泥作工 作，另因被上訴人因系爭傷害有47日無法工作，則被上訴人 請求47日之無法工作損害，即屬有據。上訴人僅以被上訴人 年邁且已退勞保，抗辯被上訴人不能請求工作損害，並不可 採。
3.另張榮昌雖證述被上訴人每日工資為3,000元，但經審酌被 上訴人受傷時已高達70足歲(原審卷第19頁)，且僅於109年9 月至11月在張榮昌處工作，其後被上訴人即無法提出實際於 他人處所工作之證明，及110年我國勞工最低薪資為每月24, 000元等情，認被上訴人110年受傷時，每日無法工作之薪資 損害，應以800(即24,000/30=800)元計算，較為合宜，被上 訴人主張日薪3,000元，尚屬過高。依此，被上訴人所受不 能工作損失金額應為37,600元(計算式：800元×47日=37,600 元)。
㈣關於精神慰撫金70萬元部分：經審酌上訴人無學歷，平日靠 子女扶養，被上訴人為國中畢業，受有系爭傷害前仍可從事 水泥工作及兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表(原審 限閱卷)，並斟酌兩造身分、地位、經濟能力、及上訴人系 爭行為造成被上訴人受有系爭傷害之情節嚴重，被上訴人所 受精神痛苦不輕等一切情狀，認被上訴人得向上訴人請求賠 償精神上所受之非財產損害，以50萬元為適當，原審同此認 定，尚無不洽，上訴人抗辯原審酌定50萬元慰撫金過高，並 無可取。
㈤依上，被上訴人得請求上訴人給付626,388元(計算式:8,566+ 222+80,000＋37,600＋500,000=626,388)。 五、綜上所述，被上訴人依侵權行為法律關係，請求上訴人給付 626,388元，及自110年9月2日起至清償日止按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無 理由，不應准許。原審就超過上開應准許部分，為上訴人敗 訴之判決，並為假執行之宣告，自有未洽，上訴意旨就此部 分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應改判如主 文第二項所示。至於上開應准許部分，原審判命上訴人給付
，並為假執行之宣告，核無違誤，上訴意旨，就此部分，仍 執陳詞，指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其 上訴，並判決如主文第三項。
六、本件事證已明，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判 決結果不生影響，故不逐一說明。
七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如 主文。
中 華 民 國 113 年 3 月 22 日 民事第二庭審判長法 官 陳真真
法 官 顏維助
法 官 詹駿鴻
以上正本係照原本作成。
本件不得上訴。 中 華 民 國 113 年 3 月 22 日 書記官 徐錦純