臺灣高等法院臺南分院民事裁定
112年度抗字第130號
抗 告 人 黃崇煌
代 理 人 李銘洲律師
相 對 人 莊幸美
代 理 人 黃毓棋律師
李羽加律師
陳秀嬋律師
上列當事人間聲請定暫時狀態處分事件，抗告人對於中華民國11
2年8月31日臺灣臺南地方法院112年度裁全字第40號裁定，提起
抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告及原聲請意旨略以：
㈠訴外人廖永澄為伊、訴外人黃崇盛、黃惠卿之父，且4人均為 ○○工業有限公司、○○工業有限公司、○○工業有限公司（下稱 ○○公司、○○公司、○○公司，合稱系爭公司）之股東。廖永澄 自民國111年9月10日起即身體不適而長期住院，嗣於112年7 月10日病逝，經伊發現廖永澄所有之○○公司、○○公司、○○公 司出資額分別為新臺幣（下同）54萬元、54萬元、162萬元 （即各百分之54，合稱系爭出資額），已於111年12月13日 以夫妻贈與為原因移轉予相對人，惟依廖永澄於國立成功大 學醫學院附設醫院（下稱成大醫院）之病歷資料，其於111 年12月6日至14日間因意識狀態改變、呼吸喘促而急診住院 ，期間經醫師及護理師多次評估GCS指數僅有V4，更有「間 斷性意識障礙（混亂）」、「僅對疼痛刺激有反應，但無法 溝通」等紀錄，復於同年12月17日插管急救；參以病房護理 紀錄記載廖永澄於同年12月13日意識不清，GCS指數僅有V4 ，足徵當時其欠缺辨識法律上意思表示效果之能力，斷無可 能作成贈與系爭出資額予相對人之意思表示及處分行為。至 於相對人提出被證4之診斷證明書分別係於111年11月1日、1 2月6日開立，不能證明廖永澄於同年12月13日之意識狀態， 且其上所載病症均非意識相關之疾病，何以醫師會在醫師囑 言欄位特意提及廖永澄意識清楚及精神狀態正常？並非無疑 ，恐有因相對人要求而加註之可能，可信性不如病歷資料。 且伊及黃崇盛、黃惠卿均不知讓與系爭出資額之事，廖永澄 是否有將系爭出資額贈與相對人之意思，即有可疑，且上開 讓與系爭出資額之行為未經其他股東表決權過半數之同意，
已違反公司法第111條第1、2項規定應為無效，相對人實未 取得系爭出資額，自不得行使股東權利，伊已提起確認出資 額讓與無效之訴訟（原法院112年度南司調字第200號，下稱 本案訴訟），是兩造間有爭執之法律關係存在。 ㈡相對人於112年8月22日委請律師發函，聲稱廖永澄生前曾於1 11年6月委請律師預立代筆遺囑（下稱系爭遺囑），將其名 下所有系爭公司之全部出資額（即各百分之55）均指定分配 由相對人單獨取得，並指定相對人為遺囑執行人。惟系爭遺 囑是否確出自廖永澄之真意及符合代筆遺囑要件，已有疑義 ，且就出資額指定分配方式亦違反公司法第111條第1、2項 規定而無效，並已侵害伊及其他3位繼承人之特留分，將衍 生扣減權行使後，系爭出資額將為公同共有等問題。又相對 人已向國稅局申報廖永澄將系爭出資額贈與予相對人，即廖 永澄名下仍各保留系爭公司百之1之出資額，顯與系爭遺囑 之內容不符。系爭遺囑公布後，相對人於112年8月30日即委 請懋鋒會計師事務所發函，稱其已依系爭遺囑取得系爭公司 各百分之55之出資額，故其與股東黃崇盛所持有系爭公司出 資額表決權比例合計均占百分之70，渠等行使股東同意權改 選黃崇盛為新任董事，已合乎公司法第108條第1項規定，僅 為尊重其他股東之意見表達而囑託通知云云，對其向國稅局 申報系爭出資額贈與及讓與行為乙事則避而未提，其究係基 於何法律關係取得系爭出資額？其申報系爭出資額贈與與系 爭遺囑所載出資額指定分配方式，二者關係如何？相對人究 竟有無取得系爭出資額，尚待本案訴訟加以釐清，於本案訴 訟判決確定前既無從逕認系爭出資額應歸屬何人，即不應由 任何人行使此部分出資額所相應之股東權限，以避免造成系 爭公司難以回復之損害。
㈢廖永澄所有之系爭出資額超過系爭公司資本總額之半數。相 對人先將○○公司之主要資產以4億8,820萬元出售，之後伊於 112年2月7日收受相對人以系爭公司名義委任之懋鋒會計師 事務所寄發之○○公司股利發放通知書，載明112年2月1日為 該公司111年盈餘分配之發放現金股利基準日，盈餘分配總 額為429,344,494元，依伊之出資額百分之15應發放64,190, 674元，經對照○○公司遠東國際商業銀行帳戶存摺明細可知 ，該公司已於112年2月1日以盈餘分配名義，依出資額百分 之54而匯款231,635,027元（下稱系爭匯款）至相對人個人 帳戶（帳號00000000000000號），及依出資額百分之1而匯 款4,202,853元至廖永澄帳戶（帳號00000000000000號）。 惟伊並未依公司法第20條第1項規定，對上開盈餘分派表示 同意或承認，該次現金股利發放未踐行合法程序，且發放股
利之基準日為111年2月1日，通知書卻於同年月4日始寄發， 程序上有諸多瑕疵。相對人憑廖永澄所有之○○公司出資額， 以盈餘分配名義取得系爭匯款，大幅掏空○○公司資產，已嚴 重損及伊身為股東及繼承人之應有權益。本案訴訟於112年1 1月7日調解時，相對人仍主張系爭出資額之贈與為有效，兩 造因而調解不成立，倘相對人係因系爭遺囑而取得系爭出資 額，又何能於廖永澄過世前即逕領取系爭匯款之盈餘分派？ 且依廖永澄持有○○公司出資額百分之55，系爭匯款之盈餘分 派亦應由廖永澄領取，且於廖永澄過世後應為廖永澄之遺產 ，由全體繼承人公同共有，並按應繼分比例分配，現卻逕匯 入相對人之帳戶，對伊及其他股東暨廖永澄繼承人之利益影 響重大。
㈣伊得知○○公司資產遭變賣及自該公司帳戶匯出系爭匯款至相 對人帳戶，即要求確認該公司財務帳冊，並一併請求確認○○ 公司、○○公司之財務帳冊，然懋鋒會計師事務所卻一再推諉 交付，使伊及其他股東均無從得知系爭公司之營運及財務狀 況、公司資產是否遭變賣等情。而依抗證5之不動產買賣契 約書，○○公司名下之廠房亦有遭變賣之情，相對人恐有意循 類似手法不法取走系爭公司資產，足徵相對人確有基於系爭 出資額操弄系爭公司業務執行、隱匿帳冊，甚至違法分派盈 餘等行為，已嚴重損及伊及其他股東應有之權益。相對人早 已實質掌控系爭公司之經營權，與「地下董事」無異，近期 更不顧其身為遺囑執行人之職責，未經分割遺產及完納遺產 稅捐，便以股東身分行使股東同意權改選董事，並向桃園市 經濟發展局申辦出資額繼承及董事變更登記，企圖趁廖永澄 過世後舉家動盪之際，推選其所屬意之人為新任董事，進而 影響公司經營決策，相對人受讓系爭出資額是否有效乙事， 確對伊及其他股東之盈餘分派權利及股東權利有重大影響， 實難認相對人不具董事身分即不影響公司經營或不致造成損 害。長期以往，系爭公司恐遭相對人侵吞並導致破產、清算 ，進而影響公司債權人之權益及社會經濟秩序之穩定。本件 定暫時狀態處分所得防免之損害不僅止於伊及其他股東所可 能蒙受繼承範圍之金錢上損失。反觀相對人所受限制僅暫時 不得基於系爭出資額行使相應權利，伊願就此預供擔保，將 相對人因此所受不利益降至最低，是應認伊因此保全程序所 得防免之損害遠大於相對人所受限制之不利益。另系爭公司 名下均有資產，長年以來均出租獲利，租金收入為公司之主 要收入來源之一，為維持公司營運所不可或缺，惟近兩年間 ○○公司及○○公司之部分資產卻未經其他股東同意即遭出售， 公司甚至於111年11月更換已配合30餘年之會計師事務所，
改委任懋鋒會計師事務所，種種行為恐係相對人為謀私利， 趁廖永澄身體不適，私取公司大小章及廖永澄之印鑑而為， 已嚴重損及伊及其他股東應有之權益，亟待取得帳冊後釐清 公司財務狀況，以利提出相應訴訟、維護公司利益。 ㈤綜上，兩造間就廖永澄有無於111年12月13日將系爭出資額贈 與相對人乙事有所爭執，且本件有於本案訴訟終結前，定暫 時狀態之處分限制相對人處分出資額或為股東權利行使之急 迫性及必要性，伊因此保全程序所得防免之損害遠大於相對 人所受限制之不利益。爰依民事訴訟法第538條規定，願供 擔保聲請法院准予定暫時狀態處分，並聲明：⒈原裁定廢棄 。⒉准抗告人以117,000元為相對人供擔保後，禁止相對人於 本案訴訟確定前，就相對人自廖永澄所取得之○○公司出資額 加以處分或為股東權利之行使，並禁止相對人向主管機關申 辦出資額移轉之變更登記。⒊准抗告人以919,257元為相對人 供擔保後，禁止相對人於本案訴訟確定前，就相對人自廖永 澄所取得之○○公司出資額加以處分或為股東權利之行使，並 禁止相對人向主管機關申辦出資額移轉之變更登記。⒋准抗 告人以758,897元為相對人供擔保後，禁止相對人於本案訴 訟確定前，就相對人自廖永澄所取得之○○公司出資額加以處 分或為股東權利之行使，並禁止相對人向主管機關申辦出資 額移轉之變更登記。
二、相對人答辯則以：
㈠廖永澄為伊配偶，廖永澄所有之系爭公司之出資額，早於111 年6月28日即委由黃信豪律師等見證人預立系爭遺囑，表明 其百年後系爭公司之出資額均由伊單獨繼承取得，嗣廖永澄 提前於111年12月13日以動產所有權贈與契約書（下稱系爭 贈與契約）將系爭出資額贈與伊。依伊所提出之廖永澄111 年11月1日、同年12月15日（抗告人誤認係111年12月6日開 立）診斷證明書可知，廖永澄於該期間雖身體微恙，然意識 始終清楚、精神狀況正常而能清楚表達意願，並無抗告人所 指陷入昏迷及意識不清，欠缺辨識法律上意思表示效果之能 力之情形。又所謂格拉斯哥昏迷指數（GCS指數）應綜合判 斷，滿分為15分，廖永澄於111年12月13日之GCS指數總分為 14分（E4V4M6），足徴其於該日確實意識清楚、精神正常， 不容抗告人擷取單一數值自行衍伸。又抗告人質疑專業醫師 得循病患家屬所求而於業務上所掌文書為不實記載，亦屬莫 名。倘抗告人主觀上認廖永澄於111年12月間之意識狀態混 亂、欠缺辨識法律上意思表示效果之能力，又豈會在委有專 業律師之情況下，於同時間對廖永澄提起原法院112年度訴 字第89號請求交付帳冊訴訟（下稱系爭交付帳冊訴訟）？益
徵抗告人所述，與事實不符，不足為採。
㈡依系爭贈與契約及系爭遺囑之內容可知，無論系爭出資額之 贈與行為有效與否，所牽涉者乃相對人究得自廖永澄處繼承 取得若干公司之出資額，惟皆無礙於廖永澄原所有之系爭出 資額終皆歸相對人取得之結果，況且，系爭出資額贈與尚未 經相對人辦理公司變更登記，依公司法第12條規定，相對人 根本無對抗第三人之效力。抗告人主張基於公司對內全體股 東及員工利益之維護與對外交易安全之保障，而有定暫時狀 態處分之必要，顯屬無稽。再者，未經其餘股東表決權過半 數同意之出資額轉讓，其法律效果為無效，實無庸定暫時狀 態處分之必要，相對人亦未曾就系爭出資額為處分行為。從 而，不論系爭出資額贈與行為有效與否，均不影響抗告人或 其他股東之股東權利和盈餘分派權利，足證禁止相對人就系 爭出資額為處分或股東權利之行使，除單方限制相對人之權 利外，應無避免重大損害或急迫危險之情形存在，並無定暫 時狀態處分之必要。
㈢抗告人本案訴訟係主張廖永澄於111年12月13日將系爭出資額 贈與伊之行為違反公司法第111條第1、2項規定而無效，因 而訴請確認系爭出資額讓與無效之訴，此核與廖永澄於111 年6月28日所立之系爭遺囑真正、有效與否、是否侵害其他 繼承人之特留分等情無涉，亦即抗告人本案確認訴訟之事實 及射程範圍，根本不及於系爭遺囑效力及遺產應如何繼承之 法律關係等範疇。且股東因死亡致其出資額被繼承與股東出 資額轉讓有別，如股東因死亡致其出資額被繼承，則無需經 其他股東同意，有經濟部101年07月30日經商字第101024273 10號函釋可參。廖永澄生前以系爭遺囑表明在其百年後，系 爭公司之出資額均由伊單獨繼承取得，並指定伊擔任遺囑執 行人，廖永澄過世後，伊已合法繼承其所遺系爭公司之出資 額，且無需其他股東同意，伊本於繼承人、遺囑執行人之身 分和管理遺產之職責，行使系爭公司股東權利並辦理出資額 繼承登記，合法有據。又伊並非基於抗告人提起之本案訴訟 所爭執之111年12月13日贈與關係而申請登記，抗告人本案 訴訟縱經確定，亦不足以除去伊得本於繼承關係行使系爭公 司股東權利之狀態，益徵抗告人關於繼承之抗告事由，核與 其所爭執之贈與關係無涉，不得作為聲請本件定暫時狀態處 分之基礎，而與民事訴訟法第538條第1、2項之要件未合， 不應准許，原裁定就此並無違誤。
㈣○○公司於112年2月間進行盈餘分派時廖永澄尚仍健在，係廖 永澄本於董事地位所為，而該次分派原為廖永澄出資額之盈 餘歸屬，縱抗告人對此有所爭執，亦屬廖永澄遺產範圍若干
之問題，概與伊得否行使系爭公司之股東權利無涉，抗告人 執此主張本件有定暫時狀態之必要性及急迫性云云，亦無足 取。且無論抗告人就廖永澄於111年12月13日將系爭出資額 贈與伊之行為如何爭執，皆不影響抗告人或其他股東之盈餘 分派權利及股東權利（即縱系爭出資額之贈與行為無效，抗 告人之出資額或盈餘分派金額亦不會增加），○○公司亦已依 法寄發股利通知書予抗告人，表明將依出資額比例發放股利 予抗告人。又縱伊因贈與契約而受讓系爭出資額，亦不因而 繼受系爭公司之董事職務，進而影響系爭公司之營運及決策 。且抗告人與黃慧卿早於112年7月12日（即廖永澄過世後2 日）即依公司法第108條第2項規定推舉抗告人擔任系爭公司 之代理董事，抗告人並以系爭公司之代理董事自居，現在反 而是抗告人以外之其餘股東擔心抗告人上開舉措將使系爭公 司及股東之權益受損害。抗告人主張其與其他股東之盈餘分 派權利及股東權利會受影響云云，純屬子虛。
㈤伊並無抗告人所指操弄系爭公司業務執行、圖謀私利、掏空 公司等行為。抗告人雖陳稱伊以4億8,820萬元出售○○公司之 主要資產，再以盈餘分派名義取走系爭匯款，○○公司名下之 廠房亦有遭變賣之情云云，然上揭行為皆為廖永澄擔任系爭 公司董事期間依法執行職務所為，有不動產買賣契約書（下 稱系爭買賣契約）可證，自與伊無關。且抗告人前即為了對 廖永澄就○○公司之財產處分職務行為提出相關訴訟，並以臺 灣桃園地方法院111年度聲字第301號事件，聲請選任○○公司 之特別代理人，主張廖永澄未得全體股東同意，亦未依法召 開股東會做成決議，擅自將系爭土地於110年10月19日以○○ 公司名義出售予○○科技股份有限公司（下稱○○公司），並於 111年11月4日辦妥移轉登記後，始以召開股東會名義知會全 體股東欲就出售系爭土地所獲價金為分配，惟未說明系爭土 地買賣交易之具體內容、買賣價金之去向及後續相對人經營 方向，亦未當場交付買賣契約，認有禁止廖永澄繼續行使董 事職權之必要云云，是同一○○公司處分名下財產之行為，抗 告人於該案主張係廖永澄所為，於本件定暫時狀態處分程序 又稱係伊不法所為，尚難憑採。
㈥抗告人前對廖永澄提起系爭交付帳冊訴訟，訴請其交付○○公 司之帳冊等文件資料，經系爭公司之委任會計師黃鋒榮在該 案到庭證稱：111年11月開始處理○○公司的記帳事務，是公 司委任其，是其到廖永澄位於台南家裡與廖永澄本人見面等 語，證人並已依法將系爭公司之相關會計、帳冊資料影印交 付予抗告人，足徵懋鋒會計師事務所根本非如抗告人所言係 伊所委任，伊亦未保有系爭公司之會計及帳簿等資料，遑論
推諉交付，抗告人執此主張有限制伊行使股東權利之急迫性 及必要性，於法未合。並答辯聲明：抗告駁回。三、按當事人於爭執之法律關係聲請為定暫時狀態之處分，依民 事訴訟法第538條第1項之規定，須為防止發生重大之損害或 避免急迫之危險或有其他相類之情形而有必要時，始得為之 。該必要之情事，乃定暫時狀態處分之原因，依同法第538 條之4準用第533條本文準用第526條第1項規定，應由聲請人 釋明之。所謂定暫時狀態之必要，即保全必要性，係指為防 止發生重大損害，或為避免急迫之危險，或有其他相類似之 情形發生，必須加以制止而言。然損害是否重大，危險是否 急迫，或是否有其他相類之情形，應釋明至何種程度始得以 擔保金補足其釋明，應就具體個案，透過權衡理論及比例原 則確認之。亦即法院須就聲請人因許可假處分所能獲得之利 益，其因不許可假處分所可能發生之損害；相對人因假處分 之許可所可能蒙受之不利益，及其他利害關係之利益或法秩 序之安定、和平公益加以比較衡量。而所稱防止發生重大之 損害，通常係指如使聲請人繼續忍受至本案判決時止，其所 受之痛苦或不利益顯屬過苛。其重大與否，須視聲請人因定 暫時狀態處分所應獲得之利益或防免之損害，是否逾相對人 因該處分所蒙受之不利益或損害而定。聲請人因處分所獲得 之利益或防免之損害大於相對人因該處分所受不利益或損害 ，始得謂為重大而具有保全之必要性（最高法院101年度台 抗字第497號裁定意旨參照）。若該爭執之法律關係並無急 迫性及欠缺為該處分之必要性時，不論就其請求及原因之釋 明是否已足，殊無准為定暫時狀態處分之餘地（最高法院10 3年度台抗字第248號裁定意旨參照）。
四、經查：
㈠抗告人主張其父廖永澄於112年7月10日死亡，廖永澄生前曾 於111年12月6日至14日間因意識狀態改變、呼吸急促而急診 住院，復於111年12月17日插管急救，其於111年12月13日意 識不清，欠缺辨識法律上意思表示效果之能力，相對人卻於 當日以夫妻贈與為原因受贈廖永澄所有之系爭出資額，廖永 澄是否有將系爭出資額贈與相對人之意思，即有可疑，且上 開讓與行為未經其他股東表決權過半數之同意，已違反公司 法第111條第1、2項規定應為無效，其已提起確認出資額讓 與無效之本案訴訟等情，業據其提出系爭公司之變更登記事 項表、廖永澄之戶籍謄本、全國贈與資料清單、昏迷指數資 料、成大醫院一般入院護理評估表、病房護理記錄、住院護 理表等件為憑（原審卷第17至31頁、本院卷第117至148頁） ，相對人則否認廖永澄將系爭出資額贈與相對人之行為無效
，足認抗告人就兩造間對於相對人受贈系爭出資額之行為是 否有效之法律關係有所爭執乙節，已有所釋明。 ㈡關於本件有無定暫時狀態處分之必要性部分： ⒈抗告人主張相對人委請律師發函聲稱廖永澄生前曾預立系爭 遺囑，將其名下所有系爭公司之全部出資額（即各百分之55 ）均指定分配由相對人單獨取得，並指定相對人為遺囑執行 人。惟系爭遺囑是否確出自廖永澄之真意及符合代筆遺囑要 件，已有疑義，且就出資額指定分配方式亦已違反公司法第 111條第1、2項規定而無效，並已侵害伊及其他3位繼承人之 特留分。且系爭遺囑之內容與相對人向國稅局申報廖永澄將 系爭出資額贈與予相對人（即廖永澄名下仍各保留系爭公司 百之1之出資額），亦有不符。惟相對人已委請懋鋒會計師 事務所發函抗告人，稱其已依系爭遺囑取得系爭公司各百分 之55之出資額，並與黃崇盛所持有系爭公司出資額表決權比 例合計均占百分之70，渠等行使股東同意權改選黃崇盛為新 任董事；相對人復申辦出資額繼承及董事變更登記。但相對 人究竟有無取得系爭出資額，尚待本案訴訟加以釐清，於本 案訴訟判決確定前不應由任何人行使此部分出資額所相應之 股東權限，以避免造成系爭公司難以回復之損害等情，並提 出育誠法律事務所函、系爭遺囑、懋鋒會計師事務所函及股 東同意書、經濟部公司登記案件進度查詢明細等件為釋明（ 本院卷第19至29、49至53頁）。惟系爭公司之變更登記迄今 尚未完成，有本院所調取之系爭公司登記資料附卷可稽（同 卷第161至207頁），且依抗告人之主張，其所提本案訴訟係 主張廖永澄於111年12月13日將系爭出資額贈與相對人之行 為無效，而訴請確認系爭出資額之讓與行為無效，此核與廖 永澄於111年6月28日所立之系爭遺囑真正、有效與否、是否 侵害其他繼承人之特留分及遺產應如何繼承等法律關係均無 涉。又股東因死亡致其出資額被繼承與股東出資額轉讓有別 ，如股東因死亡致其出資額被繼承，則無需經其他股東同意 ，有相對人提出之經濟部101年07月30日經商字第101024273 10號函釋在卷可參（同卷第155頁），故系爭遺囑應無抗告 人所指違反公司法第第111條第1、2項規定之情形。再依系 爭遺囑形式上記載，廖永澄指定其對系爭公司之出資額（即 百分之55，已包含系爭出資額在內）均由相對人單獨取得， 且指定相對人為遺囑執行人，則相對人持以辦理出資額繼承 登記並主張股東權利，尚難遽認係侵害系爭公司或股東之權 利，並將造成難以回復之損害。且抗告人所提本案訴訟縱經 確定，亦不足以除去相對人本於繼承關係所行使系爭公司股 東權利之狀態，抗告人倘對系爭遺囑之效力及所生繼承法律
關係有所爭執，應另為適法之處理，尚與其本件聲請定暫時 狀態處分之事由，即主張廖永澄贈與系爭出資額予相對人之 行為無效（原審卷第8至9頁），核屬二事，不得執以為聲請 本件定暫時狀態處分之必要性之理由。
⒉抗告人再主張相對人先將○○公司之主要資產以4億8,820萬元 出售，之後於112年2月1日憑廖永澄所有之○○公司出資額（ 即百分之54），以盈餘分配名義取得該公司所匯系爭匯款而 掏空該公司資產，該次現金股利發放未踐行合法程序，且系 爭匯款之盈餘分派應由廖永澄領取，於廖永澄過世後應為其 遺產，由全體繼承人公同共有，並按應繼分比例分配，現匯 入相對人之帳戶，已損及抗告人及其他股東暨廖永澄繼承人 之利益乙情，並提出○○公司帳戶交易明細表及匯款申請書、 股利發放通知書等件以為釋明（原審卷第33至37頁、本院卷 第31頁）。惟此部分資產出售及盈餘分派之股利發放，均係 發生於廖永澄生前擔任董事期間；且資產出售亦係由廖永澄 以公司法定代理人身分簽立買賣契約而為，有原法院112年 度裁全字第44號裁定理由㈡可參，難認係相對人所為。而抗 告人所爭執之匯入相對人帳戶之系爭匯款之盈餘分派，屬原 廖永澄出資額之盈餘歸屬問題，無論本案訴訟即確認系爭出 資額讓與無效之結果如何，均未直接影響其他股東之權益， 僅涉及廖永澄之遺產範圍若干問題，而應由廖永澄之繼承人 另為適法之處理，此部分自與抗告人得否行使系爭公司之股 東權利無涉，抗告人執此主張本件有定暫時狀態之必要性及 急迫性，尚非可採。
⒊抗告人另主張相對人早已實質掌握系爭公司之經營權，並有 隱匿系爭公司帳冊、更換公司配合之會計師事務所等行為， 且○○公司名下之廠房亦遭變賣，相對人欲侵吞公司資產、影 響公司經營等節。惟抗告人前對廖永澄提起系爭交付帳冊訴 訟，訴請其交付○○公司之帳冊等文件資料，經系爭公司之委 任會計師黃鋒榮在該案到庭證稱：111年11月開始處理○○公 司的記帳事務，是公司委任其，是其到廖永澄位於台南家裡 與廖永澄本人見面等語，證人黃鋒榮並已當庭將系爭公司之 相關會計、帳冊資料影印交付予抗告人，有抗告人提出之系 爭交付帳冊訴訟112年7月3日言詞辯論筆錄在卷可佐（本院 卷第33至44頁），抗告人主張相對人有隱匿系爭公司帳冊及 更換會計師事務所之行為，顯非事實。至於○○公司廠房出售 部分，亦係廖永澄生前擔任該公司董事而以法定代理人身分 簽立買賣契約，有系爭買賣契約附卷為憑（同卷第45至47頁 ），亦難認與相對人有關。再者，相對人縱因贈與契約而受 讓系爭出資額，亦不因而繼受系爭公司之董事職務，自無從
直接影響系爭公司之經營。而相對人於廖永澄死亡後雖有以 股東身分行使股東同意權改選董事，及申辦出資額繼承及董 事變更登記等情，但相對人係基於系爭遺囑而行使上開權利 ，並非基於系爭贈與契約而行使上開權利，本案訴訟之結果 仍無從限制相對人基於系爭遺囑而行使上開權利。是抗告人 執上開各節主張有限制相對人行使股東權利之急迫性及必要 性，亦屬無據。況且，抗告人因本案訴訟可能受有損害之範 圍應僅止於其就系爭出資額繼承之範圍，尚非不能透過事後 訴訟求償之方式獲得填補，再依公司法第99條規定有限公司 股東對於公司僅以其出資額負責，則抗告人持有系爭公司之 股東權利，亦難謂因系爭出資額贈與行為是否有效而生急迫 、無法彌補之重大損害結果。
⒋依上，本院權衡抗告人因許可定暫時狀態處分所能獲得之利 益為保障系爭出資額繼承之範圍，惟將延滯相對人是否取得 系爭出資額，及抗告人因不許可定暫時狀態所可能發生之損 害為金錢上損失，相較之下並無顯然高低之別，自難認抗告 人因定暫時狀態處分所得以確保之利益或防免之損害，已大 於未為定暫時狀態處分所受之損害，亦未逾相對人因該處分 所蒙受之不利益或損害，難認有為防止發生重大損害或需避 免之急迫危險，而有定暫時狀態處分之必要。
五、綜上所述，抗告人就定暫時狀態處分之必要性並未盡釋明之 責，自不得因其陳明願供擔保，即認可補足釋明之欠缺。從 而，抗告人聲請定暫時狀態處分，請求於本案訴訟判決確定 或終結前，禁止相對人自廖永澄取得之系爭公司出資額予以 處分或為股東權利之行使，並禁止向主管機關申辦出資額移 轉之變更登記，於法不合，不應准許。原裁定駁回抗告人之 聲請，並無違誤，抗告人仍執前詞指摘原裁定不當，聲明廢 棄，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 113 年 3 月 28 日 民事第五庭 審判長法 官 張季芬
法 官 洪挺梧
法 官 王雅苑
上為正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新臺幣一千元。
提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律
師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 113 年 3 月 28 日
書記官 翁心欣
【附註】
民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網