臺灣高等法院臺南分院民事判決
112年度家上字第62號
上 訴 人 呂幸真
訴訟代理人 王漢律師
被 上 訴人 陳延泰
訴訟代理人 林殷佐律師
上列當事人間請求履行協議事件，上訴人對於中華民國112年9月
19日臺灣嘉義地方法院112年度家財訴字第5號第一審判決提起上
訴，並為訴之擴張，本院於113年3月7日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
上訴駁回。
擴張之訴及假執行之聲請均駁回。
第二審（含擴張之訴）訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由
壹、程序部分：
按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但 請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者， 不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款 、第3款分別定有明文。本件上訴人於原法院起訴時原聲明 請求被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）2,825,254元， 及自民國110年1月8日起按週年利率百分之5計算之利息【見 原法院112年度家財訴字第5號卷（下稱原審卷）第37、39-4 0頁】；嗣於本院審理時，減縮上開利息起算日為自原審起 訴狀繕本送達被上訴人之翌日（即112年6月7日，下逕稱該 日期）起計算之法定利息，並追加依兩造於110年1月7日簽 訂之協議書（下稱系爭協議書）第1條㈡約定，擴張請求被上 訴人另應再給付其2,825,254元懲罰性違約金，及自112年9 月25日民事上訴狀繕本送達被上訴人之翌日（即112年10月5 日，下逕稱該日期）起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息（見本院卷第87-88頁），依序核屬減縮應受判決 事項之聲明及就同一份契約約定之基礎事實所為之擴張應受 判決事項之聲明，於法並無不合，應予准許。 貳、實體部分：
一、上訴人主張：兩造原為夫妻關係，於000年0月00日經臺灣新 北地方法院（下稱新北地院）判決離婚，並於同年0月00日 確定。兩造婚姻關係存續期間於000年0月0日在玉泉法律事
務所鐘育儒律師協助下簽立系爭協議書，而簽立系爭協議書 之原因，係因上訴人發現被上訴人有婚外情，且對上訴人實 施家庭暴力行為，被上訴人事後自覺愧對上訴人所為，故系 爭協議書之性質應屬損害賠償契約。依系爭協議書第1條約 定「一、乙方（即被上訴人）現有財產約定：㈠乙方願將其 存放於台北富邦銀行之全部存款債權（包括但不限於定期存 款與活期存款)移轉予甲方（即上訴人），並即刻匯入甲方 所指定之帳戶；其中定期存款若尚未到期，乙方應於到期後 即刻匯入甲方所指定之帳戶。㈡乙方如有違反㈠約定，除仍應 依約如數清償外，更應給付協議書簽訂之日（即110年1月7 日）存放於台北富邦銀行之全部存款債權（包括但不限於定 期存款與活期存款）同額之懲罰性違約金。」，系爭協議書 成立後，被上訴人屢經催告均藉詞拖延拒絕告知上訴人其於 110年1月7日時在台北富邦銀行之全部存款數額。爰依系爭 協議書第1條㈠、追加系爭協議書第1條㈡之約定，請求被上訴 人給付其於110年1月7日在台北富邦銀行之全部存款債權2,8 25,254元、懲罰性違約金2,825,254元之本息。原審為上訴 人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴及擴張請求，並上訴 聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人2,825,254元 ，及自112年6月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息；㈢被上訴人應再給付上訴人2,825,254元，及自112 年10月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（ 擴張聲明部分）；㈣願供擔保請准宣告假執行。二、被上訴人則以：系爭協議書開頭即記載「甲方…與乙方…現為 配偶關係，今就財產分配等事達成協議…」等語，足見系爭 協議書係基於兩造為配偶關係而訂立，並以兩造為配偶關係 為財產分配之先決條件，惟兩造業經新北地院判決離婚，則 系爭協議書之先決條件已不存在，被上訴人自無須履行系爭 協議書內容。又系爭協議書中所有內容均係被上訴人要將自 身財產，甚至是未來會繼承之財產皆須贈與上訴人，形同令 被上訴人現在及未來均淨身出戶、一無所有，因此系爭協議 書內容依民法第72條規定，實已違反公序良俗而無效；退步 言之，縱認系爭協議書有效，其性質應屬贈與契約，觀之系 爭協議書並無記載「賠償」、「外遇」、「家暴」等字眼， 可知並非損害賠償性質，且被上訴人現未將金錢交付，被上 訴人依民法第408條第1項規定撤銷贈與等語，資為抗辯。並 答辯聲明：⒈上訴及擴張之訴均駁回。⒉如受不利判決，願供 擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
㈠兩造於000年0月00日結婚，000年0月00日經新北地院以112年
度婚字第66號判決離婚，該案於同年0月00日確定。 ㈡兩造婚姻關係存續期間於000年0月0日在玉泉法律事務所鐘育 儒律師協助草擬下簽立系爭協議書。
㈢系爭協議書第1、2條記載之內容為：「甲方呂幸真與乙方陳 延泰現為配偶關係，今就財產分配等事達成協議，並依照甲 乙雙方自由意志簽署協議條款如下：一、乙方現有財產約定 ：㈠乙方願將其存放於台北富邦銀行之全部存款債權（包括 但不限於定期存款與活期存款)移轉予甲方，並即刻匯入甲 方所指定之帳戶；其中定期存款若尚未到期，乙方應於到期 後即刻匯入甲方所指定之帳戶。㈡乙方如有違反前開㈠約定， 除仍應依約如數清償外，更應給付協議書簽訂之日（即110 年1月7日）存放於台北富邦銀行之全部存款債權（包括但不 限於定期存款與活期存款）同額之懲罰性違約金。二、乙方 繼承財產之約定：㈠不動產部分：乙方依民法第1138條地位 繼承之不動產（包含自直系尊親屬、兒女、兄弟姊妹、孫輩 所繼承之不動產)應於被繼承人死亡時辦理繼承登記，並於 辦理繼承登記完竣之日即刻將上開不動產贈與予甲方，並應 提出過戶所需文件資料，偕同甲方以贈與為登記原因辦理前 開不動產之所有權移轉登記。(四）乙方不得故意減少其繼 承財產，亦不得以任何方法隱匿、減損其繼承財產，更不得 拖延繼承財產辦理之程序（乙方應於被繼承人死亡後一個月 内辦理財產繼承程序完竣，而使所繼承之財產處於隨時得移 轉之情狀，否則即視為違約）。如有違反，乙方除仍應依約 如數清償外，更應給付2,500萬元之懲罰性違約金。」，有 系爭協議書在卷可佐(原審家調字卷第11-13頁)。 ㈣被上訴人110年1月7日在台北富邦商業銀行股份之存款金額（ 包含臺幣及美金）共2,825,254元。
四、爭執事項：
㈠系爭協議書第1條㈠約定之內容，性質上，究屬上訴人主張之 「損害賠償」或被上訴人抗辯之「贈與」？
㈡如系爭協議書第1條㈠約定，係屬於「贈與」，被上訴人依民 法第408條第1項規定撤銷贈與，是否有理由？ ㈢被上訴人抗辯依民法第72條規定，系爭協議書違反公序良俗 而無效，有無理由？
㈣被上訴人抗辯系爭協議書是以「兩造為配偶關係」為解除條 件，因兩造現已非夫妻關係，被上訴人即無需履行系爭協議 書之內容，有無理由？
㈤上訴人依據系爭協議書第1條㈠、㈡之約定，請求被上訴人給付 5,650,508元本息，有無理由？
五、本院之判斷：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證責任，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最 高法院100年度台上字第415號裁判意旨參照）。本件兩造對 於有簽立系爭協議書之情不爭執，惟就上訴人主張系爭協議 書之性質為損害賠償乙節，為被上訴人所否認，並以前揭情 詞置辯，故上訴人自應就系爭協議書為損害賠償性質之約定 一情，負舉證責任。
㈡而上訴人主張系爭協議書為損害賠償性質之約定一節，係以 系爭協議書及證人即為兩造草擬系爭協議書之鐘育儒律師為 證據方法，然查：
⒈觀之系爭協議書第1條記載之內容為「一、乙方現有財產約定 ：㈠乙方願將其存放於台北富邦銀行之全部存款債權（包括 但不限於定期存款與活期存款)移轉予甲方，並即刻匯入甲 方所指定之帳戶；其中定期存款若尚未到期，乙方應於到期 後即刻匯入甲方所指定之帳戶。㈡乙方如有違反前開㈠約定， 除仍應依約如數清償外，更應給付協議書簽訂之日（即110 年1月7日）存放於台北富邦銀行之全部存款債權（包括但不 限於定期存款與活期存款）同額之懲罰性違約金。」，其上 並無記載任何關於因被上訴人有何外遇、對上訴人有何家庭 暴力行為，而約定被上訴人需對上訴人以系爭協議書約定之 給付作為損害賠償之文字內容，此有系爭協議書在卷可佐（ 原審家調字卷第11頁)，故由系爭協議書上開約定之文字內 容，並無法認定係屬損害賠償之性質。參以系爭協議書第2 條㈠約定被上訴人依民法第1138條地位繼承之不動產（包含 自直系尊親屬、兒女、兄弟姊妹、孫輩所繼承之不動產)應 於被繼承人死亡時辦理繼承登記，並於辦理繼承登記完竣之 日即刻將上開不動產「贈與」予上訴人一情，可知系爭協議 書第2條㈠明確約定係被上訴人將其繼承所得之不動產全數贈 與上訴人，而屬贈與之約定；再佐以系爭協議書全部內容均 係約定被上訴人應將所有現有財產、繼承所得財產移轉交付 上訴人之情，是綜合系爭協議書前後全部約定之內容及文義 ，應認被上訴人所抗辯系爭協議書之約定係屬贈與之性質， 較為符合系爭協議書之約定文義而可採。
⒉又證人即為兩造草擬系爭協議書之鐘育儒律師於原審到庭證 稱：簽署系爭協議書當天早上，其接到上訴人的電話，要跟 她的配偶撰寫系爭協議書，問其當天是否有空，其當天有空 ，所以請她來事務所撰寫系爭協議書；系爭協議書是其草擬
的，其有簽立當時的影音備份，只是發現後來只有影音畫面 沒有聲音；就其的印象，兩造進入事務所之後，其有詢問他 們，為何來簽立系爭協議書，其好像記得上訴人跟其說被上 訴人有對她家暴或是外遇的行為，所以她有要求被上訴人做 一些財產的條件，被上訴人也同意了，所以才來簽訂，這才 是其寫財產分配的意思；其當天根本不認識兩造，不了解他 們的底細，他們事先也沒有很完整跟其說明，來事務所辦理 的事項為何，所以在系爭協議書上沒有記載「願賠償」類似 字眼；其當下沒有問他們系爭協議書是否係損害賠償性質這 麼細的部分；系爭協議書第2條㈠針對被上訴人繼承之財產部 分，當時其之認知就是贈與行為等語（見原審卷第58-60頁 ），由鐘育儒律師上開證述之內容，可知鐘育儒律師於草擬 系爭協議書當時，上訴人雖有說到被上訴人有家暴或外遇之 行為，但兩造確實並未明確告知鐘育儒律師系爭協議書之給 付係屬損害賠償之性質，且鐘育儒律師亦未向兩造確認系爭 協議書係屬損害賠償之性質，所以鐘育儒律師才會未在系爭 協議書上記載「願賠償」等文字，則依證人上開證述並無法 證明系爭協議書第1條㈠約定之內容屬損害賠償之性質。參以 鐘育儒律師於當時亦係認知系爭協議書第2條㈠係屬贈與之約 定等情，更足證明系爭協議書關於被上訴人應移轉或交付財 產之約定應屬贈與之性質，而非損害賠償之約定。是證人鐘 育儒律師上開證述，實無從證明系爭協議書第1條之約定係 屬損害賠償性質。
㈢按稱贈與者，謂當事人約定，一方以自己之財產無償給與他 方，他方允受之契約；贈與物之權利未移轉前，贈與人得撤 銷其贈與。其一部已移轉者，得就其未移轉之部分撤銷之， 民法第406條、第408條第1項分別定有明文。本件兩造間簽 立之系爭協議書係約定被上訴人無償給予上訴人在台北富邦 銀行之存款、日後可能繼承取得之財產等，其性質應為贈與 契約無訛。而被上訴人現尚未將其台北富邦銀行存款移轉予 上訴人，為兩造不爭執，則被上訴人於原審112年8月1日審 理時，依民法第408條第1項規定，向上訴人為撤銷系爭協議 書所約定贈與之意思表示（見原審卷第36頁第27-28行）， 於法有據，是系爭協議書之贈與約定，業經被上訴人依法撤 銷，至為明確。是以上訴人依系爭協議書第1條㈠、㈡之約定 ，請求被上訴人給付5,650,508元及法定利息，即屬無據。 ㈣又上訴人上開請求並無理由，亦無庸就被上訴人所為其 餘爭執事項㈢、㈣等抗辯再為論述之必要，併此敘明。 六、綜上所述，上訴人依系爭協議書第1條㈠之約定，請求被上訴 人應給付上訴人2,825,254元，及自112年6月7日起至清償日
止，按週年利率百分之5計算之利息；並依系爭協議書第1條 ㈡之約定，擴張請求被上訴人應給付上訴人2,825,254元，及 自112年10月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之 利息，均無所據，為無理由。原審為上訴人敗訴之判決，並 駁回假執行之聲請，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當， 求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又其擴張之訴， 亦無理由，應併予駁回，且其訴既經駁回，該假執行之聲請 亦失所依附，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴及擴張之訴均為無理由，依民事訴訟法 第449條、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 3 月 28 日 家事法庭 審判長法 官 黃瑪玲
法 官 郭貞秀
法 官 黃聖涵
上為正本係照原本作成。
上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
被上訴人不得上訴。
中 華 民 國 113 年 3 月 28 日
書記官 徐振玉
【附註】
民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。