臺灣高等法院臺南分院民事判決
111年度上字第265號
上 訴 人
即 原 告 翁茂賀
訴訟代理人 湯光民律師
劉昆銘律師
陳亭方律師
上 訴 人
即 被 告 翁明城
劉翁素湞
共 同
訴訟代理人 劉烱意律師
上列當事人間請求分割共有物事件，兩造對於中華民國111年7月
6日臺灣嘉義地方法院111年度訴字第27號第一審判決各自提起上
訴，本院於113年3月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原判決廢棄。
二、上訴人翁茂賀、翁明城共有坐落嘉義縣○○鄉○○○段00○0地號 、面積2,407平方公尺土地，應分割為如附圖一即嘉義縣大 林地政事務所民國112年11月2日複丈成果圖所示，即編號甲 部分、面積1,354平方公尺土地分歸上訴人翁明城取得；編 號乙部分、面積1,053平方公尺土地分歸上訴人翁茂賀取得 。
三、上訴人翁茂賀、翁明城、劉翁素湞共有坐落嘉義縣○○鄉○○○ 段00○0地號土地、面積9,592平方公尺土地，應分割如附圖 二即嘉義縣大林地政事務所民國112年11月27日複丈成果圖 所示，即編號⑴部分、面積103平方公尺土地分歸上訴人劉翁 素湞取得；編號⑵部分、面積3,471平方公尺土地，分歸上訴 人翁茂賀取得；編號⑶部分、面積6,018平方公尺土地，分歸 上訴人翁明城取得。
四、上訴人翁明城就上開第二項部分應補償上訴人翁茂賀新臺幣 135萬元。
五、第一、二審訴訟費用由兩造按如附表三所示之比例負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，如共同訴 訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體 ，不利益者，對全體不生效力，此參民事訴訟法第56條第1 項第1款即明。查分割共有物之訴訟為固有必要共同訴訟， 其訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定，而提起上訴
從形式上觀之，係有利於其他同造共同訴訟人之行為，是上 訴人中之數人提起上訴，依前揭規定，其效力及於同造之其 他當事人。又民事訴訟，以有對立之當事人就私權之存否發 生爭執為必要，共有物分割之訴，實質上雖為非訟事件，惟 外觀上仍有民事訴訟之形式，即由主張分割之共有人為原告 ，以不同意分割之共有人為被告之訴訟，形式上仍有對立之 當事人，同一共有人即不得同時為原告兼被告。二、查原審判決後，原審被告僅翁明城、劉翁素湞（下稱翁明城 2人或各稱其名）提起上訴，依上揭說明，其等上訴效力應 及於同造被告翁林月麗（下稱其名），而應列其為視同上訴 人。惟翁林月麗在本院審理中於民國112年1月10日死亡，其 就本件訴訟標的即嘉義縣○○鄉○○○段00○0及00○0地號（如附 表一、二所示，下各稱00○0、00○0地號）土地、應有部分分 別為4分之1、93分之21，均已由上訴人翁茂賀（下稱其名） 繼承並完成繼承登記，有翁林月麗除戶謄本及上開2筆土地 登記第一類謄本在卷可查（本院卷一第261、231、233頁） ，是本件翁林月麗被訴之應有部分與翁茂賀原起訴之應有部 分已歸同一人即翁茂賀所有，因其2人形式上原為對立之當 事人關係，同一共有人不得同時為原告兼被告，本件即無承 受訴訟之問題，翁林月麗之訴訟繫屬消滅，並由本院逕依實 體上權利為判決，合先敘明。
貳、實體方面：
一、翁茂賀主張：00○0地號土地現為伊及翁明城共有，應有部分 各2分之1；00○0地號土地現為伊、翁明城、劉翁素湞共有， 應有部分各93分之46、93分之46、93分之1（下合稱系爭土 地）。00○0地號土地雖為一般農業區之農牧用地，惟該土地 原為翁茂賀祖父（即翁明城之父）即訴外人翁瑞單獨所有， 其於86年2月18日死亡，由翁茂賀之父即訴外人翁明鎮、翁 明城及2人母即訴外人翁葉畏共同繼承，應有部分各3分1； 翁葉畏於93年4月27日死亡後，其應有部分1/3由子女翁明鎮 、翁明城、劉翁素湞共同繼承，應有部分分別為93分之46、 93分之46、93分之1；翁明鎮於106年3月29日死亡，其應有 部分93分之46由其妻翁林月麗、其子翁茂賀共同繼承，應有 部分分別為93分之21、93分之25；翁林月麗於112年1月10日 死亡，其應有部分93分之21由翁茂賀繼承，是兩造共有之00 ○0地號土地為農業發展條例（下稱農發條例）89年1月4日修 正施行前、後所繼承之耕地，依同條例第16條第1項但書第3 、4款規定，不受該項本文規定之限制。系爭土地並無因法 令或使用目的不能分割，或契約約定有不分割之期限等情形 ，因兩造無法達成分割協議，應准予判決分割。就00○0地號
土地，伊同意原判決之分割方案即原判決附圖三嘉義縣大林 地政事務所（下稱大林地政）111年3月8日複丈成果圖所示 （同本判決附圖二即大林地政112年11月27日複丈成果圖所 示00○0地號土地部分），將編號甲部分分歸翁明城、編號乙 部分分歸伊，並依原審鑑價結果為金錢找補，蓋大林地政11 0年10月12日土地複丈成果圖（下稱現況圖）上翁明城所有 之編號H建物，係未經保存登記之鐵皮屋違建，亦無稅籍登 記，經濟價值不高，實無保留之必要，且分割共有物應以原 物分割為原則，翁明城於本院主張之方案其分得之面積超出 其持分面積，而減少翁茂賀分得之面積，再為金錢補償，於 法不合。就00○0地號土地，伊主張依附圖二所示方案分割， 即編號⑴部分土地分歸劉翁素湞取得；編號⑵部分分歸伊取得 ；編號⑶部分分歸翁明城取得。現況圖上之編號A建物之稅籍 登記雖為翁明城所有，但實際為兩造家族出資及伊父母出工 興建，現由伊及翁明城各使用一半，作倉庫用途；編號B建 物之稅籍登記是訴外人溫林節及其家族所有，並由伊及溫林 節各使用一半，亦為倉庫用途；編號C部分為劉翁素湞所有 ；編號E、F、G之三合院建物，編號E及F公廳左側為伊所有 ，編號E及F公廳右側為翁明城所有，翁明城雖主張該三合院 建築年限早已屆至，同意伊使用至頹傾為止，惟伊曾出資新 臺幣（下同）200多萬元以日式瓦片及加固防水工法整修上 開伊所有部分，外觀及維護狀況良好，主要結構亦無明顯毀 損，現為伊夫妻平時農作、用餐及休憩地點，逢年過節家人 親戚亦會返回，仍具有一定經濟價值及使用必要，亦係先祖 精神上象徵及家族間聯繫感情之重要樞紐，而翁明城所有之 編號G部分則仍維持舊石綿瓦片，且樑柱及牆面斑剝，外觀 老舊，價值低於伊所有部分，翁明城亦曾當庭陳稱其未實際 居住編號G、F建物，並以書狀自認其在00○0地號土地南側有 種植，則由其分得該部分土地更符合其使用現狀，故由伊取 得該三合院坐落之土地，較符合目前各共有人之使用現況， 並達到建物及坐落土地之所有權人歸屬同一之分割精神，依 此方案分割伊亦同意翁明城繼續使用三合院坐落之土地。且 00○0地號土地為西北地勢高、東南地勢低，並臨河川用地， 絕大多數土地在河水高漲時會淹沒，使用上不便，翁明城之 方案將伊分配在低地，使其自身取得位在高地、價值較高之 土地，顯非公平。至於依附圖二所示方案，就東、西側土地 價值上差異，伊同意減少受分配之面積，且就伊不足受分配 之1,274平方公尺，同意不為金錢補償。依上，伊所主張之 附圖二所示方案較為可採。爰依民法第823第1項前段、第82 4條規定訴請分割系爭土地，於原審聲明依原判決附圖一所
示方案分割並依原判決附表三為金錢補償（原審就00○0地號 土地判決依原判決附圖三所示方案分割，並駁回翁茂賀其餘 之訴即訴請分割00○0地號土地部分。翁茂賀就上開駁回部分 聲明不服，提起上訴；翁明城2人就原判決全部聲明不服， 提起上訴。翁茂賀上訴後不再主張原判決附圖一所示分案） 並上訴聲明：㈠原判決主文第三、四項廢棄。㈡兩造共有00○0 地號、面積9,592平方公尺土地應分割如附圖二所示：編號⑴ 部分、面積103平方公尺土地分歸劉翁素湞取得；編號⑵部分 、面積3,471平方公尺土地分歸翁茂賀取得；編號⑶部分、面 積6,018平方公尺土地分歸翁明城取得。及答辯聲明：翁明 城就兩造共有之00○0地號土地部分之上訴駁回。二、翁明城2人則以：00○0地號土地係兩造分別於89年1月4日農 發條例修正前、後所繼承，應符合該條例第16條第1項第3款 之規定，不受同項本文規定之限制，且翁明城應有部分係繼 承於89年1月4日之前，當然不受分割面積0.25公頃之限制， 又該土地現共有人為3人，分割為3筆，亦不違反同條例第16 條第2項之規定，是系爭土地依法均得分割。就00○0地號土 地之分割方案，因現況圖上編號H建物為翁明城所有之新建 建物，現為其子居住使用，應將該建物坐落之00○0地號土地 依附圖一所示方案將編號甲部分均分配予翁明城，就翁明城 受分配部分超出持分面積150平方公尺，翁明城願依原審囑 託歐亞不動產估價師聯合事務所（下稱歐亞事務所）估價結 果即每平方公尺以9,000元找補，而補償翁茂賀135萬元。就 00○0地號土地之分割方案，現況圖上編號A建物之稅籍登記 為翁明城所有，實際亦為翁明城單獨使用；編號B建物之稅 籍登記為溫林節所有，為翁茂賀、翁明城共同使用；編號C 建物為劉翁素湞所有；編號E、F、G三合院為翁明城、翁茂 賀共有，持分各2分之1，編號G部分由翁明城所分管，現為 翁明城居住使用，編號E部分由翁茂賀分管，其未居住於此 ，編號F部分為公廳，由翁明城、翁茂賀共同管理，伊等否 認翁茂賀有出資整修編號E、F部分。依上使用情形，編號C 建物坐落之土地應依劉翁素湞之持分面積分配附圖一編號⑴ 部分土地予劉翁素湞。又因上開三合院建築年限早已屆至， 倘依附圖一所示方案將三合院坐落土地即編號⑵部分分配予 翁明城，更便利於翁明城使用系爭土地分得部分，且土地位 置及形狀均較為單純、較能發揮土地經濟價值，翁明城亦同 意翁茂賀得使用該三合院至傾頹為止或判決確定日起算20年 。伊等並同意就00○0地號土地使翁茂賀分得編號⑶部分而較 持分面積多受分配1,273平方公尺，且就翁明城不足受分配 之1,273平方公尺不為金錢補償。故伊等主張系爭土地應依
附圖一所示方案分割始為適當等語，資為抗辯（不再主張原 判決附圖二所示方案）。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡兩造 共有00○0地號、面積2,407平方公尺土地應分割如附圖一所 示：編號甲部分、面積1,354平方公尺土地分歸翁明城取得 ；編號乙部分、面積1,053平方公尺土地分歸翁茂賀取得。㈢ 兩造共有00○0地號、面積9,592平方公尺土地應分割如附圖 一所示：編號⑴部分、面積103平方公尺土地分歸劉翁素湞取 得；編號⑵部分、面積3,471平方公尺土地分歸翁明城取得； 編號⑶部分、面積6,018平方公尺土地分歸翁茂賀取得。㈣翁 明城就上開㈡部分應補償翁茂賀135萬元。及答辯聲明：翁茂 賀之上訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠00○0地號土地，面積2,407平方公尺（即附表一土地），原為 翁明城、翁林月麗、翁茂賀所有，應有部分各為2分之1、4 分之1、4分之1，嗣翁林月麗於112年1月10日死亡，由翁茂 賀繼承其應有部分，翁明城、翁茂賀應有部分各2分之1。上 開土地為乙種建築用地（原審卷第13頁、本院卷一第231、2 61頁）。
㈡00○0地號土地，面積9,592平方公尺（即附表二土地），原為 翁明城、翁林月麗、翁茂賀、劉翁素湞所有，應有部分各為 93分之46、93分之21、93分之25、93分之1，嗣翁林月麗於1 12年1月10日死亡，由翁茂賀繼承其應有部分，翁明城、翁 茂賀、劉翁素湞應有部分各為93分之46、93分之46、93分之 1。上開土地使用分區為一般農業區，使用類別為農牧用地 （原審卷第23至25頁、本院卷一第233、249至250、261頁） 。
㈢系爭土地無使用目的不能分割之情形，各共有人間亦無不能 分割之契約，惟無法達成分割之協議。
㈣依原審110年6月29日勘驗結果（原審卷第57至63頁），並經 大林地政測繪現況圖（同卷第87頁）所示，系爭土地上有下 列建物：
⒈勘驗筆錄所載A部分即現況圖編號A建物（兩造對所有人有爭 執）。
⒉勘驗筆錄所載B部分即現況圖編號G及F右側建物（即三合院右 側），為翁明城所有。
⒊勘驗筆錄所載C部分即現況圖編號E及F左側建物（即三合院左 側），為翁茂賀所有。
⒋勘驗筆錄所載D部分未於現況圖上畫出，翁明城稱為其所有， 不予保留。
⒌勘驗筆錄所載E部分即現況圖編號H建物，為翁明城所有。
⒍勘驗筆錄所載F部分即現況圖編號I建物，為翁茂賀所有。 ⒎勘驗筆錄所載G部分即現況圖編號D建物，為翁茂賀所有。 ⒏勘驗筆錄所載H部分即現況圖編號C建物，為劉翁素湞所有。 ⒐翁茂賀於原審提出之建物照片2、3（原審卷第71至72頁）中 間房屋即現況圖編號B建物。
㈤前揭建物之稅籍情形如下：
⒈現況圖編號E、F、G三合院，稅籍編號00000000000，登記房 屋坐落嘉義縣○○鄉○○村○○○（下稱○○○）00號，納稅義務人翁 茂賀、翁明城，持分各2分之1（本院卷一第377、389頁）。 ⒉現況圖編號D建物，稅籍編號00000000000，登記房屋坐落○○○ 0號，納稅義務人翁茂賀，持分全部（同卷第379頁）。 ⒊現況圖編號I建物，稅籍編號0000000000，登記房屋坐落○○○0 0號，納稅義務人翁茂賀，持分全部（同卷第381頁）。 ⒋現況圖編號A建物，稅籍編號00000000000，登記房屋坐落○○○ 00號，納稅義務人翁明城，持分全部（同卷第387頁）。 ㈥00○0地號土地於36年5月16日總登記時所有權人為翁瑞；嗣翁 瑞於86年2月18日死亡，由其妻翁葉畏及子翁明鎮、翁明城 共同繼承，應有部分各3分之1，於86年9月15日完成繼承登 記；嗣翁葉畏於93年4月27日死亡，其應有部分由子女翁明 鎮、翁明城、劉翁素湞共同繼承，應有部分分別為93分之46 、93分之46、93分之1，於93年10月5日完成繼承登記；嗣翁 明鎮於106年3月29日死亡，其應有部分由其妻翁林月麗、其 子翁茂賀共同繼承，應有部分分別為93分之21、93分之25， 於106年9月22日完成繼承登記（本院卷一第105至125頁）。 ㈦就00○0地號土地，如採翁明城2人於本院主張之附圖一所示方 案分割，就翁茂賀不足受分配之150平方公尺，兩造同意依 歐亞事務所之估價結果即每平方公尺以9,000元找補（估價 報告書第36頁），翁明城應補償翁茂賀135萬元。 ㈧就00○0地號土地，如採翁茂賀主張之附圖二所示方案分割， 就翁茂賀不足受分配之1,274平方公尺，翁茂賀同意不找補 ；如採翁明城2人主張之附圖一所示方案分割，就翁明城不 足受分配之1,273平方公尺，翁明城同意不找補。 ㈨翁茂賀主張如00○0地號土地採原判決附圖三所示方案分割， 且00○0地號土地亦採如附圖二所示方案分割，翁茂賀即同意 翁明城所有之現況圖上編號H建物坐落翁茂賀分得之編號乙 部分土地，得無償使用該基地至該建物倒塌或判決確定日起 算20年為止。
㈩兩造就00○0地號土地均同意劉翁素湞分得兩造方案中編號⑴部 分土地。
四、本院之判斷：
㈠翁茂賀訴請分割系爭土地為有理由：
⒈按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限，民法第823條第1項定有明文。次按耕地指依區域計 畫法劃定為特定農業區、一般農業區、山坡地保育區及森林 區之農牧用地。每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃 者，不得分割。但農發條例89年1月4日修正施行後所繼承之 耕地，或修正施行前之共有耕地，得分割為單獨所有。上開 共有耕地，辦理分割為單獨所有者，應先取得共有人之協議 或法院確定判決，其分割後之宗數，不得超過共有人人數， 農發條例條第3條第11款、第16條第1項但書第3款、第4款、 第2項分別定有明文。
⒉00○0地號土地之使用分區為鄉村區之乙種建築用地，現為翁 茂賀及翁明城共有，應有部分各2分之1。00○0地號土地之使 用分區為一般農業區之農牧用地，現為翁茂賀、翁明城、劉 翁素湞共有，應有部分各93分之46、93分之46、93分之1。 系爭土地無使用目的不能分割之情形，各共有人間亦無不能 分割之契約，惟無法達成分割之協議。又00○0地號土地於36 年5月16日總登記時所有權人為翁瑞；嗣翁瑞於86年2月18日 死亡，由其妻翁葉畏及子翁明鎮、翁明城共同繼承，應有部 分各3分之1，於86年9月15日完成繼承登記；嗣翁葉畏於93 年4月27日死亡，其應有部分由子女翁明鎮、翁明城、劉翁 素湞共同繼承，應有部分分別為93分之46、93分之46、93分 之1，於93年10月5日完成繼承登記；嗣翁明鎮於106年3月29 日死亡，其應有部分由其妻翁林月麗、其子翁茂賀共同繼承 ，應有部分分別為93分之21、93分之25，於106年9月22日完 成繼承登記；嗣翁林月麗於112年1月10日死亡，由翁茂賀繼 承其應有部分，現共有人為兩造共3人等情，為兩造所不爭 執（兩造不爭執事項㈠至㈢、㈥）。是兩造共有之00○0地號土 地為農發條例89年1月4日修正施行前、後所繼承之共有耕地 ，依同條例第16條第1項但書第3、4款規定，不受該項本文 規定每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者不得分割 之限制，得依同條第2項規定依法院確定判決分割為單獨所 有，僅分割後之宗數不得超過共有人人數，而本件依兩造主 張之附圖一、二所示方案，就00○0地號土地均係分割為3筆 ，並未超過共有人人數，並無依農發條例規定不得分割之情 形。故系爭土地亦無依法不能分割之情形，翁茂賀為系爭土 地之共有人，其依民法第823條第1項規定訴請分割系爭土地 ，自無不合，應予准許。
㈡系爭土地適宜之分割方案：
⒈按請求分割共有物之訴，應由法院依民法第824條命為適當之 分配，不受任何共有人主張之拘束（最高法院102年度台上 字第1774號判決意旨參照）。是翁茂賀主張之分割方法縱前 後不一，亦不生訴之變更、追加或擴張問題。次按法院定共 有物分割之方法，固可由法院自由裁量，但亦須其方法適當 者為限。法院裁判分割共有物，須斟酌各共有人之利害關係 、使用情形、共有物之性質及價值、經濟效用，符合公平經 濟原則，其分割方法始得謂為適當（最高法院110年度台上 字第1641號判決意旨參照）。而共有人於共有物分割以前， 固得約定範圍而使用之，但此項分管行為，不過暫定使用之 狀態，與消滅共有而成立嶄新關係之分割有間，共有人請求 分割共有物，應解為有終止分管契約之意思，故共有物經法 院判決分割確定時，先前共有人間之分管契約，即生終止之 效力（最高法院110年度台上字第409號判決意旨參照）。是 以，系爭土地之前縱有分管約定，亦僅係共有人在分割前， 為便於管理共有物而劃分使用區域，其效力限於共有期間， 無從拘束分割方法。再按共有物分割而以原物為分配時，如 共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以 金錢補償之，民法第824條第3項亦定有明文。 ⒉系爭土地東、西、南邊均有臨路，此有地籍圖謄本、國土測 繪中心圖資雲、翁茂賀提出之現場照片附卷可證（原審卷第 15、59、71至79頁）。又依原審勘驗結果而由大林地政測繪 之現況圖（原審卷第87頁）及嘉義縣財政稅務局房屋稅籍證 明書（本院卷一第377至381、387至389頁、卷二第23頁）所 示，系爭土地上有如下建物存在：⑴編號D建物，稅籍編號00 000000000，登記房屋坐落○○○0號，納稅義務人翁茂賀，持 分全部，為翁茂賀所有；⑵編號H建物，為翁明城所有；⑶編 號I建物，稅籍編號0000000000，登記房屋坐落○○○00號，納 稅義務人翁茂賀，持分全部，為翁茂賀所有；⑷編號A建物， 稅籍編號00000000000，登記房屋坐落○○○00號，納稅義務人 翁明城，持分全部，惟兩造對實際所有人有爭執；⑸編號B建 物，稅籍編號00000000000，登記房屋坐落○○○，納稅義務人 溫林節，持分2分之1；⑹編號C建物，為劉翁素湞所有；⑺編 號E、F、G建物為三合院，稅籍編號00000000000，登記房屋 坐落○○○00號，納稅義務人翁茂賀、翁明城，持分各2分1， 其中編號E及F左側建物（即三合院左側）為翁茂賀所有，編 號G及F右側建物（即三合院右側）為翁明城所有（至於勘驗 筆錄所載D部分未於現況圖上畫出，翁明城稱為其所有，不 予保留）等情，為兩造所不爭執（兩造不爭執事項㈣、㈤）。 ⒊就00○0地號土地之分割方案，翁茂賀主張之原判決附圖三即
本判決附圖二所示方案，與翁明城主張之本判決附圖一所示 方案，均係將00○0地號北側編號甲部分土地分歸翁明城，南 側編號乙部分土地分歸翁茂賀，其差異僅在於翁茂賀之方案 係依雙方持分面積為分配，但該方案會使現況圖上翁明城所 有之編號H建物南側一部分基地坐落於翁茂賀分得部分；而 翁明城之方案係以編號H建物南側為界線分割，並因而致翁 茂賀分得部分較持分面積減少150平方公尺。本院審酌編號H 建物雖為鐵皮屋，但面積非小，外觀甚新，應為近年所建造 ，其經濟價值不低，有該建物照片附卷可稽（原審卷第76頁 照片11），翁明城主張該建物現供其子居住（本院卷二第49 頁），則00○0地號土地倘依翁茂賀上開方案分割，依兩造不 爭執事項㈨，翁茂賀並未同意翁明城得無條件繼續使用編號H 建物之基地坐落翁茂賀分得之土地範圍，將使該建物恐面臨 需拆除一部分之風險，所衍生之經濟損失不小，但翁茂賀就 兩方案相差之150平方公尺範圍土地，目前並無必須利用之 情形，且縱未分得該部分土地，實際上亦不至於影響翁茂賀 就編號乙部分土地上現況圖中其所有之編號I建物之使用（ 倘依附圖一所示方案分割，該建物四周空地仍甚大），是翁 茂賀未受分配上開150平方公尺土地之不利益明顯小於翁明 城未取得該部分土地所受之損害，故本院認為00○0地號土地 應依翁明城主張之附圖一所示方案分割，始符合將該地號北 側土地分歸翁明城所有之目的，至於翁茂賀受分配部分不足 持分面積150平方公尺則應以金錢補償。兩造亦同意就00○0 地號土地如採翁明城方案分割，就翁茂賀不足受分配之150 平方公尺，依原審囑託歐亞事務所之估價結果即每平方公尺 以9,000元找補，即翁明城應補償翁茂賀135萬元（兩造不爭 執事項㈦）。是00○0地號土地依翁明城主張之附圖一所示方 案分割，即編號甲部分分歸翁明城所有，編號乙部分分歸翁 茂賀所有，並由翁明城補償翁茂賀上開金額，應為適當之分 割方案，可以認定。
⒋就00○0地號土地之分割方案：
⑴兩造主張之附圖一、二所示方案均同意將00○0地號土地分為 編號⑴、⑵、⑶等3部分土地，且因編號C建物為劉翁素湞所有 ，故將該建物坐落之土地位置，依劉翁素湞之持分面積，將 編號⑴部分土地分歸劉翁素湞所有（兩造不執事項㈩），此部 分分配係符合劉翁素湞之使用現況，應屬適當。至於附圖一 、二所示方案中編號⑵、⑶部分之分割線位置及分配之面積， 翁茂賀及翁明城並無爭執，惟2人均主張欲分得編號⑵部分土 地，並就他造分得之編號⑶部分土地超出持分面積範圍同意 不為金錢補償，亦即編號⑵部分土地係2人認為較有價值且極
欲爭取之位置，故使分得編號⑶部分土地之人得受分配超出 持分面積1,273或1,274平方公尺以為補償，以達衡平，應屬 合適。
⑵編號⑵部分土地係翁茂賀、翁明城共有之現況圖上編號E、F、 G三合院建物坐落範圍，翁茂賀使用範圍為編號E及F左側， 翁明城使用範圍為編號G及F右側；另編號⑵部分土地上現況 圖編號A建物，稅籍登記雖為翁明城所有，但翁茂賀、翁明 城就實際所有人有爭執，且均主張有使用該建物；編號B建 物，稅籍登記為訴外人所有，但翁茂賀、翁明城亦均主張有 使用該建物（本院卷二第49頁），惟編號A、B建物，依照片 所示（原審卷第71頁照片2、第72頁照片3、第77頁照片13） 及翁茂賀所述（本院卷二第49頁），顯係供倉庫使用，而非 居住用途，對翁茂賀、翁明城之重要性亦遠低於編號E、F、 G之三合院建物，是編號⑵部分土地之分配仍應主要考量編號 E、F、G之三合院建物坐落之土地應分歸何人所有較為公平 、合理。
⑶本院審酌翁明城主張該三合院建築年限早已屆至，並同意翁 茂賀使用至頹傾為止（本院卷一第22頁）；翁茂賀則主張其 曾出資200多萬元以日式瓦片及加固防水工法整修其所使用 之編號E及F左側範圍，上開建物範圍現為其夫妻平時農作、 用餐及休憩地點，逢年過節家人親戚亦會返回，具有一定經 濟價值及使用必要，亦係先祖精神上象徵及家族間聯繫感情 之重要樞紐，極欲保留及維護該三合院（同卷第318至319、 375至376頁）。雖翁明城否認翁茂賀出資整修該三合院之事 實，惟依該三合院建物照片所示（本院卷二第33、35頁）， 可見翁茂賀使用之編號E部分確實經過大幅度之整修，而使 該部分建物外觀翻新並加強防水、防倒塌等功能，大幅提高 其使用價值及保存年限，且翁茂賀主張該整修係其所為亦符 合情理，應可採信。至於翁明城使用範圍之編號G部分，屋 頂仍係老舊之石綿瓦片，且樑柱及牆面亦有斑剝情況，可知 使用年代已久遠而未進行翻修，價值明顯低於翁茂賀使用範 圍。再參以翁明城於本院先稱：建物G、F我們沒有實際居住 ，三合院我們沒有意見，但是我們要繼續居住使用H等語（ 本院卷一第191頁）；嗣又改稱：翁明城目前居住在三合院 ，編號H建物是翁明城小孩居住等語（本院卷二第49頁）， 其改稱目前有居住在三合院乙節，顯係臨訟杜撰或刻意營造 之使用情形，應不足採。再佐以翁明城就00○0地號土地業已 由本院認應將翁茂賀於原審本欲爭取之北側即編號甲部分土 地分歸翁明城取得，而翁茂賀就此部分於本院已有所讓步而 不再爭執，倘再將00○0地號土地編號⑵部分亦分配由翁明城
取得，而使翁茂賀分得編號⑶部分之雙方均認為地勢偏低、 靠近河流之土地，顯然導致本件分割共有物訴訟之最大利益 全由翁明城獨得，且不顧翁茂賀對上開三合院建物已付出之 大量金錢、心血及情感，對翁茂賀實屬不公，是本院認為00 ○0地號土地應採翁茂賀主張之附圖二所示方案，即將編號⑵ 部分土地分歸翁茂賀取得；將編號⑶部分土地分歸翁明城取 得，以符合該土地之使用現狀、經濟價值及共有人之利益、 情感，且翁茂賀已同意就其受分配不足持分面積之1,274平 方公尺，同意不為金錢補償，因此，翁明城上開分得位置之 不利益已由多受分配1,274平方公尺達到衡平，2人間亦無找 補之必要，應屬適宜之分割方案。是00○0地號土地應採翁茂 賀主張之附圖二所示方案分割，即編號⑴部分土地分歸劉翁 素湞取得；編號⑵部分分歸翁茂賀取得；編號⑶部分土地分歸 翁明城取得，亦可認定。
五、綜上所述，系爭土地依法或物之使用目的並無不能分割之情 形，共有人間亦無不能分割之約定，然迄未能協議分割，翁 茂賀本於共有人之地位，依民法第823條第l項前段、第824 條之規定，請求分割系爭土地，為有理由，應予准許。本院 審酌系爭土地上各建物之歸屬及使用狀況、經濟價值、各共 有人之利益、情感及意願、各分割方案之優劣，認00○0地號 土地應依如附圖一所示方案分割，並由翁明城補償翁茂賀13 5萬元；00○0地號土地應依如附圖二所示方案分割，且共有 人間無庸互為找補，以符合共有物分割之公平、經濟及公益 等原則，並兼顧兩造利益及發揮系爭土地最大經濟效用。從 而，原審就00○0地號土地採取原判決附圖三所示方案分割， 並駁回翁茂賀訴請分割00○0地號土地部分，均有未洽，兩造 上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判部分，均有理由， 爰由本院將原判決廢棄，改判如主文第2、3、4項所示。六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 ，本件係因分割共有物而涉訟，兩造之行為均可認按當時之 訴訟程度，為伸張或防禦權利所必要，又分割共有物之訴， 乃形成訴訟，法院不受當事人聲明分割方法之拘束，故實質 上並無所謂何造勝訴、敗訴之問題，爰依兩造就系爭土地之 持分面積及起訴時之公告現值，計算兩造各自因本件分割訴 訟所得之利益等情，認本件訴訟費用，應由兩造依附表三所 示之比例負擔訴訟費用，始為公平。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦暨舉證方法，經核 與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述。
八、據上論結，本件兩造上訴均有理由，依民事訴訟法第450條 、第80條之1、第85條第1項但書，判決如主文。 中 華 民 國 113 年 3 月 27 日 民事第五庭 審判長法 官 張季芬
法 官 洪挺梧
法 官 王雅苑
上為正本係照原本作成。 上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 3 月 27 日
書記官 翁心欣
【附註】
民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。
附表ㄧ： 嘉義縣○○鄉○○○段00○0地號土地 面積：2,407平方公尺 使用分區：鄉村區、乙種建築用地 編號 共有人 應有部分 1 翁明城 2分之1 2 翁林月麗 (112年1月10日死亡) 4分之1 翁林月麗應有部分由翁茂賀繼承，翁茂賀應有部分共2分之1 3 翁茂賀 4分之1
附表二： 嘉義縣○○鄉○○○段00○0地號土地 面積：9,592平方公尺 使用分區：一般農業區、農牧用地 編號 共有人 應有部分 1 翁明城 93分之46 2 翁林月麗 (112年1月10日死亡) 93分之21 翁林月麗應有部分由翁茂賀繼承，翁茂賀應有部分共93分之46 3 翁茂賀 93分之25 4 劉翁素湞 93分之1
附表三：訴訟費用負擔 編號 共有人 負擔訴訟費用比例 1 翁明城 100分之49 2 翁茂賀 100分之49 3 劉翁素湞 100分之2