臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
113年度聲字第263號
聲明異議人
即受刑人配偶 劉泓志
住○○市○區○○里00鄰○○路0○00 0號0樓
受 刑 人 楊岫涓
上列聲明異議人因受刑人詐欺等案件，對臺灣臺南地方檢察署檢
察官執行之指揮聲明異議，本院裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：
為對本案（105上易489號）延伸的南地檢署不准易科罰金及 易服勞役的執行命令一事。」，依刑事訴訟法第2條第2項、 第484條之規定聲明異議：
㈠不准易科罰金：
１刑事訴訟法只有479條/482條賦與檢察官訓戒及決定是否易服 勞役的權力。
２刑事訴訟法456-486條並沒有賦予檢察官任何否準易科罰金的 權力。
３刑法41條在民國94年修法改為易科罰金。但確因不執行所宣 告之刑難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。難收 矯正之效，或難以維持法秩序者，不在此限。此字眼第一次 岀現在92年「釋字245民國74年」、「院字1387民國25年」 、「院解字2939民國34年」、「民國25年/34年/74年」的【 支持檢察官判斷是否家窮身體差的而準予易科罰金】因身體 、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難 者法律授權，是不可以直接拿來支持94年（92年才出現的字 眼）新修法，《惡質影響法制序.不準易科罰金》的易科罰金 。但確因不執行所宣告之刑難收矯正之效或難以維持法秩序 者，不在此限的法律授權。檢察官之沒有不准易科罰金之法 源，明顯違憲。
４再參考110台上大5660裁定：及應加重其刑之事項，均應由檢 察官主張並具體指岀證明之方法後，經法院踐行調查、辯論
程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎；及刑 訴219條修法：且審判長於科刑調查程序，應先曉諭當事人 就科刑資料指出證明之方法由檢察官獨斷未經法院踐行調查 、辯論程序就是違憲且違反比例原則，違反訴訟權聽審權， 根據比例原則更重要的人身自由更要經法院踐行調查、辯論 程序不可由檢察官黑箱作業。
㈡不准易服勞役：
根據「檢察官無權作證具結」有最高法院111台上206案足證 刑訴479條違憲由檢察官獨斷決定未經法院踐行調查、辯論 程序就是違憲且違反比例原則，違反訴訟權聽審權，是否易 服勞役由檢察官決定，顯然違反正義法律程序，未經檢察官 舉證、辯論，法官決定顯違反物證2.3等憲法精神。最高法 院112.12.25第5庭院111年度台上字第206號李承道被訴偽證 罪案件認為檢察官具結證人186條違憲，足證第479條也違反 憲法。
㈢檢察官為利益不適合獨斷決定：
檢察官獨自決定是否易科罰金違憲。刑訴479條的檢察官獨 自決定不準易服勞役違憲，由「釋字245」、「院字1387」 、「院解字2939」、「刑法第41條」、「最高法院109年度 台抗字第441號」、「最高法院99年度台抗字第899號裁定意 旨」，再參照法院組織法第57-1條，以上6項違反憲法。 ㈣檢察官以未經法官判斷是否准易科罰金及准易服勞役之判決 以執行，即不具司法正潔性,有援依刑事訴訟法第484條聲明 疑義尋求救濟之必要。
二、受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者 ，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定 有明文。所謂指揮執行為不當，係指就刑之執行或其方法違 背法令，或雖非違法而因處置失當致受刑人蒙受重大不利益 者而言(最高法院100年度台抗字第968號裁定意旨參照）。 又執行程序如已執行完畢，即無從撤銷或變更檢察官不當之 執行，故聲明異議，應於刑之執行完畢前為之，乃當然之解 釋；受刑人（含受處分人）或其他有異議權人對於檢察官執 行之指揮聲明異議之時機，應以檢察官指揮執行之刑罰或保 安處分正在執行中為前提，如檢察官指揮執行之刑罰或保安 處分已經執行完畢，即無復以聲明異議程序予以救濟之實益 可言。
三、茲查：
㈠受刑人前因詐欺等案件，經本院以105年度上易字第403號判 處應執行拘役70日、有期徒刑6月，併均諭知易科罰金之折 算標準確定（下稱甲案）；又因詐欺等案件，經本院以105
年度上易字第489號判處應執行拘役60日、有期徒刑1年2月 ，併均諭知易科罰金之折算標準確定（下稱乙案），上開甲 、乙二案，經本院以107年度聲字第653號就有期徒刑部分定 應執行有期徒刑1年7月，就拘役部分定應執行拘役120日， 併均諭知如易科罰金，以新臺幣（下同）1千元折算1日確定 。臺南地檢署囑託桃園地檢署執行，受刑人經發布通緝後緝 獲到案，就尚未執行完畢之有期徒刑及拘役部分，於111年1 1月18日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告（即受刑 人）前案紀錄表可按，並經本院調取桃園地檢署111年執助 壢字第2834、2835號執行指揮書電子檔2份、臺灣高等法院 （受刑人）在監在押全國紀錄表附卷可參。則受刑人所犯上 開各罪所處之刑，既經執行完畢，依上開說明，即無再以聲 明異議程序予以救濟之實益。
㈡易科罰金或易服社會勞動制度旨在救濟短期自由刑之流弊， 性質屬易刑處分，乃基於特別預防刑事政策之立法，冀藉受 短期自由刑宣告之受刑人，經由易科罰金或易服社會勞動之 處罰促使改過遷善達到復歸社會之刑罰目的；至是否有上開 法條所稱「難收矯正之效或難以維持法秩序」之情形，則係 由執行檢察官於具體個案，審酌犯罪特性、情狀及受刑人個 人因素等事項而為合於立法意旨之裁量，檢察官此項裁量權 之行使，倘無違法、不當或逾越法律授權等濫用權力之情形 ，自不得任意指摘其執行指揮有何違法、不當。是有期徒刑 或拘役得易科罰金或易服社會勞動之案件，法院所諭知者， 僅係易科罰金時之折算標準而已，至於是否准予易科罰金或 易服社會勞動，仍賦予執行檢察官視個案具體情形，依相關 法律規定而為裁量，非謂受刑人受6個月以下有期徒刑或拘 役之宣告時，執行檢察官即必然應准予易科罰金或易服社會 勞動。是聲明異議意旨指摘檢察官裁量是否准易科罰金，無 法源依據；檢察官是否准易服社會勞動，違反正義法律程序 云云，均無足取。何況本件受刑人經通緝到案後，就尚未執 行完畢之有期徒刑及拘役部分，業經檢察官核准於111年11 月18日均易科罰金執行完畢。
四、綜上所述，聲明異議意旨所執理由，指摘檢察官執行之指揮 不當，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 3 月 28 日 刑事第四庭 審判長法 官 林逸梅
法 官 蕭于哲
法 官 陳珍如
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 許睿軒中 華 民 國 113 年 3 月 28 日