臺灣高等法院臺南分院刑事判決
113年度交上訴字第41號
上 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 劉尚勇
選任辯護人 吳文城律師
陳名献律師
上列上訴人因被告過失致死案件，不服臺灣雲林地方法院112年
度交訴字第79號中華民國112年10月30日第一審判決（起訴案號
：臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第5182號、112年度偵字第51
83號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
壹、程序事項：
一、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審 即以第一審所認定之犯罪事實作為論認原審量刑妥適與否之 判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理，至於其他部 分，則非第二審審判範圍。
二、查本件上訴人即檢察官於本院審理時，已明示本件上訴之範 圍是僅就量刑部分上訴；對於原審判決認定之犯罪事實、引 用之證據、理由、適用法條、罪名等，都沒有不服，也不要 上訴等語。檢察官、被告及辯護人並均同意本院依照原審所 認定的犯罪事實、證據理由、適用法條、罪名為基礎，僅就 量刑部分調查證據及辯論（見本院卷第142至143頁）。是依 據前述規定，本院僅就原判決量刑妥適與否進行審理，至於 原判決其他部分（含原判決認定之犯罪事實、證據、理由、 引用的法條、罪名），則非本院審理範圍，先予指明。 貳、刑之減輕事由說明：
被告於有偵查犯罪權限之公務員查知其為肇事者前，向到場 處理之警員坦承其為肇事者，並接受裁判，有道路交通事故 肇事人自首情形紀錄表1紙（見雲林地檢署111年度相字第53 2號卷第115頁）附卷可按，核屬自首，爰依刑法第62條前段 規定減輕其刑。
參、上訴審之判斷：
一、本件檢察官上訴意旨略以：本案告訴人李婉琪因被告過失駕 駛行為痛失至親，承受巨大精神痛苦，然被告迄今未與告訴 人李婉琪達成和解，也未向告訴人李婉琪表示歉意，犯後態 度欠佳，原審僅判處被告有期徒刑6月，並諭知以每日1,000 元折算1日之法定最低標準以易科罰金，實無以收警惕之效 ，亦未能使罰當其罪，尚非難謂無再行研求之餘地。復參以 告訴人李婉琪具狀請求檢察官就原判決提起上訴，爰依刑事 訴訟法第344條第1項、第3項、第361條第1項提起上訴等語 。
二、然按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項， 茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，亦無 明顯違背罪刑相當原則，不得遽指為違法；上級法院對於下 級法院之職權行使，原則上應予尊重。經查，原審以行為人 之責任為基礎，審酌被告有前述違反注意義務情節肇生本件 車禍，致使2名被害人與親人天人永隔，被害人等之家屬因 而承受失去至親之精神痛苦，所為實有不該，惟念被告在本 件案發前，並無經法院論罪科刑之前科紀錄，素行良好，且 其犯後坦承犯行、態度尚可，參諸被告有意與被害人家屬調 解，然因被告與被害人之家屬對於和解條件未能達成共識， 致調解未果，此有原審調解程序筆錄（不成立）在卷可考， 尚非被告拒不賠償。再參酌被告就本案之過失情節為肇事次 因，然造成共2名被害人死亡結果之情，兼衡被告自稱之智 識程度、家庭、生活及經濟狀況（詳原審卷第67頁）等具體 行為人責任基礎之一切情狀，量處有期徒刑6月，並諭知易 科罰金折算標準。經核原審已詳就被告違反注意義務之程度 及其為肇事次因（被害人陳柏陽則為肇事主因），其過失行 為造成2名被害人與親人天人永隔，被害人等之家屬因而承 受失去至親之精神痛苦，及其犯後雖有調解之意願，然因和 解條件問題仍未能與被害人家屬等達成和解等，及與刑法第 57條各款量刑相關因子，基於行為責任原則，而為整體之評 價及綜合之考量，始為量刑，經整體觀察，原審判決之量刑 尚屬妥適，並無逾越法定範圍或有偏執一端或失之過輕等罪 責不相當之不當情形，並符比例原則，應予維持。是本件上 訴意旨以告訴人李婉琪因痛失至親而承受巨大精神痛苦，被 告迄未能與之達成和解等情，指摘原審量刑過輕，尚屬無理 由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官羅袖菁提起公訴，檢察官林欣儀提起上訴，檢察官王全成到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 3 月 26 日
刑事第五庭 審判長法 官 郭玫利
法 官 王美玲
法 官 林臻嫺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 劉素玲中 華 民 國 113 年 3 月 26 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第276條
因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。