臺灣高等法院臺南分院刑事判決
113年度上訴字第169號
上 訴 人 DEETEESUD CHUT AMON（阿孟）
即 被 告
指定辯護人 本院公設辯護人簡松柏
上列上訴人因毒品危害防制條例等案件，不服臺灣嘉義地方法院
112 年度訴字第361 號中華民國112 年10月31日第一審判決（起
訴案號：臺灣嘉義地方檢察署112 年度偵字第9011號、9073號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事 訴訟法第348 條第3 項定有明文。為尊重當事人設定攻防之 範圍，故容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起 上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之 審判範圍。本件被告DEETEESUD CHUT AMON （阿孟）僅就原 判決量刑及刑後驅逐出境部分提起上訴，有上訴狀及審理筆 錄在卷可稽（本院卷第9-10、101 頁），是原判決關於犯罪 事實、罪名及沒收部分，均不在本院審理範圍。二、本院審理結果，認原審以上訴人即被告DEETEESUD CHUT AMO N （阿孟）犯罪事證明確，分別論以毒品危害防制條例第4 條第2 項販賣第二級毒品罪（原判決附表一編號1 至7 ，共 7 罪）、藥事法第83條第1 項之轉讓禁藥罪（原判決附表一 編號8 ，1 罪）。被告於販賣前後持有甲基安非他命之低度 行為，為販賣之高度行為所吸收，均不另論罪；所犯各罪間 ，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。又被告於偵查及法院 審理中均坦承犯罪，符合毒品危害防制條例第17條第2 項規 定，皆應依法減輕其刑。另本案有因被告自白犯罪而查獲毒 品上手PHIN CHAISRI UDOM （中文姓名吳金隆）及李長城， 應再依同條例第17條第1 項規定遞減其刑。並審酌被告為泰 國人來臺工作，卻未能遵守我國法律杜絕毒品危害之禁令， 僅因己身有施用毒品需求即為本案販賣毒品、轉讓禁藥行為 ；然考量其事後坦承犯行面對自身錯誤，且係泰國籍來臺一 同工作之友人互相流通毒品，所造成之危害尚非甚鉅；兼衡 被告自陳之智識程度、職業及家庭經濟狀況等一切情狀，分
別量處如原判決附表所示之刑。復考量被告犯罪目的係為供 己施用毒品，販賣、轉讓毒品次數、期間及對象，模式單純 固定，如受實質累加之重刑，實有超過其行為之不法內涵， 綜合考量被告本案犯罪情節，而就販賣第二級毒品部分定應 執行刑有期徒刑3 年4 月。又被告係泰國人，在我國犯販賣 第二級毒品罪，並受有期徒刑以上刑之宣告，因認不宜繼續 居留我國境內，有驅逐出境之必要，併依刑法第95條規定， 宣告於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。經核原判決之認 事用法並無違誤，量刑亦稱妥適，應予維持，並引用第一審 判決書記載之事實、罪名、證據及理由。
三、被告上訴意旨略以：被告本案犯罪應依毒品危害防制條例第 17條第1 項規定免除其刑，原審未詳述為何本案犯罪未達免 刑之程度。又被告犯行並非重大，販賣金額僅新臺幣25,000 元，對象亦僅同案被告蘇拉沙一人，情節尚屬輕微，且兩人 同為泰籍移工，對社會治安及國民健康危害程度亦較輕，被 告並無前科，會到臺灣從事勞力工作已屬社會底層之藍領， 如量處法定最低刑度仍嫌過重，顯可憫恕，原審未依刑法第 59條之規定減輕其刑，尚非妥適，請求酌量減輕至法定刑以 下刑度；販賣第二級毒品應執行刑請求判處2 年6 月以下， 給予被告自新機會等語。
四、上訴駁回之理由：
㈠按量刑之輕重，屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟 已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，不得 指為違法。應執行刑之酌定，亦屬事實審法院自由裁量之職 權，倘所酌定之應執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之 方法或範圍，及刑事訴訟法第370 條所規定不利益變更禁止 原則，亦無明顯違背公平、比例、罪刑相當原則之法規範目 的或整體法律秩序之理念者，即不得任意指為違法或不當。 ㈡原審法院以行為人之責任為基礎，已依刑法第57條規定考量 被告本案犯罪情節、所生危害、智識程度、家庭經濟狀況及 犯後態度等一切情狀，於法定刑度內妥為裁量。並說明被告 指述毒品來源所能防止杜絕毒品氾濫之情節，尚未至可免除 刑罰之程度；且被告本件犯罪經依毒品危害防制條例第17條 第2 項、第1 項規定遞其刑後，法定最低刑度已大為減輕， 難認有何特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情， 縱科以最低刑度猶嫌過重之情事，並無刑法第59條酌減其刑 規定之適用。定執行刑部分，復審酌被告犯罪之不法與罪責 程度、各罪關聯性等因素，經整體評價後予以酌定，係在各 刑之最長期以上，全部合併之總刑期以下，並未逾越定應執 行刑之外部或內部性界限，且非以累加方式定刑，合目的性
之裁量後給予適度之恤刑利益。經核原審之量刑並無不當、 違法或有違反比例原則、罪刑相當原則之情形，本院經核亦 無任何得以再減輕其刑之事由，應予維持。
㈢被告為泰國人，既申請來臺居留從事勞力工作賺取薪資，自 應遵守法律規定，不得有危害我國家社會安全利益之行為。 茲竟無視政府對於毒品之嚴格管制規定，從事甲基安非他命 毒品販賣及轉讓，因而受有期徒刑以上刑之宣告，非但危害 社會安全及他人身心健康，且有誘發其他各種犯罪之潛在危 險，與其來臺居留工作謀生之目的實大相違背，原審因認被 告不宜容許繼續居留我國境內，有驅逐出境之必要，而依刑 法第95條規定，宣告於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境，經 核認事用法亦屬妥適。
㈣被告提起上訴，猶執前開情詞主張犯罪情節輕微，請求再適 用刑法第59條規定減刑，從輕量刑並撤銷刑後驅逐出境之宣 告云云，核無足取，其本件上訴非有理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368 條、第373 條判決如主文。本案經檢察官陳昭廷提起公訴，檢察官葉耿旭到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 3 月 28 日 刑事第一庭 審判長法 官 吳勇輝
法 官 包梅真
法 官 楊清安
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 高曉涵中 華 民 國 113 年 3 月 28 日
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條第2項
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1 千5 百萬元以下罰金。
藥事法第83條第1項
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。