臺灣高等法院臺南分院刑事判決
113年度上訴字第12號
上 訴 人
即 被 告 許軒誜
選任辯護人 高誌緯律師
上列上訴人因妨害自由案件，不服臺灣雲林地方法院112年度易
更一字第1號中華民國112年10月18日第一審判決（起訴案號：臺
灣雲林地方檢察署111年度撤緩偵字第23、24號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、原判決就被告甲○○被訴共同傷害被害人陳泓杉部分，不另為 不受理判決諭知，此部分未據檢察官及被告提起上訴，依刑 事訴訟法第348條第2項但書規定，應不在本院審理範圍。二、刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之」。本案原審認被告甲○○共同犯 私行拘禁罪，判處被告有期徒刑10月。原審判決後，僅有被 告提起上訴，被告表明其對原審認定被告的「犯罪事實、罪 名」均不爭執，僅針對原審宣告之「量刑」提起上訴，指摘 原審量刑過重（本院審理筆錄參照），因此，原審的「犯罪 事實、罪名」均不在本院審理範圍，本院僅就原判決「量刑 」妥適與否進行審理。
三、被告雖上訴主張：被告自始坦承犯行，且與告訴人即被害人 陳泓杉父親乙○○達成和解，期間雖有遲延給付和解金之情形 ，但仍在原審言詞辯論終結前，將和解金額全數給付完畢， 犯後態度良好；且被告係因擔任○○○○，於駕駛車輛或搬運貨 物時無法馬上接聽電話，下班後忘記回電，並非刻意不回應 ；另依告訴人所呈之刑事撤回告訴狀，告訴人以表明不再追 究，實不宜僅以告訴人於111年8月11日曽具狀表示被告未履 行和解金賠償，也不回應電話等情，即對被告量刑為不利之 認定。又被告於前案假釋後有正當之工作，再社會化之狀況 良好，被告係因發現被害人竊取金錢購買毒品，為讓被害人 有所警惕，不要再與毒品接觸，方出現本件私行拘禁之行為 ，雖不可取，但不能否認被告行為出發點存有告誡被害人不 接觸毒品之善意，考量上情，實不宜讓被告因本案刑之宣告 或撤銷假釋而再次入監服刑，原審未依刑法第59條規定對被 告酌減其刑，其量刑尚嫌過重，上訴請求撤銷原判決，從輕 量刑。
四、本院之判斷
㈠被告應無刑法第59條規定之適用
1.按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，固得 依據刑法第59條規定酌量減輕其刑。條文所謂犯罪情狀，必 須有特殊之環境及原因，在客觀上顯然足以引起一般同情， 認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重；而所謂犯罪情狀顯可 憫恕，係指裁判者審酌刑法第57條各款所列事項，以行為人 之責任為基礎之一切情狀，予以全盤考量後，認其程度已達 顯可憫恕之程度，始有其適用。
2.被告雖上訴以前詞主張應適用刑法第59條規定對被告酌減其 刑，然查，被告僅因懷疑店內員工即被害人陳泓杉竊取店內 款項購買毒品，即與李文德、王峻宏（另經臺灣雲林地方檢 察署檢察官為緩起訴處分）、王忠憲（另經臺灣雲林地方法 院以111年度訴字第744號判處罪刑）等人，先以手銬將被害 人銬在廁所旁樓梯，被告再以手摑、腳踹及持棍棒毆打被害 人陳泓杉，其他三人亦分別以手摑、腳踹或持棍棒、鋁棒、 電擊棒等物品毆打被害人，手段實屬殘忍，即便被害人有竊 取財物購毒之不是之處，被告大可循合法程序報案處理，無 何正當理由私行拘禁被害人並暴力相向，因此，被告其犯罪 情狀實無任何引起一般人同情而有情堪憫恕之情形，衡諸被 告所犯私行拘禁罪之最輕法定本刑為5年以上有期徒刑，難 認有何情輕法重之情事，至於被告所陳恐其假釋遭影響乙節 ，更非判斷犯罪有無情堪憫恕情狀所應考量，故無從僅以被 告所陳前詞認本件有刑法第59條規定之適用。被告此部分上 訴理由，並非可採。
㈡原審量刑並無過重之情事
1.按量刑之輕重，屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟 已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，不得 指為違法。
2.原審法院審酌被告僅因懷疑被害人陳泓杉涉嫌竊盜，竟不循 理性方式解決紛爭，反與前述共犯對被害人實施私行拘禁及 毆打行為，並致被害人陳泓杉受有多處傷勢（傷害部分經原 審不另為不受理判決），手段粗暴，對被害人身體自由之侵 害程度嚴重，實值非難；又被告犯案時尚在前案假釋付保護 管束中（被告前因違反毒品危害防制條例、殺人、竊盜、毀 損等案件經法院判處罪刑，入監服刑後，於108年1月24日因 縮短刑期假釋出監併付保護管束，110年7月30日保護管束期 滿），不知珍惜假釋機會，戒慎自身行為，避免重蹈覆轍， 於出監後未滿1年之假釋付保護管束期間即再犯本案，並居 於本案犯行之主導地位。參酌以被告已與被害人之父乙○○和 解，乙○○因而於偵查中撤回告訴（詳原審判決不另為不受理
之諭知所述），雖已賠償完畢，但因未遵期賠償，曾經乙○○ 具狀表示被告並未履行和解金賠償，也不回應電話，衡以被 告本案私行拘禁犯行採用之手段、所生損害等犯罪情節，認 得易科罰金之刑度，顯不足以讓被告產生對刑罰之反應能力 ，兼衡被告犯後坦承犯行，略見悔意，及檢察官與被告就量 刑刑度所表示之意見，暨被告於原審自陳之智識程度與家庭 、經濟、生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑10月，並說明 因被告於原審判決時，業已因犯竊盜案件經法院判處有期徒 刑3月確定，並於111年8月30日易科罰金執行完畢，已不合 宣告緩刑之要件，且依其假釋中再犯及犯罪情節，亦不宜宣 告緩刑，原審就被告所犯各罪之量刑，業已依刑法第57條規 定考量本案犯罪情節、所生危害、被告犯後態度、被告所陳 智識程度、家庭、經濟狀況及犯後態度等一切情狀，於法定 刑度內妥為裁量，經核就此部分之量刑並無不當或違法，或 有違反比例原則、罪刑相當原則之情形，且已就被告上訴所 執其犯後坦承犯行，與告訴人達成和解，賠償損害，經告訴 人表示諒解之犯後態度及假釋中再犯罪等情節及其智識程度 與家庭、經濟、生活狀況加以考量；又被告確實未遵守其與 告訴人乙○○等人之和解書，自110年5月起，按月匯款1萬元 至告訴人帳戶以賠償，直至000年0月間始全數賠償完畢（共 計60萬元），有和解書及原審111年9月11日電話紀錄在卷可 查（見偵卷第253頁、原審易更一卷第105頁），足見被告確 有未依約定遵期賠償完畢之事實，原審採為量刑因子考量， 並無違誤。再者，原審量處被告有期徒刑10月，相對被告私 行拘禁被害人加以毆打之犯罪情節，實難認有何過重情事。 被告猶執陳詞指摘原審量刑過重，其上訴亦無理由。 ㈢綜上所述，本件被告上訴無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條判決如主文。本案經檢察官林欣儀提起公訴，檢察官章京文到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 3 月 26 日 刑事第二庭 審判長法 官 蔡廷宜
法 官 翁世容
法 官 林坤志
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 凌昇裕中 華 民 國 113 年 3 月 26 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第302條
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。