臺灣高等法院臺南分院刑事判決
112年度交上易字第478號
上 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
上 訴 人 何冠頴
即 被 告
選任辯護人 陳偉仁律師
蔡宛緻律師
上列上訴人因被告過失致重傷害案件，不服臺灣嘉義地方法院11
2 年度交易字第313 號中華民國112 年9 月26日第一審判決（起
訴案號：臺灣嘉義地方檢察署111 年度調偵字第710 號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
何冠頴緩刑參年。
事實及理由
一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事 訴訟法第348 條第3 項定有明文。為尊重當事人設定攻防之 範圍，故容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起 上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之 審判範圍。本件檢察官及被告何冠頴僅就原判決之量刑部分 提起上訴，有上訴書狀及審理筆錄在卷可稽（本院卷第13-1 8 、29-31 、76頁），是原判決關於犯罪事實及罪名部分， 均不在本院審理範圍。
二、被告何冠頴之犯罪事實、罪名、證據及理由，均引用原審判 決之記載。
三、檢察官上訴意旨略以：被害人陳林春富於事故前原本身體硬 朗仍可務農，卻因被告過失致嚴重傷害，日常生活無法自理 ，需終身臥床依賴專人照顧，往後餘生毁於一旦，對被害人 及其家屬身心打擊及所生痛苦至深且鉅。被告犯後迄今，並 未與被害人及家屬達成和解，僅將和解事宜交由保險公司處 理，對彌補損害之事敷衍以對，請從重量刑。
被告上訴意旨略以：被告已與被害人家屬達成和解並給付和 解金額，告訴人法定代理人當庭表示尊重法院之量刑，請審 酌上情給予被告易科罰金刑度或宣告緩刑各等語。四、上訴駁回之理由：
按量刑之輕重，屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟 已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，不得 指為違法。本件被告駕車疏未遵守道路交通安全規則因而肇 事，致被害人陳林富春身體嚴重受傷，經送醫治療後仍因外
傷性腦病變導致永久性神經障礙，認知功能缺損，右側肢體 偏癱及失語症，日常生活無法自理處於全依賴狀態，為身體 健康重大不治之重傷害，犯罪情節及所生損害非輕。原審法 院審酌被告過失責任程度，造成被害人受有前揭傷害，家庭 天倫幸福就此破碎，對被害人及其家屬身心創傷均屬鉅大， 惟事後坦承犯行，兼衡被告自述之智識程度、家庭、工作及 經濟狀況等一切情狀，並參酌當事人之求刑意見，量處有期 徒刑8 月，應屬妥適。雖被告於本院審理中已徵得被害人家 屬同意先給付新臺幣200 萬元（加計強制險給付200 萬元， 合計400 萬元），其餘部分俟民事訴訟經法院判決後再行給 付，並據被害人家屬陳稱量刑部分表示尊重法院判決，有審 理筆錄可稽（見本院卷第146 、151 頁），惟本院審酌被告 犯罪情節及當事人之量刑意見，已給與被告緩刑宣告（詳下 述），且因兩造之賠償問題尚未完全解決，就原判決所處刑 度，認不宜再予減輕，期使被告能記取教訓、時時警惕，並 避免再犯。檢察官及被告提起上訴，以上開情詞分別指摘原 判決量刑過輕或過重云云，均非有理由，應予駁回。五、緩刑宣告：
被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表可稽。本件雖因一時疏忽而觸刑章， 惟事後坦承犯行，態度尚稱良好，於本院審理中並與被害人 家屬達成和解共識，先給付200 萬元賠償金（加計強制險給 付200 萬元，合計400 萬元），其餘部分俟民事訴訟經法院 判決後再行給付，取得被害人家屬諒解，業如上述。被告經 此偵審科刑教訓，應知所警惕，另參酌檢察官、被告及辯護 人之求刑意見（本院卷第186 頁）及其他一切情狀，本院認 所宣告之刑以暫不執行為適當，爰諭知被告緩刑3 年，以勵 自新並觀後效。
據上論結，應依刑事訴訟法第368 條、第373 條判決如主文。本案經檢察官吳咨泓提起公訴，檢察官李志明提起上訴，檢察官葉耿旭到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 3 月 21 日 刑事第一庭 審判長法 官 吳勇輝
法 官 包梅真
法 官 楊清安
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 高曉涵中 華 民 國 113 年 3 月 21 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。