臺灣高等法院臺南分院刑事判決
112年度上訴字第1845號
上 訴 人
即 被 告 莊惠姍
指定辯護人 本院公設辯護人 簡松柏
上列上訴人因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺南地方
法院112年度訴字第471號中華民國112年8月24日第一審判決（起
訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第8765、13217號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、被告另案逃匿於民國112年7月14日遭通緝，住、居所及所在 地不明，本件審理期日傳票經裁定公示送達而合法傳喚（見 本院卷第93、105-110頁），於審理期日無正當理由不到庭 ，爰不待其陳述，逕行判決。
二、本院審理結果，認原判決以被告犯行事證明確： ㈠就原判決附表一編號1部分，論以藥事法第83條第1項之轉讓 禁藥罪，就原判決附表一編號2至6部分，論以毒品危害防制 條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；上開附表一編號1至6 部分（原判決誤載附表一編號2至6罪，應予更正），犯意各 別，行為互異，應予分論併罰；被告就轉讓禁藥及販賣第二 級毒品犯行，均於偵查及審理時自白不諱，皆應依毒品危害 防制條例第17條第2項之規定減輕其刑。
㈡並就量刑部分，審酌被告曾因多次施用、販賣毒品經法院論 罪科刑之紀錄，應深知毒品對於人之身心殘害甚鉅，足以危 害社會治安，竟仍販賣第二級毒品、轉讓禁藥，助長吸毒歪 風，顯然漠視法令而未有所警醒，應予非難；販賣、轉讓毒 品之數量、種類、所得之價金非鉅，非大盤經營獲利者；兼 衡被告於警詢、偵訊及原審審理中均坦承犯行，犯後態度尚 佳；自陳之學識經歷、智識程度、家庭生活及經濟狀況等一 切情狀，分別量處如原判決附表一編號1至6所示之刑，並就 附表一編號2至6部分之販賣第二級毒品罪部分定應執行有期 徒刑6年。
㈢另就沒收部分，敘明扣案如原判決附表二編號1、2所示手機2 支係被告所有曾供被告用以聯絡本件轉讓及販賣第二級毒品 使用等情，業據被告自承在卷，均應依刑法第38條第2項、 毒品危害防制條例第19條第1項規定，於被告所犯轉讓禁藥
及販賣第二級毒品罪名項下宣告沒收之；扣案如原判決附表 二編號3至11所示物品，被告否認係供本件販賣或轉讓毒品 所用之物，而係其施用所剩之毒品及供施用毒品時使用之器 具，且綜觀全卷亦無證據證明係被告用以供本件轉讓禁藥、 販賣毒品所用，爰不予宣告沒收；原判決附表二編號12、13 所示之手機及行車紀錄器記憶卡，被告否認為其所有之物， 而綜觀全卷亦查無證據證明該等物品係供本件犯罪所用或犯 罪預備之物，均不予宣告沒收；被告供稱販賣予林詠馨、邱 文瑞甲基安非他命取得價金如附表二編號2至5所示（見原審 卷第30頁），為本案犯罪所得，且未據扣案，爰依刑法第38 條之1第1項及第3項規定沒收之，並於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額；至附表二編號6販賣甲基 安非他命予楊志雄部分，被告否認有取得價金（見原審卷第 30頁），雖證人楊志雄供稱已交付新台幣（下同）2,000元 予被告，然此部分除證人楊志雄之證詞外，並無其他證據足 以證明證人所述，依有利被告原則，仍無法認定被告有取得 該2,000元價金，爰不予宣告沒收。
㈣經核原判決認事用法及沒收並無違誤，量刑亦屬妥適，應予 維持，並引用原判決所記載之事實、證據及理由（如附件） 。
三、被吿上訴意旨略以：被告一直於麵攤工作，本案係因朋友要 求，始將供自己吸食之毒品部分販賣給藥腳，且對象僅有林 詠馨、邱文瑞、楊志雄3人，並無謀取暴利，對法益侵害之 加重尚非鉅大，所犯情節顯與大量販賣毒品之大盤、中盤毒 販有重大差異，對社會危害亦較輕微，犯罪情狀不無可憫恕 之處，審酌被告犯後態度、犯罪所生具體危害、對於法秩序 弭平之努力以及被告仍勤奮工作等情狀，應執行有期徒刑六 年實屬過於嚴苛，原審未援引刑法第59條減輕其刑應有違誤 ；被告於偵查時主動供出其毒品上游為「少年仔」，並提供 「少年仔」資料供警方調查，雖因偵查進度而尚未查獲「少 年仔」，衡諸毒品危害防制條例第17條第1項之立法目的， 係為有效破獲上游之製毒組織，鼓勵毒販供出所涉案件毒品 之來源，擴大落實毒品之追查，俾有效斷絕毒品之供給，以 杜絕毒品氾濫，被告供出上游，使警方能擴大落實毒品之追 查，有效斷絕毒品之供給，應從寬而認被告得依毒品危害防 制條例第17條第1項減輕其刑。
四、經查：
㈠按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8 條 、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯 或共犯者，減輕或免除其刑。」所謂「毒品來源」，係指本
案犯行之毒品從何而來之情形，必以上訴人所稱其本案所販 賣之毒品來源與嗣後查獲之其他正犯或共犯間具有關聯性， 而屬於前後手、上下游之有相當之因果關係者而言。經原審 向查獲被告販賣毒品之臺南市政府警察局刑事警察大隊函詢 被告供出毒品來源之查獲情形，經該大隊函覆稱：據被告莊 惠姗警詢筆錄供稱，其毒品來源係向綽號「少年仔」所購得 ，旋經本大隊專案人員於112年5月11日向蘋果公司調閱綽號 「少年仔」所使用之u000000000000oud.com註册資料，惟蘋 果公司尚未回復本大隊，故目前尚未查獲該綽號「少年仔」 之人涉嫌違反毒品危害防制條例情事，有臺南市政府警察局 刑事警察大隊112年7月10日南市警刑大偵四字第1120328085 號函檢送調取通信紀錄聲請書、甲○○112年5月9日第三次警 詢筆錄各1份附卷可稽（見原審卷第147-159頁）；本院再度 向承辦員警查詢「少年仔」查獲情形，經該員警稱：現僅查 到幾位嫌疑人，尚須被告到局指認，因被告現通緝中，現仍 無法查獲「少年仔」之身分，有本院公務電話查詢紀錄表在 卷可佐（見本院卷第75頁），足認本案迄今仍未因被告供出 毒品來源，而查獲其他正犯或共犯，無從依毒品危害防制條 例第17條第1項之規定減輕其刑。
㈡按刑法第59條之規定，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度 刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，同法第57條規定，科刑時 應審酌一切情狀，為科刑輕重之標準，於裁判上酌減其刑時 ，應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所列舉之10款事項） ，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷 。故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10 款事由之審酌，惟其程度應達於確可憫恕，始可予以酌減。 經查：被告前於95年間曾因販賣第一級毒品案件，經法院判 處有期徒刑8年確定，有台灣高等法院被告前案紀錄表附卷 可參（見本院卷第37-38頁），其於執行完畢後仍不知悔改 再次為本案販賣毒品犯行，而被告販賣第二級毒品甲基安非 他命之價格分別為3,000元（2次）、4,000元、6,000元、2, 000元，其販賣之毒品數量非微，次數亦有5次，依被告之素 行、本案犯罪情節及所生危害，實無刑法第59條所指情堪憫 恕之情。更何況被告已得依毒品危害防制條例第17條第2項 減刑事由減輕其刑後，其最低度刑已大幅降低，更難認有情 輕法重而顯可憫恕之情，自無刑法第59條規定之適用。綜上 ，本件被告上訴為無理由，應予駁回。
五、應適用之法條：
刑事訴訟法第371條、第368 條、第373條。本案經檢察官陳冠霖提起公訴，檢察官蔡麗宜到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 3 月 13 日 刑事第四庭 審判長法 官 林逸梅
法 官 蕭于哲
法 官 吳錦佳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 王杏月 中 華 民 國 113 年 3 月 13 日
附錄本案論罪科刑條文：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
藥事法第83條
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 7 千 5 百萬元以下罰金。因過失犯第 1 項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
第 1 項之未遂犯罰之。