臺灣高等法院臺南分院刑事判決
112年度上易字第526號
上 訴 人
即 被 告 蘇錦明
蘇林美蓮
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣臺南地方法院112年度易字第5
70號中華民國112年9月8日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地
方檢察署111年度偵字第18387號、第24107號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
蘇錦明、蘇林美蓮均緩刑參年。並均應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小時之義務勞務。緩刑期間均付保護管束。 事實及理由
一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之 。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴 。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上 訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」其中 第3項規定之立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範 圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒 收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實 部分，則不在第二審之審判範圍。」由此可知，當事人一部 上訴的情形，約可細分為：一、當事人僅就論罪部分提起一 部上訴；二、當事人不服法律效果，認為科刑過重，僅就科 刑部分提起一部上訴；三、當事人僅針對法律效果的特定部 分，如僅就科刑的定應執行刑、原審（未）宣告緩刑或易刑 處分部分提起一部上訴；四、當事人不爭執原審認定的犯罪 事實、罪名及科刑，僅針對沒收部分提起一部上訴。是以， 上訴人明示僅就量刑、定應執行刑、（未）宣告緩刑、易刑 處分或（未）宣告沒收部分上訴時，第二審法院即不再就原 審法院所認定的犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定的 犯罪事實及未上訴部分，作為上訴意旨指摘原審判決特定部 分妥適與否的判斷基礎。查本案係於上開規定修正施行後之 民國112年12月8日繫屬於本院，有本院收文戳章存卷可參（
本院卷第3頁），且非刑事訴訟法施行法第7條之13所規定仍 適用修正前規定之案件，是本案上訴之效力及其範圍，應依 現行刑事訴訟法第348條規定判斷，合先敘明。二、本件原審於112年9月8日以112年度易字第570號判決判處被 告蘇錦明、蘇林美蓮2人均共同犯攜帶兇器竊盜罪2罪，均各 處有期徒刑3月，又均共同犯竊盜罪1罪，均各處有期徒刑3 月，以上3罪之刑均應執行有期徒刑8月，並均諭知如易科罰 金，以新臺幣（下同）1千元折算1日之折算標準。又扣案大 鐮刀1把、手電筒1支均沒收。本件檢察官未提起上訴，被告 2人已坦承全部犯行而明示以原審之量刑（含定應執行刑， 下同）及未宣告緩刑（法律效果的特定部分）為由提起上訴 ，經本院當庭向被告2人確認上訴範圍，被告2人並表明原判 決認定之各罪犯罪事實及罪名、沒收，均未在上訴範圍（本 院卷第110至111頁），足見被告2人對於本案請求審理之上 訴範圍僅限於所犯之各罪量刑及未宣告緩刑是否妥適。揆諸 前開說明及新修正條文之規定，本案之量刑、未宣告緩刑等 部分與原判決犯罪事實及罪名、沒收之認定，可以分離審查 ，因此，本院爰僅就原判決關於被告2人所犯之各罪量刑、 未諭知緩刑部分加以審理，其他關於被告2人所犯各罪犯罪 事實及罪名、沒收等，則不在本院審理範圍。
三、經本院審理結果，因上訴人即被告蘇錦明、蘇林美蓮2人明 示僅就原審判決關於量刑、未宣告緩刑部分提起上訴，業如 前述，故本案犯罪事實、證據、論罪及沒收部分之認定，均 如第一審臺灣臺南地方法院112年度易字第570號判決書所記 載。本案當事人對於後述與刑有關科刑證據之證據能力均不 爭執，本院查無證據得認後述證據之取得有何違法，且認與 刑之認定有關，爰合法調查引為本案裁判之依據。 四、被告蘇錦明、蘇林美蓮2人上訴意旨以：被告2人於本院審判 期日，對於本件所犯犯罪事實一㈠、㈡（上2罪為共同犯攜帶 兇器竊盜罪）、㈢（共同犯竊盜罪1罪）等3罪之犯罪事實均 坦承認罪，然主張原判決之量刑過重，懇請對被告2人減輕 其刑，並給予被告2人緩刑自新的機會等語。
五、本院之論斷：
㈠經查，原審就被告2人共同犯犯罪事實一㈠、㈡攜帶鐮刀竊取甲 ○○種植之香蕉之犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜 罪2罪、另共同犯竊盜甲○○、乙○○種植之酪梨之犯刑法第320 條第1項竊盜罪1罪等犯罪事實，業於判決中關於被告2人所 犯之各罪詳述其認定犯罪事實所憑之證據及理由。並說明被 告2人就上開2次加重竊盜及1次竊盜犯行，有犯意聯絡及行 為分擔，均為共同正犯，且所犯上開各罪間，犯意各別、行
為互殊，應予分論併罰。並就量刑部分詳為說明本案斟酌刑 之減輕事由部分：查被告蘇林美蓮、蘇錦明於事實一㈠、㈡犯 行，共同攜帶可作為兇器之鐮刀前往行竊，固然符合刑法第 321條第1項第3款之加重事由，然考量其等犯後均坦承犯行 ，並已與告訴人（甲○○）調解成立，將分期賠償其所受損害 ，並經告訴人甲○○表示不再追究被告2人該部分之刑事責任 等情，有原審112年度南司刑移調字第483號調解筆錄（原審 易字卷第87至88頁）附卷可參，可見被告2人有盡力彌補（ 對告訴人甲○○）所生損害之意，並非無悔悟之情，縱處以法 定最輕本刑有期徒刑6月，仍不免過苛，是其等犯罪情狀在 客觀上足以引起一般人之同情，而有情輕法重之虞，爰依刑 法第59條規定，就其等所犯上開所示2次加重竊盜犯行，均 減輕其刑等語。認本案被告2人所犯犯罪事實一㈠、㈡2罪部分 之科刑有刑法第59條規定之適用。原審就量刑宣告刑部分， 具體審酌被告蘇錦明、蘇林美蓮不思循正當途徑獲取財物， 竟貪圖小利，趁無人看守之際，先後2次持鐮刀前往竊取告 訴人所種植之香蕉，又共同竊取告訴人及被害人所種植之酪 梨，造成告訴人與被害人受有損害，益徵其等法治觀念淡薄 ，未能尊重他人之財產權，所為並無可取，應予非難。所幸 嗣後為員警查獲，告訴人及被害人得以領回遭竊酪梨，所生 損害不至擴大。復考量被告蘇錦明、蘇林美蓮犯後均坦承竊 取香蕉（犯罪事實一㈠、㈡部分）之犯行，惟否認竊取酪梨（ 犯罪事實一㈢部分，被告2人於本院審理時業均已坦承犯行） 之犯行，並有與告訴人甲○○調解成立，賠償其所受損害，詳 如前述（於本院審理時已與犯罪事實一㈢部分另一被害人乙○ ○達成和解），應非全無悔意；兼衡被告蘇錦明自陳教育程 度為高職畢業、已離婚，育有2名未成年小孩由前妻扶養， 目前為臨時工，需要扶養父母親；被告蘇林美蓮自陳未就學 、已婚，育有3名小孩、均已成年，目前沒有工作、經濟來 源依靠兒子之家庭經濟及生活狀況，暨其等之素行、犯罪動 機、目的、手段、參與程度、犯後態度與所生損害等一切情 狀，分別就其等所犯3罪，均量處有期徒刑3月、3月、3月之 刑，並各定其等應執行之刑為有期徒刑8月，同時均諭知易 科罰金之折算標準。本院認原判決關於本案科刑之部分，已 依刑法第57條各款所列情狀審酌，而為量刑之準據，且已詳 細說明量處上開刑度之理由，經核並無量刑輕重失衡、裁量 濫用之情形，其所為之宣告刑及定應執行刑，均為允當。 ㈡被告2人原上訴意旨承認犯罪事實一㈠、㈡部分犯罪、否認犯罪 事實一㈢部分犯罪，但嗣已均當庭全部認罪，且表明已與被 害人乙○○達成和解，賠償損失，及攜帶兇器竊盜香蕉部分，
均請求從輕量刑。按刑罰之量定係屬法院得依職權自由裁量 之事項，苟於法定要件或範圍之內予以量定，客觀上並無明 顯濫權之情形者，自不能遽認有過重或過輕之違誤；是法官 於有罪判決中，究應如何量處罪刑，為實體法賦予審理法官 刑罰之裁量權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情 節，參酌上開刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定 刑度範圍內，基於合義務性之裁量，量處被告罪刑。質言之 ，法官為此量刑之裁量權時，除不得逾越法定刑或法定要件 外，尚應符合法規範之體系及目的，遵守一般有效之經驗及 論理法則等法律原則，亦即應兼顧裁量之外部及內部性，如 非顯然有裁量逾越或裁量濫用之違法情事，自不得任意指摘 為違法。查本件被告2人基於不法所有之意圖，恣意持鐮刀 竊盜告訴人甲○○辛苦種植之香蕉、及採摘甲○○及被害人乙○○ 種植之酪梨等行為，其等法治觀念顯有偏差，且欠缺尊重他 人財產法益之意識，衡以被告2人於原審審理時坦承攜帶兇 器竊盜2罪犯行（犯罪事實一㈠、㈡部分）、否認竊取酪梨犯 行（犯罪事實一㈢部分），原審依刑法第57條規定審酌被告2 人上開一切情狀予以量刑，且已參酌刑法第59條規定就犯罪 事實一㈠、㈡部分酌減其刑，而量處被告2人所犯3罪各有期徒 刑3月之刑，除未逾越職權外，亦無違反比例原則，及有其 他失出或失入之違法或失當之處，再參酌告訴人、被害人之 損失，難認有何刑度過重情形。另其等上訴後雖坦承犯罪事 實一㈢部分之犯行，犯後態度雖已改變，且已與另一被害人 乙○○當庭達成和解，有本院和解筆錄在卷可參（本院卷第12 9至131頁），原審雖未及審酌，尚無足以動搖原審量刑之妥 適性，並無應構成撤銷之事由。是本院認縱審酌上情，原審 量刑仍屬允洽，被告2人上訴請求從輕量刑，為無理由，應 予駁回。
六、緩刑之宣告：
按「受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情 形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之 緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受 有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以 上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪 受有期徒刑以上刑之宣告者。」刑法第74條第1項定有明文 。被告2人前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 其2人臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，素行良好， 其等因一時失慮而犯本案，導致告訴人甲○○、被害人乙○○受 有財產損失，而被告2人犯後於本院審理時均已能坦認犯行 ，犯後態度尚可，已具悔意；並斟之本件被告2人與告訴人
甲○○業已於112年6月28日經原審簡易庭調解成立，被告2人 已依調解筆錄內容給付和解金額8萬元完畢，有提出之112年 6月29日郵局匯款單1紙可佐(本院卷第17頁），告訴人亦敘 明不願訴究、表明同意緩刑之意見，及已與被害人乙○○當庭 和解，並給付約定賠償金額，被害人乙○○亦願意宥恕、同意 緩刑之意見，此有前述原審調解筆錄1份、本院和解筆錄可 參（原審卷第87至88頁、本院卷第129頁），告訴人、被害 人權益均已獲保障等情。被告2人經此偵、審程序及科刑之 慘痛教訓，當知所謹慎，信無再犯之虞。再刑罰固屬國家對 於犯罪之人，以剝奪法益之手段，所加之刑法之制裁，惟其 積極目的，則在預防犯人之再犯，故對於初犯，惡性未深， 天良未泯者，若因偶然觸法，即置諸刑獄自非刑罰之目的， 是本院斟酌，認所宣告之刑以暫不執行為適當，應適用刑法 第74條第1項第1款之規定，均宣告緩刑3年，以啟自新。另 考量被告2人之犯行對於社會法秩序之破壞非輕，尚有賦予 一定負擔之必要，是依刑法第74條第2項第5款規定命被告2 人應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區 或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時之義務勞務 ；另併依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付 保護管束，以維法治，並發揮附條件緩刑制度之立意及避免 短期自由刑執行所肇致之弊端，以期符合本件緩刑目的。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，刑法第74條第1項第1款、第2項第5款，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 3 月 21 日 刑事第三庭 審判長法 官 張瑛宗 法 官 李秋瑩
法 官 黃裕堯
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 翁倩玉
中 華 民 國 113 年 3 月 21 日附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以
下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。