臺灣高等法院臺南分院刑事判決
112年度上易字第472號
上 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 吳易洲
指定辯護人 本院公設辯護人簡松柏
上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣雲林地方法院112年度易字
第65號中華民國112年9月18日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林
地方檢察署112年度偵字第490號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
吳易洲犯詐欺取財未遂罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、吳易洲係台灣電力股份有限公司（下稱台電公司）雲林區營 業處（址設：雲林縣○○市○○里○○○路○段00號，下稱台電公司 雲林營業處）設計組設計科之配電設計專員，具體負責配電 及業務會勘後設計等工作。吳易洲知悉台電公司員工僅在因 處理公司事務時，始得以公出事由在上班時間外出，並依據 外勤地點之距離向台電公司報支交通費及外勤費。卻仍因欲 在臺灣雲林地方檢察署機關上班時間前往申告，便思假借公 出之名義外出處理自己向雲林地檢署申告之私人事務，而意 圖為自己不法之所有，基於行使業務上登載不實文書及詐欺 取財之犯意，於民國110年12月30日15時3分34秒許，在台電 公司雲林區營業處辦公室內，於差勤系統填具台電公司員工 請假（公出）單明細表，登載當日15時6分至17時2分外勤請 假，請假事由為會勘設計，以自備車前往東勢鄉龍潭村（雲 158縣道）C210700等不實事項，並於差勤系統送出層轉單位 主管而行使上開不實內容，足生損害於台電公司對於業務差 勤資料管控之正確性。吳易洲後於同日15時7分許離開台電 雲林營業處，前往雲林地檢署。同日15時53分許，吳易洲在 雲林地檢署第一偵查庭向檢察官申告與外勤公出事由毫無關 連之內容。同日16時13分許，吳易洲結束訊問後，也未自雲 林地檢署前往抵達上揭地點，便於同日17時43分許返回台電 雲林營業處。嗣吳易洲於111年3月31日前不詳時間，在台電 公司雲林營業處辦公室內，登打台電公司國內旅費報支單（ 出差日期110年12月29日14時10分至111年1月10日17時13分 ，報支單吳易洲用印日期為111年1月20日），並在該紙報支 單內填載110年12月30日之不實公出事項後，交予台電公司
承辦人員而行使之，足生損害於台電公司對於業務差勤資料 管控之正確性，且同時以此方式對台電公司承辦人員施以詐 術，欲詐領110年12月30日之交通費新臺幣（下同）222元及 外勤費250元合計472元。嗣上開報支單於111年3月31日經台 電公司內部公文遞送送交單位主管簽核時，主管察覺有異， 未予批核相關金額撥款而未遂，並進行內部調查而查知上情 。
二、案經台電公司訴由臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署） 檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分：
一、程序部分
㈠證據能力之說明：
⒈告訴代理人林峻民於111年8月25日提起告訴之偵訊筆錄，無 法採為本案認定被告有罪部分之證據：
首按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，原則上均不得作為證據；又證人依法應具結而未具 結者，其證言不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第 158條之3分別定有明文。而告訴人之指訴雖係以使被告受刑 事訴追為目的，但其仍非同法第3條所稱之「當事人」，乃 當事人以外之第三人，除依同法第271條之1規定到庭單純陳 述意見時，毋庸具結外，如就與待證事實有重要關係之親身 知覺、體驗事實陳述時，即居於證人之地位，依上開規定， 自應依同法第186條第1項規定命其具結，使告訴人知悉其有 據實陳述之義務，以擔保其證言之真實性，該供述證據始具 證據能力，如未踐行人證之法定調查程序，應不得作為證據 （最高法院93年度台上字第6838號刑事判決參照）。本案告 訴代理人林峻民於檢察官偵訊時未經具結之指訴，屬被告以 外之人於審判外之言詞陳述，被告及辯護人爭執上開證據之 證據能力（本院卷第218至219頁），且不同意作為證據使用 ，又查無同法第159條之2、第159條之3所規定可例外具有證 據能力等情形，是依刑事訴訟法第159條第1項規定，告訴代 理人林峻民之指訴內容，不得作為認定被告有罪部分證據使 用。
⒉依前同理，證人黃裕霖政風訪談報告（含⑴黃裕霖112年4月4 日於台電公司雲林營業處政風組訪談紀錄，原審卷第201頁 至第207頁）、⑵黃裕霖112年5月4日於台電雲林營業處政風 組訪談紀錄(原審卷第167頁至第173頁），及證人黃裕霖之1 11年6月29日、112年5月5日台電公司政風工作訪查表各1紙( 他1175卷第19頁）、證人粘才峯之111年9月13日政風工作訪
查表1紙（他1175卷第153至154頁）、證人陳奕勳之111年9 月13日政風工作訪查表1紙（他1175卷第155頁）、證人陳冠 廷之111年9月15日政風工作訪查表1紙（他1175卷第161頁） 、證人林國正112年5月3日之政風工作訪查表（原審卷第232 至210頁）、證人林寶原112年5月3日之政風工作訪查表（原 審卷第272頁）、證人盛炳淞111年5月3日之政風工作訪查表 （他1175卷第39頁），均為台電公司政風單位訪查上述證人 製作之訪查紀錄，內容亦屬被告以外之人於審判外之陳述， 被告及其辯護人復不同意作為證明被告有罪之證據，則就此 部分亦不得作為認定被告有罪部分證據使用，但仍得作為彈 劾證據使用。
⒊被告及辯護人復爭執卷附台電公司員工請假（公出）單明細 表5紙、單位刷卡資料列印5紙、台電公司雲林區營業處110 年12月30日監視器影像截圖6張、G00GLE MAP路程距離擷圖3 張、雲林地檢署政風室111年9月1日雲檢政字第11106000100 號函1紙之非供述證據之證據能力，另針對台電公司雲林區 營業處111年第3次員工獎懲委員會議紀錄1份、雲林區營業 處112年5月8日雲林字第1128055866號函1份暨所附卷證分析 表1份、台電便箋-工務段112年4月25日回復資料1紙、被告 吳易洲任職經歷1紙等非供述證據之證據能力（本院卷第222 至223頁），查：
⑴按「除前3條之情形外，下列文書亦得為證據：除顯有不可 信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書。 除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或通常業務 過程中所須製作之記錄文書、證明文書。除前2款之情形外 ，其他於可信之特別情況下所製作之文書。」刑事訴訟法第 159條之4定有明文。而合於本條特信性文書之種類，除列舉 於第1款、第2款之公文書及業務文書外，於第3款作概括性 之規定，以補列舉之不足。所謂「除前二款之情形外，其他 於可信之特別情況下所製作之文書」，係指與公務員職務上 製作之紀錄文書、證明文書，或從事業務之人業務上製作之 紀錄文書、證明文書具有相同可信程度之文書而言。由於第 1款之公務員職務上製作之文書，係公務員依其職權所為， 與其責任、信譽攸關，若有錯誤、虛偽，公務員可能因此負 擔刑事及行政責任，其正確性高，此乃基於對公務機關客觀 義務之信賴所致，且該等文書經常處於可受公開檢查之狀態 （具有公示性，非以例行性為必要），設有錯誤，甚易發現 而予及時糾正，其真實之保障極高。而第2款之業務文書， 係從事業務之人於通常業務過程不間斷、有規律而準確之記 載，通常有專業人員校對其正確性，大部分紀錄係完成於業
務終了前後，無預見日後可能會被提供作為證據之偽造動機 ，其虛偽之可能性小，足以保障其可信性。因此原則上承認 該2款有證據能力，僅在有顯不可信之情況時，始加以排除 ，與第3款具有補充性質之文書，必須於「可信之特別情況 下所製作」而具有積極條件之情形下，始承認其有證據能力 之立法例並不相同。換言之，第1、2款之文書，以其文書本 身之特性而足以擔保其可信性，故立法上原則承認其有證據 能力，僅在該文書存有顯不可信之消極條件時，始例外加以 排除；而第3款之概括性文書，以其種類繁多而無從預定， 必以具有積極條件於「可信之特別情況下所製作」才承認其 證據能力，而不以上揭2款文書分別具有「公示性」、「例 行性」之特性為必要，彼此間具有本質上之差異（最高法院 100年度台上字第4813號判決意旨參照）。至於是否為被告 有無犯罪事實之判斷依據，則屬證據證明力之問題。 ⑵查雲林地檢署政風室111年9月1日雲檢政字第11106000100號 函1紙（他1175卷第125、141頁)，觀其內容係公務員基於職 務上就一定事實之記載，及就一定事實之證明而製作之文書 ，若其內容不涉及主觀之判斷或意見之記載，即屬於上述條 款所稱文書之範疇，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公 務員違背法定程序所取得，自認具有證據能力。 ⑶再查卷附台電公司員工請假（公出）單明細表5紙、單位刷卡 資料列印5紙、台電公司雲林區營業處111年第3次員工獎懲 委員會議紀錄1份、雲林區營業處112年5月8日雲林字第1128 055866號函1份暨所附卷證分析表1份、台電便箋-工務段112 年4月25日回復資料1紙、被告吳易洲任職經歷1紙等，係台 電公司內部差勤文件、函覆資料、差勤刷卡紀錄之紀錄文書 ，核其本質，雖係被告以外之人於審判外之書面陳述，惟因 係從事業務之台電公司負責人員於業務上所製作，該等紀錄 文書亦無顯不可信之情況，揆以前揭規定，得為證據。 ⑷另查，傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面 陳述，亦即針對被告以外之人於審判外以言詞或書面所為之 供述證據所為之規範。卷附台電公司雲林區營業處110年12 月30日監視器影像截圖6張（照片）乃均以科學、機械之方 式對於當時之情況所為忠實且正確之紀錄，性質上並非供述 證據，故無傳聞法則之適用，於此又查無不得為證據之狀況 ，自具有證據能力。
⑸網際網路GOOGLE MAP（下稱google地圖）截圖有證據能力： 按非供述證據因係「物證」而非屬於供述證據，自無傳聞法 則規定之適用，祇須合法取得，並於審判期日經合法調查， 即可容許為證據。而作為物證使用之文書影本，因非屬供述
證據，自不生依傳聞法則決定其有無證據能力之問題。至於 能否藉由該影本證明確有與其具備同一性之原本存在，並作 為被告有無犯罪事實之判斷依據，則屬證據證明力之問題（ 最高法院101年度台上第4685號判決意旨參照）。以網路查 詢之google地圖，屬科技屬性之客觀證據，與牽涉感知、記 憶、表達之人為「主張性陳述」無關，並非傳聞法則所禁止 之傳聞證據。且該等證據乃具高度準確性之合比例電子地圖 與影像，恆乃常人社會生活體驗無訛與周知之事實，可明案 發現場暨周遭環境，並配合涉及時空環節之相關供述勾稽其 憑信程度，與待證事實具關連性，並無蒐證適法性之疑慮， 亦無使用禁止之情事，倘已經法院踐行合法調查程序，自有 證據能力。據此，被告爭執google地圖路程距離截圖3張（ 他1175卷第41至45頁）之證據能力，容有誤解。 ⒋按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5規定甚明。查本判決所引用之下列供述證據暨其他 書證、物證，檢察官、被告及其辯護人於本院審理時，除上 述爭執外，其餘均同意作為本案證據（本院卷第222至223、 308頁），於逐一提示後，迄於言詞辯論終結前亦未聲明異 議，審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明 力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，至其餘憑以 認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之 情，依同法第158條之4規定反面解釋，均具證據能力。 ⒌至被告雖另爭執現勘紀錄1份（由告訴代理人林峻民製作）之 證據能力(原審卷第279至282頁)，然此部分卷證並未經本院 引用為認定事實之證據，爰不予贅述其證據能力之有無，末 此敘明。
㈡審理範圍：
起訴事實（起訴書犯罪事實一）雖僅論及被告於111年3月31 日前某日在台電公司雲林區營業處設計組辦公室登載台灣電 力公司國內旅費報支單於110年12月30日不實外勤出差內容 （即起訴書犯罪事實一㈢部分，不含111年1月17日部分）， 惟本院認為被告於110年12月30日15時3分34秒許，在台電公 司雲林區營業處辦公室內，於差勤系統填具台電公司員工請 假（公出）單明細表，登載當日15時6分至17時2分外勤請假 ，請假事由為會勘設計，以自備車前往東勢鄉龍潭村（雲15
8縣道）C210700等不實事項及行使部分實為被告基於接續之 犯意所為，屬於一個完整的犯罪歷程，整體犯行於時間、空 間上密接而有接續犯之實質上一罪關係，為審判效力所及， 本院自得予以一併審理，且關於前述被告於差勤系統請假行 為是否亦有不實登載及行使，亦涉本案被告涉犯詐欺、行使 業務登載不實犯罪事實之一部，於原審及本院審理過程中均 屬被告、辯護人與檢察官所爭執之重點，被告及其辯護人於 本院審理時亦就此部分為充分答辯及辯護，本院併予審理， 當無礙被告辯護權之行使，此先敘明。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠本案基礎事實：
被告於台電公司雲林營業處設計組設計科擔任配電設計專員 ，具體負責配電及業務會勘後設計等工作，此有被告吳易洲 任職經歷1紙（原審卷第239頁）、被告吳易洲職位說明書1 紙（原審卷第241頁）在卷可佐。被告於110年12月30日有如 犯罪事實一所載，在差勤系統申請公出後前往雲林地檢署申 告之客觀行為，有台電公司員工請假（公出）單明細表（他 1175卷第29頁）、被告上開之日在雲林地檢署之訊問筆錄（ 他79卷第4頁）可參。且被告於110年12月30日並未抵達公出 地點，有其庭訊時自承在卷（原審卷第39、307頁）。被告 事後並填具台電公司國內旅費報支單向台電公司報支相關費 用，惟並未實際領取款項，亦有台電公司國內旅費報支單（ 他1175卷第21頁）、及被告對此之供述可參。上開報支單於 111年3月31日經台電公司內部公文遞送送交單位主管簽核未 予批核相關金額撥款等事實，此為被告所不否認，是此部分 之事實首堪認定。
㈡被告辯詞：
被告對前揭基礎事實均不否認，自承110年12月30日未抵達 公出事由所載出差地點，惟仍矢口否認有何犯行，辯稱伊被 台電公司懲處只是因為上班時間去做私事，不是因為詐欺， 110年12月30日伊開完庭（偵查庭）有想去東勢鄉，但因為 檢察官耽擱到伊的時間，當天沒有騎到，是因為當下腦部持 續緊繃，呼吸急促等語。於本院審理時復辯稱：伊在12月30 日當天是（焦慮症）隱隱發作，當天伊在前往土庫的路上， 整個腦部緊繃非常不適，想到什麼事情我有提出上訴理由狀 附件二資料（詳本院卷第33至44、45至54頁）交待清楚。於 是在某個農會的那條路上就直接折返回台電公司雲林區營業 處。在我當天離開雲林地檢署的時候，在當庭的筆錄顯示我 離開的時間是16時13分，我當天回到大門口刷卡時間是17時 43分，這長達90分鐘的時間，我不知到底去了哪裡，我並無
主觀上要詐領車馬費之意思等語。其辯護人則以被告沒有詐 騙台電公司雲林區營業處之犯意，這是合理的可能。被告所 填寫之差旅報支單爲：110年12月29日至111年1月10日，據 此可見被告大約是以10日左右為期來報支期間內的差旅費用 ，並無刻意詐欺台電公司雲林區營業處之不法意圖；又110 年12月30日被告自認有出差之真意，未予以剔除，而不具不 法所有之意圖等語，為被告辯護。
㈢台電公司關於請假及旅費之規定：
依台電公司所提供之員工請假規定（原審卷第266頁），本 案被告所申請之「公出」係「因公司事務，必須短時間（1 日以內）外出辦理」，再依台灣電力股份有限公司從業人員 國內旅費支給要點第八、㈠所定「人員公差當日可返回原服 務處所者，謂之外勤，在每日雜費所定額範圍內，按路程分 級支給外勤費」。同要點九係規定「人員出差日期應視事實 之需要，事先予以限制，在限期內除患病即因事故阻滯具確 實證明按日計算外，不得任意逗留，其因私事請假或故意稽 延而逗留者，不得報支旅費」。由上開台電公司之內部規定 可知，被告在台電公司差勤系統僅能因公司事務方能請外勤 假，也僅有在實際外勤出差時，才能向公司申請支領外勤費 用以及交通費等旅費。
㈣被告於110年12月30日之請假、出差費報支登載構成行使業務 登載不實文書及詐欺行為之認定：
⒈被告於請假公出之時間即110年12月30日15時6分至17時2分， 確係前往雲林地檢署申告，此部分事實除被告審理時自承（ 原審卷第39、41、307、353、354頁），並有被告上開之日 在雲林地檢署之訊問筆錄附卷可佐（他79卷第4至5頁），應 堪信為真。由被告上開請假公出後，即前往雲林地檢署申告 之行為，顯見被告在請假前早已決意，要利用公出期間辦理 私事。
⒉被告自承在110年12月30日並未抵達公出地點（原審卷第39、 307、354頁）。據台電公司所提供之google地圖資料，自台 電公司雲林營業處前往雲林地檢署，需時約20分鐘，由雲林 地檢署前往當日公出地點，需時約31分鐘，自公出地點返回 台電公司雲林營業處，需時約49分鐘（他1175卷第41、43、 45頁）。被告當日請假時僅請2個小時，但依前述地圖資料 所示，如直接自公司往返會勘現場，就需時約98分鐘，被告 卻在請假後又另行前往雲林地檢署申告，加計前往雲林地檢 署之交通時間及申告之時間，顯然根本不足以在被告請假公 出期間內進行現場會勘。由此足認，被告當日申請公出時， 主觀上顯無辦理公司業務之意思。再由被告自承其離開地檢
署後，因有焦慮症發作之情事而未前往公出地點之事實，其 供稱「我當天為何沒有騎到的原因，因為我在有一個很大的 告示牌寫褒忠市區，在本人當下腦部已經持續緊繃中，呼吸 逐漸急促。」（原審卷第307頁），則其確實未實際辦理台 電公司之公司事務無訛。況且，因精神障礙或其他心智缺陷 而減輕或阻卻責任能力，並非凡有精神障礙或其他心智缺陷 之情形，即當然得任意援以為主張、抗辯並加以適用而降低 或免除刑責，而是需要行為人於「行為時」確實存有精神障 礙或其他心智缺陷之狀態，且因為上開狀態致使行為人辨識 行為違法之能力或依其辨識而為行為之能力有所欠缺或顯著 減低為必要，並非「行為後」因有所稱精神障礙事由發生， 而反稱其行為並無構成違法。被告既然明知當日並未前往公 出地點，其本可撤銷差假另以個人休假為請假事由，其卻未 為更正，益足認被告所辯檢察官訊問耽誤他時間等語，及後 來因為精神狀況不佳所以才沒有抵達現場等語之辯詞，概屬 卸責之詞，不能採信。
⒊由被告在110年12月30日並未抵達公出地點的客觀事實，其先 以辦理私事（前往雲林地檢署申告）為要，對有無實際處理 公司事務根本毫不在意，可認為被告本案主觀上僅有假公濟 私之意圖，其主觀上既沒有辦理公司業務之意思，客觀上也 沒有處理公司業務之行為，卻仍在差勤系統中先填具內容不 實之公出事由申請差假後，利用公出期間專辦私事，使台電 公司難以確認被告執行職務之實情，也對被告差勤狀況產生 誤認，致生損害於台電公司對於員工執行職務與差勤管理之 正確性。而被告明知自己並未實際辦理外勤業務，依台電公 司規定，本無從具領交通費、外勤費等費用，卻又接續在台 電公司國內旅費報支單上登載不實之差勤內容，持以向台電 公司請領「外勤費」及「交通費」，顯然其有業務登載不實 、行使業務上登載不實文書之行為，也同時具備不法所有意 圖及詐欺之故意，並構成行使詐術之行為。否則被告明知其 確實未到公出地點，事後即應撤銷其差假申請，更正其請假 事由，自不得仍憑己意以此為由向台電公司申請「外勤費」 及「交通費」，再觀諸被告歷次之陳述，並非不知自己之所 作所為，且其所為本案之犯行，亦顯非於意識不清狀態下所 能完成，又被告之邏輯思考能力與常人無明顯差異，足堪認 定其刻意詐欺台電公司雲林區營業處之不法意圖。 ㈤對被告辯詞及其聲請調查證據之說明：
至被告於原審及本院審理時均辯稱其當日（110年12月30日 ）經檢察官偵訊結束離開雲林地檢署後，本欲前往公出地點 ，但因焦慮症發作，因而使其無法前往公出地點，並非可歸
責於被告等語，蓋被告已知其無法前往公出地點，亦即無法 履行原所辯欲辦理台電公司之事務，事後應撤銷其差假申請 ，亦不得請領該次「外勤費」及「交通費」，則其所為，確 實已有前述不法所有意圖及詐欺之故意。至被告於庭訊時另 辯其在其他時間加班也沒有請領加班費都是做功德等語之辯 詞，實與本案認定被告有無行使業務登載不實文書、詐欺差 旅費之行為無直接關連；另被告於原審時向法院聲請傳喚證 人黃裕霖、陳冠廷、林國正、林寶原等人，然而上述證人並 非親眼目擊或確認被告有無於110年12月30日公出實際出勤 狀況之人，且被告於本院審理時亦表明無庸（捨棄）傳喚證 人到庭之意思（本院卷第309頁），另被告聲請向台電公司 函詢之其他事項，也均與本案犯罪事實之認定無關。本件要 判斷被告有無構成本件行使業務登載不實、詐欺未遂犯行， 重點就在於前述所確認被告在一開始請假公出時，就是要假 藉處理公司事務，而實質上卻是去辦理私事，及事後明知不 實而仍申請出差費及交通費之事實認定。故被告上揭所提出 之調查證據聲請，本院同原審所認，均欠缺調查之必要。 ㈥綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪予認定。 三、論罪部分
核被告所為，係犯刑法第216條、第215條之行使業務登載不 實文書罪、刑法第339條第1項、第3項之詐欺取財未遂罪。 被告所為業務登載不實之低度行為，為其後行使之高度行為 所吸收，不另論罪。被告就雖分次登載不實內容於差勤系統 、台電公司國內旅費報支單上，但被告登載不實文書之時間 為110年12月至1月間，且均係在台電公司雲林營業處所為， 行為之時間、空間，概屬密接，且被告主觀上均係出於同一 行使業務登載不實之犯意，上開各行為之獨立性極為薄弱， 在事實上難以強行分開，刑法評價上，應視為數個舉動之接 續施行，合為包括之一行為予以評價，應論以接續犯之實質 上一罪。又被告以一行為同時觸犯行使業務登載不實文書罪 、詐欺未遂罪，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以詐 欺取財未遂罪。被告已著手於犯罪行為之實行而不遂，為未 遂犯，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。四、撤銷改判之理由
㈠原審判決認被告於110年12月30日、111年1月17日2次在差勤 系統登錄公出、事後分次登載不實內容於差勤系統、台電公 司國內旅費報支單請領出差費、交通費所為，均犯行使業務 登載不實文書罪、詐欺未遂罪犯行，事證明確，應論以接續 犯之實質上一罪。其以一行為同時觸犯行使業務登載不實文 書罪、詐欺未遂罪，而以想像競合犯之規定從一重論以詐欺
未遂罪，予以論罪科刑，雖非無見，但本案被告所為僅110 年12月30日構成前述犯行，被訴接續所犯之111年1月17日相 同罪名部分則犯罪嫌疑不足應不另為無罪之諭知（詳後述理 由貳），則原審未詳細斟酌上開卷內事證，遽予對被告以於 上述2期日所為均為有罪認定，容有未洽；被告提起上訴否 認全部犯罪，指摘原判決認定事實不當，除被訴111年1月17 日犯行罪嫌尚有不足，其否認此部分犯行，為有理由，其於 110年12月30日所為犯行仍構成上述違法，此部分上訴則無 理由。
㈡至檢察官雖上訴以被告於原審審理中對受命法官口氣激動、 措辭強烈、且對法官之職務執行語出威脅，亦彰顯其法敵對 意識強烈，應予重懲。及衡酌被告犯罪之情節、因犯罪所造 成損害及犯後態度等情，原審判決僅從輕判處被告上揭拘役 之刑度，尚嫌量刑過輕而未能收教化之功而指摘原判決量刑 不當等語。惟按，關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為 自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用 其權限，即不得任意指摘為違法。原審就被告上揭所犯，以 犯後坦承客觀事實，但仍否認犯行之犯後態度，而被告所欲 詐欺之金額極低，且被告本件犯行屬未遂，得依刑法第25條 第2項規定減輕之，說明本件原則上應以低度刑之量刑為妥 ，另原審斟酌被告犯後態度部分，詳為說明「被告之身心狀 況，讓他在職場、生活中，可能因此而面臨不少挫折。法官 思量及此，在審理本案時，即便被告當庭對法官口氣激動、 措辭強烈、或對法官之職務執行語出威脅，多有狂言，法官 仍再三忍讓，體諒被告之身心狀況，不以法院組織法所賦予 法官維持法庭秩序之權限進行處置，以免再刺激被告而致惡 化其身心狀況。然被告之身心狀況並未影響他進行是非對錯 判斷之能力，被告身為一個社會人，本應明瞭工作職場之規 範，也應清楚從事職場事務應該如何依據公司規則執行職務 。法官對本件從輕量刑，期許被告能藉此機會省思自己本案 所為之錯誤，並真心珍惜在公營事業任職之機會，希冀被告 未來能在職場上戮力從公，正直行事。」等旨，以諄諄之言 體恤被告之罹患憂鬱症狀等身心狀況欠佳，開庭所言屢有激 動衝突之情，以言情說理方式曉諭被告省思己過，並且衡酌 被告之智識、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，而已考量檢 察官上訴所指之被告犯後態度不佳、法敵對意識強烈等不利 被告之量刑因子，仍以處拘役之刑度應已恰當反應其行為之 惡性，本院經核原判決就刑法第57條所揭示之各種量刑條件 業已妥為斟酌（就110年12月30日犯行部分），檢察官上訴 所指原判決量刑失衡一情尚屬難採。
㈢然原判決既有上述瑕疵，自應由本院將原判決撤銷，改就被 告110年12月30日所犯部分予以論罪科刑。 ㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告犯後坦承客觀事實，但 仍否認犯行之犯後態度，而被告所欲詐欺之金額僅為472元 ，金額極低，且被告本件犯行屬未遂，本院認其所犯得依刑 法第25條第2項規定減輕之，本件原則上應以低度刑之量刑 為妥。並參以被告有罹患焦慮症、適應障礙症合併焦慮及憂 鬱情緒（憂鬱症）等病症，持續在國立臺灣大學醫學院附設 醫院雲林分院就醫，並領有身心障礙證明等情，有其提出之 中華民國身心障礙證明影本、國立臺灣大學醫學院附設醫院 雲林分院109年6月17日、112年3月16日、112年4月27日、11 2年5月25日診斷證明書多份在卷可參（原審卷第88、318、3 21至323頁），雖不得作為被告脫免本件罪責之理由，然以 被告自我控制能力確實有較一般人低落之情，又參酌原審所 斟酌被告之身心狀況所為體恤之情（如前述），此部分均併 為量刑因子之考量；暨衡酌被告學歷為大學畢業之教育程度 ，現在台電公司工作，月收入為5萬7千元，與父母同住等家 庭生活經濟狀況之一切情狀，就被告本件所犯，仍以拘役之 刑度應已恰當反應其行為之惡性，令其警惕及反省己身所犯 。爰量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準。
貳、不另為無罪諭知部分（即被告被訴關於111年1月17日所為行 使業務登載不實、詐欺未遂罪嫌部分）
一、公訴意旨另以：被告吳易洲明知自己並未於如起訴書附表一 編號2不實登載內容欄所示（即111年1月17日之時、地、內 容）執行該等業務，竟仍意圖為自己不法之所有，基於詐欺 取財及行使業務登載不實文書等犯意，於民國111年3月31日 前某日，在台電公司雲林區營業處設計組辦公室內，將如附 表（即起訴書附表一，下稱附表）編號2所示之不實內容， 登載在其有權製作如附表編號2所示之業務文書上，再於111 年3月31日前某日，在台電公司雲林區營業處設計組辦公室 內，一併將如附表編號2所示之業務登載不實文書交付予不 之情之台電公司承辦人員陳冠廷而行使之，足生損害於台電 公司對於業務差勤資料管控之正確性，且同時以此方式對台 電公司施以佯有實際出勤之詐術，旋經內部稽核察覺有異， 主管察覺有異，未予批核相關金額撥款而未遂。因認被告此 部分行為涉犯刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂及 同法第216條、215條之行使業務上登載不實文書等罪嫌等語 。
二、按犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須
經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須 經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法 院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知， 即無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪 事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書 只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資 料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據 亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據 ，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證 據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高 法院100年度台上字第2980號判決可資參照），是以本案關 於被告被訴111年1月17日所為行使業務登載不實、詐欺未遂 罪嫌部分因認證據不足證明被告有罪，而應不另為無罪諭知 （詳如下述），本判決即不再論述此部分所援引有關證據之 證據能力，合先敘明。按犯罪事實應依證據認定之，無證據 不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判 決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文 。又按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證 據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎 ；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接 證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之 證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真 實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一 程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定。三、公訴意旨認被告關於111年1月17日所為涉犯詐欺未遂、行使 業務登載不實罪嫌，係以被告之供述、告訴代理人林峻民於 偵訊中之指述、如起訴書附表一編號2所示之文書各1份、台 電公司111年6月29日對證人黃裕霖之政風工作訪查表1份、 台電公司111年9月13日對證人粘才峯及陳奕勳之政風工作查 訪表各1份、台電公司111年9月15日對證人陳冠廷及黃裕霖 之政風工作查訪表各1份、台電公司雲林區營業處員工獎懲 紀錄單、被告差假管理系統之差假資料明細（全部）、員工 請假（公出）單明細表、單位刷卡資料列印各1份、台電公 司111年5月3日對時任雲林地檢署政風室主任盛炳淞之政風 工作查訪表1份、雲林地檢署政風室111年9月1日雲檢證字第 11106000100號函、雲林地檢署法警室111年9月12日簽呈各1 份、台電公司111年9月19日雲林字第1118119253號函暨其所 附之台電公司從業人員國內旅費支給要點各1份、台電公司 雲林區營業處111年第3次員工獎懲委員會議紀錄1份為其論 據。訊據被告固坦承有於111年1月17日公出時間前往雲林地
檢署提告，但當天其開完庭後真的有騎去案址現場會勘並拍 照等事實。惟堅決否認有何行使業務登載不實、詐欺之犯行 ，辯稱：111年1月17日部分原判決認為其不可能到現場，但 其有MP4錄影檔光碟片（總共20幾分）可以證明其有前去現 場，現場兩張照片，經過台電雲林區設計課長黃裕霖的證明 ，那兩張照片是現場照片（指110年12月16㈣設計完成的案件 ，圖面附帶了現場二張實景照片），其確實有前往現場拍攝 照片等語。辯護人則以被告確實無行使業務登載不實及詐欺 之主觀意圖等語，為被告辯護。則本件被告前開行為是否涉 犯詐欺取財未遂、行使業務上登載不實文書等罪嫌，重要爭 點無非在於：㈠被告是否主觀上明知111年1月17日已無再次 公出前往C210394案址會勘設計之必要，僅係以此設計任務 為藉口，實際前往雲林地檢署處理與公出事由無關之事？ ㈡ 被告是否真有於111年1月17日前往C210394案址會勘設計？ 苟被告當日主觀上認為有出差前往會勘設計之必要，且於該 次公出到達了C210394案址並實際執行業務，縱然過程中順 帶處理與當次業務無關之事由，然因被告仍有公出執行業務 之真意，是否仍認為被告即有詐欺取財及行使業務上登載不 實文書之主觀故意？
四、經查：
, 台灣公司情報網