臺灣高等法院臺中分院民事裁定
113年度抗字第99號
抗 告 人 周得民
相 對 人 邱博群
黃德千
陳民晉
陳杏蔓
陳宏誠
李瑞芸
上列抗告人因與相對人間遷讓房屋等事件，對於中華民國113年2
月17日臺灣臺中地方法院113年度補字第361號裁定提起抗告，本
院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
本件訴訟標的價額核定為新臺幣603萬3,227元。抗告人應於收受本裁定送達後5日內，向原審法院補繳第一審裁判費新臺幣6萬0,796元，逾期不繳，原審法院得駁回抗告人原審之訴。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、按訴訟標的之價額，由法院核定；前項之核定，得為抗告， 抗告法院為裁定前，應使當事人有陳述意見之機會。民事訴 訟法第77條之1第1項、及修正後同條第4項前段定有明文。 其立法理由旨在保障當事人之程序權。所稱應使當事人有陳 述之機會，包括當事人以書狀陳述其意見，非指僅以抗告法 院行準備或言詞辯論程序者為限（最高法院99年度台抗字第 455號裁判要旨參照）。本件抗告人不服原法院關於訴訟標 的價額之核定而提起抗告，本院已將抗告狀繕本送達相對人 ，並通知相對人應於收受通知5日內具狀表示意見，相對人 已於民國113年3月20日收受，有送達證書在卷可參，足認已 使當事人有陳述意見之機會，本院自得依卷證資料依法裁定 ，先予敘明。
二、抗告意旨略以：抗告人請求相對人遷讓坐落臺中市○○區○○街 0號0樓之0房屋(下稱系爭房屋)，並自國112年12月13日起至 遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付相當於租金之不當得利 新臺幣(下同)1萬9,936元。關於系爭房屋之價額部分，應按 房屋課稅現值新臺幣(下同)58萬1,800元核算；至於不當得 利部分，則為附帶請求，免徵裁判費。原裁定以系爭房屋之 拍定金額核算訴訟標的價額，並加計自112年12月13日起至 起訴時止之租金，核定本件之訴訟標的價額，容有違誤，爰
提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
三、按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易 價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；又以一訴主張 數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後 之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事 訴訟法第77條之1第2項、第77條之2第1項本文、修正後第77 條之2第2項分別定有明文。
四、查：
㈠依起訴狀訴之聲明記載，抗告人係請求相對人應將系爭房屋 遷讓返還予抗告人，而系爭房屋係抗告人於112年12月13日 自執行法院拍定取得，拍定金額為600萬元，有不動產權利 移轉證書在卷可稽(見原審卷第15頁)。另抗告人係於113年2 月2日向法院起訴，有原法院收狀章蓋於起訴狀可參，茲拍 定之時間與起訴之時間相近，且法院拍賣之性質等同買賣， 自屬不動產交易形式之一種，參照上開說明，本件拍定之金 額自可視為起訴時之交易價額。至於抗告人主張之課稅現值 ，係稅捐機關核課房屋稅之基準，與交易價額仍屬有別，本 件系爭房屋既有實際之交易價額存在，則關於此項聲明之訴 訟標的價額，自應按交易價額即600萬元核定之。 ㈡關於抗告人附帶請求給付相當於租金之不當得利部分，按修 正前民事訴訟法第77條之2第2項固規定：以一訴附帶請求其 孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額；惟112 年11月29日修正公布之民事訴訟法第77條之2第2項，已修正 為：以一訴附帶請求其「起訴後」之孳息、損害賠償、違約 金或費用者，不併算其價額。換言之，於起訴前所生相當於 不當得利之租金數額既可確定，自應合併計算之。本件抗告 人請求相對人給付租金之起算日為112年12月13日，另抗告 人係於113年2月2日向法院起訴，計算至起訴前一日即113年 2月1日止，計1月又20日。茲以抗告人請求每月1萬9,936元 計算，則起訴前可確定之租金數額應為3萬3,227元【計算式 ：19,936×(1＋20/30)＝33,227，元以下4拾5入】。 ㈢基上，本件訴訟標的價額核定為603萬3,227元(計算式：6,00 0,000＋33,227＝6,033,227)，應徵第一審裁判費6萬0,796元 。
五、另按法院命補繳裁判費之裁定，併受抗告法院之裁判，修正 後民事訴訟法第77條之1第4項後段定有明文。抗告人主張應 以課稅現值核定系爭房屋之價額，且就請求租金部分主張不 得併計訴訟標的價額，雖無可採，惟原審核定本件訴訟標的 價額為601萬9,936元，並命抗告人補繳裁判費6萬0,598元， 均有違誤，茲訴訟標的價額核定為法院之職權，無不利益變
更禁止原則之適用(最高法院109年度台抗字第1342號裁定意 旨參照)，原裁定之核定既有不當，抗告人之抗告仍有理由 ，爰由本院將原裁定全部廢棄，改諭知如主文第2、3項所示 。
六、末按勝訴人之行為，非為伸張或防衛權利所必要者，法院得 酌量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部之訴訟費用， 民事訴訟法第81條第1 款定有明文。查抗告人之主張為不可 採，本院係以原裁定核定本件訴訟標的價額有上開違誤情形 ，而予以廢棄，則抗告人提起本件抗告，即非為伸張或防衛 權利所必要，依前開規定，爰命抗告人負擔抗告費用。 七、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 113 年 3 月 28 日 民事第七庭 審判長法 官 陳得利
法 官 廖欣儀
法 官 高英賓正本係照原本作成。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。
如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀(須按照他造人數附具繕本)並繳納抗告裁判費新台幣1,000元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。
書記官 吳伊婷
中 華 民 國 113 年 3 月 28 日