臺灣高等法院臺中分院民事裁定
112年度重訴字第5號
原 告 林貴蘭 住○○市○○區○○路000號
0000000000000000
0000000000000000
訴訟代理人 陳琮涼律師
莊一慧律師
被 告 朱建菱
0000000000000000
0000000000000000
李文源
0000000000000000
上列當事人間損害賠償事件，原告聲請移轉管轄，本院裁定如下
：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨以：被告朱建菱、李文源（合稱被告）現分別在法 務部○○○○○○○、○○○○執行中，則被告之現住地顯均不在本院 管轄區域內，且被告係因建順煉鐵股份有限公司（下稱建順 公司）環保專責人員王陞景委由陳俊廷處理廢棄物，始自址 設苗栗縣通霄鎮之建順公司將廢棄物載往雲林縣莿桐鄉土地 掩埋，則苗栗縣為本件之共同侵權行為地，而原告前已對建 順公司、王陞景、陳俊廷向臺灣苗栗地方法院（下稱苗栗地 院）提起刑事附帶民事訴訟（下稱另案），另案與本案為同 一原因事實之訴訟事件，基於紛爭解決一次性與便利性，並 避免裁判矛盾，爰聲請將本件訴訟移送至苗栗地院管轄等語 。
二、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其 審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第 504條第1項前段定有明文。此所謂「該法院之民事庭」，係 指管轄刑事訴訟事件之刑事庭所屬法院之民事庭而言（最高 法院民國90年5月8日90年度第5次刑事庭會議決議參照）。 而所謂專屬管轄，不以法律有「專屬管轄」之明文者為限， 凡法律規定某類事件僅得由特定法院管轄，縱法文未明定「 專屬管轄」字樣，仍不失其為專屬管轄之性質。刑事訴訟法 第504條第1項前段既規定刑事庭以裁定移送附帶民事訴訟事 件者，應移送至同法院之民事庭，則該經移送之附帶民事訴 訟事件即專屬該法院管轄，要不因條文本身無「專屬管轄」 文句而異其解釋。準此，刑事庭依此規定移送附帶民事訴訟
事件至同法院之民事庭後，民事庭應無依民事訴訟法關於管 轄權之規定，再以裁定將該附帶民事訴訟事件移轉管轄之餘 地。
三、經查，原告於本院111年度上訴字第2695號違反廢棄物清理 法等刑事訴訟程序，於111年12月7日對被告提起附帶民事訴 訟，嗣經本院刑事庭於112年3月7日依刑事訴訟法第504條第 1項前段規定，以裁定將附帶民事訴訟移送本院民事庭，依 前揭規定及說明，本院不得再依民事訴訟法關於管轄權之規 定，以裁定將本案移轉管轄。因此，原告以被告現分別在桃 園監獄、○○○○執行中，其現住所地顯均非於本院管轄區域內 ，且苗栗地院為本案共同侵權行為地之管轄法院，暨本件訴 訟與另案具有同一原因事實為由，聲請將本件訴訟移送至苗 栗地院管轄，並無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 3 月 1 日 民事第一庭 審判長法 官 張瑞蘭 法 官 鄭舜元 法 官 林孟和
正本係照原本作成。
不得抗告。
書記官 郭蕙瑜中 華 民 國 113 年 3 月 4 日