臺灣高等法院臺中分院民事判決
112年度選上字第39號
上 訴 人 羅美齡 住苗栗縣○○鎮○○里00○0號
訴訟代理人 何邦超律師
何曜任律師
被上訴人 吳政龍
訴訟代理人 洪家駿律師
吳秉翰律師
上列當事人間當選無效事件，上訴人對於中華民國112年6月14日
臺灣苗栗地方法院111年度選字第19號第一審判決提起上訴，本
院於113年3月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原判決廢棄。
二、被上訴人就民國111年11月26日舉行之苗栗縣第22屆村里長 選舉之當選無效。
三、第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
壹、按對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益 ，而約其不行使投票權或為一定之行使者，處3年以上10年 以下有期徒刑，得併科新臺幣（下同）100萬元以上1,000萬 元以下罰金，公職人員選舉罷免法（下稱選罷法）第99條第 1項定有明文。又當選人有選罷法第99條第1項之行為者，選 舉委員會、檢察官或同一選舉區之候選人得以當選人為被告 ，自公告當選人名單之日起30日內向該管轄法院提起當選無 效之訴，民國112年6月9日修正前選罷法（下稱修正前選罷 法）第120條第1項第3款亦有明文。經查，兩造均為111年11 月26日舉行之苗栗縣第22屆村里長選舉（下稱系爭選舉）○○ 里里長之候選人，被上訴人經苗栗縣選舉委員會（下稱苗栗 選委會）於111年12月2日公告當選為苗栗縣○○鎮○○里里長， 有該公告可稽（原審卷第27頁），上訴人於同年12月26日以 被上訴人有修正前選罷法第120條第1項第3款規定之情事， 向原法院提起本件當選無效之訴，符合上開30日法定期間之 規定，先予敘明。
貳、上訴人主張：
兩造為系爭選舉之候選人，苗栗選委員會雖於111年12月2日 公告被上訴人當選為苗栗縣○○鎮○○里里長，惟被上訴人為求 勝選，竟由被上訴人或被上訴人之競選團隊人員授意訴外人 王○○對系爭選舉區域內具有投票權之不特定選民交付賄賂， 而約定於選舉日投票予被上訴人。嗣王○○於111年11月21日7 時許，在苗栗縣○○鎮○○街0號之林○○○（與王○○合稱王○○等2
人）住處，以1票500元之代價，交付3,500元予林○○○，約定 投票予被上訴人；另王○○等2人於111年11月21日9時許，至 訴外人周○○位於苗栗縣○○鎮○○街0號之機車行內，王○○將賄 款交付予林○○○，由林○○○於附表一所示之時間、地點交付賄 款，要求周○○、張○○○（合稱周○○等2人）投票予被上訴人， 王○○等2人共同犯選罷法第99條第1項規定之交付賄賂罪經臺 灣苗栗地方法院（下稱苗栗地院）以112年度選訴字第5號刑 事判決有罪確定在案（下稱甲案）。王○○等2人行賄周○○等2 人，應係在被上訴人共同參與、授意或同意等不違背其本意 下而為之，被上訴人有選罷法第99條第1項規定之交付賄賂 行為，故被上訴人之當選為無效。爰依修正前選罷法第120 條第1項第3款規定，提起本件當選無效之訴等語。並聲明： 被上訴人就系爭選舉之當選無效。
參、被上訴人抗辯：
臺灣苗栗地方檢察署（下稱苗栗地檢）檢察官雖有偵辦被上 訴人涉犯選罷法第99條第1項規定之交付賄賂罪，惟經該署 檢察官作成111年度選偵字第225號不起訴處分書確定在案（ 下稱乙案）。王○○等2人並非受被上訴人直接或間接選任或 監督可認屬服勞務、從事競選工作之團隊人員及樁腳，與被 上訴人亦無親屬關係，王○○等2人縱有買票行為，自屬其個 別行為，被上訴人並無同意或授意或委由其2人為投票行賄 之行為。
肆、原審判決駁回上訴人之訴，上訴人不服，提起上訴。兩造於 本院聲明：
一、上訴人上訴聲明：
㈠原判決廢棄。
㈡被上訴人就系爭選舉之當選無效。
二、被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
伍、本院之判斷：
一、上訴人主張其與被上訴人均為系爭選舉之候選人，嗣經苗栗 選委會於111年12月2日公告被上訴人當選為苗栗縣○○鎮○○里 里長等事實，有苗栗選委會公告系爭選舉之候選人名單、苗 栗選委員會公告當選人名單可佐（原審卷第15-17、25-27頁 ），堪予信實。
二、選罷法之立法目的係為徹底杜絕國內賄選不法風氣，俾使民 主國家之選舉制度，植基於公平、公正及公開之基本要求， 以之作為依此制度所產生之當選人均能符合遵守法治最低標 準之擔保，苟候選人以不正當之方法破壞選舉之公平、公正 性，縱其行為之程度非屬嚴重，範圍亦非廣大，然其仍不具 備民主制度對代議士之基本要求。故當選無效之訴自應斟酌
上述立法意旨，採立法目的解釋，以解釋其法律文義，始符 合選罷法之立法精神。故修正前選罷法第120條第1項第3款 規定之「當選人」，不以當選人本身自為者為限，如當選人 與他人具有共犯概念涵攝之範圍者，應認仍在該條文義範圍 內。候選人就與其有關之賄選行為有參與、授意，或已知情 而仍未禁止而容任其發生者，則候選人主觀上既有藉此擴大 其競選活動範圍之認識與預期，客觀上亦有假他人之賄選， 為自己爭取更多選票之行為，即應認其所為已符合選罷法第 99條第1項之規定，而得依修正前選罷法第120條第1項規定 訴請宣告其當選無效。又應證之事實雖無直接證據足資證明 ，但可應用經驗法則，依已明瞭之間接事實，推定其真偽； 是以證明應證事實之證據資料，並不以可直接單獨證明之直 接證據為限，凡先綜合其他情狀證明某事實，再由某事實為 推理的證明應證事實，而該間接事實與應證事實之間，依經 驗法則及論理法則已足推認其有因果關係存在者，自非以直 接證明應證事實為必要（最高法院98年度台上字第2035號裁 判意旨參照）。
三、上訴人主張王○○等2人對周○○等2人為如附表一之交付投票賄 款之行為，而共同犯選罷法第99條第1項規定之交付賄賂罪 ，經甲案判決有罪確定一節，有甲案刑事判決可佐（本院卷 第93-109頁），堪以認定。
四、又林○○○除對於附表一所示之周○○等2人為交付投票賄款之行 為外，另因張○○有2個孫子有2票，故交付1,000元予張○○向 其買票之行為（如附表二所示），此經林○○○於甲案之警詢 、偵查時供述明確｛苗栗地檢111年度選偵字第212號影卷（ 下稱212號影卷）第103、125-126頁）｝，而 張○○在甲案偵查中亦陳稱：林○○○自己一個人拿1,000元來家 裡給伊，跟伊說這1,000元是男性候選人給的，並跟伊說叫 伊孫子要去投票等語（212號影卷第169頁）。惟因張○○並未 設籍在系爭選舉區域內，並非選舉○○里里長之投票權人，且 亦無證據證明張○○有將該現金1,000交付其具有投票權之孫 子2人，而不構成刑法第143條投票受賄罪，故經甲案偵查檢 察官就張○○涉犯刑法第143條投票受賄罪部分，為不起訴之 處分，有乙案不起訴處分書為憑（原審卷第55-62頁），堪 以採憑。
五、上訴人主張被上訴人就王○○對林○○○之賄選行為、及王○○等2 人對附表一所示之人之共同行賄行為，應有指示、決策及提 供賄選資金之情事，被上訴人則否認上情，並以前詞置辯。 經查：
㈠林○○○在甲案警詢時供稱：伊有收到里長候選人吳政龍叫他的
樁腳王○○以每票500元的價錢，伊戶内有7票，總共拿3,500 元給伊，叫伊里長要選里長候選人吳政龍，還吩咐伊不能分 票給別人。王○○問伊附近有幾票叫伊幫他發，伊說伊比較不 會算，叫鄰居機車店老闆周○○比較會算，伊跟王○○就去○○鎮 ○○里10鄰忠孝街1號(機車店）一起點伊鄰居家裡有幾票，算 完，王○○就馬上拿現金2萬1千元給伊，伊就一戶一戶幫她發 等語（212號影卷第102-103頁）。並於甲案偵查時供稱：伊 家有7人投票權，王○○拿來買票，要伊投給吳政龍，1票500 元，拿3張1千元及1張5百元共3,500元，伊就收下來；伊先 過去機車行（指周○○經營之機車行），王○○晚點再來，是周 ○○點計算機幫伊等算票，王○○問幾戶有幾票，伊算票伊知道 哪幾戶有幾票，王○○就拿錢出來，給伊1萬多去買票等語（2 12號影卷第124-125頁）。則依上開林○○○在甲案警詢時及偵 查中之供述內容，足認王○○有為被上訴人尋覓具系爭選舉投 票權之人，以進行交付賄款之預備作業，嗣因王○○覓得林○○ ○為其發放為被上訴人賄選資金之人選後，王○○尚透由林○○○ 之引領，而進一步接觸在當地經營機車店之周○○，王○○等2 人尚且至周○○經營之機車店內，共同評估居住於林○○○住處 附近之具系爭選舉投票權之人數，以便王○○交付以1票為500 元計算之賄選資金數額予林○○○。
㈡再者，證人林○○○在原審結證：王○○來伊家廚房問伊家幾票， 拿3,500給伊，出來客廳王○○抄她的電話給伊，說有事情跟 她聯絡。伊去機車店，王○○看到伊又進去機車店，機車店1 票她當場給，又問伊鄰居家21票，叫伊幫忙發錢。她說票要 蓋給吳政龍，錢是吳政龍的錢，她叫伊幫忙發。王○○有說是 吳政龍拿錢叫她發的，拜託伊選給2號。
在廚房王○○給伊3,500元的時候就有說錢是吳政龍給的了。 去機車行也有講，伊問她錢這麼多一疊是誰給的，王○○回答 錢是吳政龍給她的等語（原審卷一第241-242、245頁）。並 參酌林○○○在甲案警詢及偵查時，均陳稱其本身有收受王○○ 為被上訴人而交付之賄款，亦坦承有與王○○共同為被上訴人 而交付之賄款予周○○等2人、張○○，並無刻意隱匿或避重就 輕之詞，且林○○○與王○○、被上訴人並無故舊恩怨，而有惡 意栽贓之動機或攀誣王○○及被上訴人之可能，又林○○○在原 審為上開證述時，已遭甲案檢察官提起公訴，而遭受刑罰追 訴中，與王○○及被上訴人並無法律上利益之衝突，亦無相關 證據證明林○○○有何記憶衰退或不佳，或者有受外力教導而 為不實指證之情事，林○○○上開在原審證述內容，堪予採信 。則依上開林○○○在原審之證述，堪以認定王○○為被上訴人 覓得林○○○為其發放為被上訴人賄選資金之人選後，經林○○○
詢問王○○關於賄選資金來源時，王○○有向林○○○表明賄選資 金來源自被上訴人之事實。
㈢雖依甲案111年12月8日偵查中之訊問筆錄記載，該案檢察官 詢問：「知道是誰拿錢給王○○來買票的？」、「你知道王○○ 的賄選錢是誰給她的嗎？」等問題時（212號影卷第126頁） ，該訊問筆錄記載林○○○答稱：「不知道」、「誰拿給她的 我不知道」等語（下稱A部分筆錄，同上卷第126頁）。惟經 原審勘驗林○○○在該次偵查中供述之錄音光碟後，就該光碟 顯示時間「30：18」、「36：15」部分內容，勘驗結果如附 表三編號1、2所示，檢察官問：「那你知道誰拿錢給王○○去 買票嗎?」，林○○○答：「我沒看到，他來的時候就說要蓋給 姓吳的。」。檢察官問：「王○○的買票的錢你知道是誰給他 的嗎？」，林○○○答：「他來就說你要，這是姓吳的。」， 檢察官續問：「你說甚麼？」，林○○○再答：「姓吳的，你 要蓋給姓吳的，誰拿給他我不知道，只說姓吳的」等語（原 審卷第244頁第8、11行），可見該訊問筆錄此部分之記載意 旨，與林○○○當時答稱之語句詞彙，尚有部分差距，而非完 全相符，又原審再就同日錄音光碟顯示時間「23：50-25：2 5」部分內容為勘驗，勘驗結果如附表三編號3所示，檢察官 問：「你如何跟機車行買票？」，林○○○答：「王○○來說姓 吳的拿來發，要蓋給姓吳的，吳政龍。」；檢察官問：「你 說王○○來說姓吳的怎樣？」，林○○○答：「王○○說姓吳的拿 來發，給王○○發，叫我蓋給姓吳的。」；檢察官問：「王○○ 有說那是姓吳的拿來給王○○發的嗎？」，林○○○答：「拿來 交代我說要投給姓吳的。」；檢察官問：「他有無說錢是姓 吳的給的嗎？」，林○○○答：「他說要蓋給姓吳的。」等語 ，林○○○於此段訊問中已明確說明王○○有說「王○○來說姓吳 的拿來發，要蓋給姓吳的，吳政龍」及「王○○說姓吳的拿來 發，給王○○發，叫我蓋給姓吳的」等情節，則林○○○在甲案 偵查中供述與在原審之證述，核屬相符。雖A部分筆錄僅記 載偵查中問答之要旨而未完全記載附表三所示之訊問內容， 惟綜合林○○○前後供述意旨，其所稱「誰拿給他我不知道」 一節，應係指其未看見王○○拿到賄選資金之情形，但不影響 林○○○供稱王○○有向其告知買票的錢是吳政龍拿來發的之事 實。再者，同日甲案檢察官另有詢問林○○○「你買票過程中 ，吳政龍有介入嗎？」、「你是否知道吳政龍有介入王○○買 票？」等問題時，林○○○雖答稱：「沒有」、「我不清楚」 等語（212號影卷第127頁），至多僅能證明林○○○因沒有參 與或親身經歷王○○與被上訴人間關於賄選資金交付之歷程， 而不清楚被上訴人有無介入王○○買票事務，且林○○○交付賄
款予周○○等2人、張○○之過程，被上訴人並未參與其中等事 實，但並無礙於林○○○在偵查中確已表示王○○有告知買票資 金來自被上訴人一節。則經比對勾稽林○○○在甲案警詢、偵 查中之供述，及在原審之證述內容，並無矛盾不符之處。被 上訴人並未說明其與王○○間有何故舊恩怨，致王○○有惡意栽 贓或攀誣被上訴人之動機，亦未辯稱係上訴人競選陣營推由 王○○為被上訴人賄選而設局陷害等情事，則王○○應無向林○○ ○訛稱賄選資金來源自被上訴人之動機或意圖。故王○○向林○ ○○表明其發給之賄選資金來源係被上訴人一節，應與真實相 符，堪以採認。
㈣王○○於甲案警詢時雖完全否認其有何為被上訴人而交付賄款 予系爭選舉區域內具投票權之人之事實。嗣於甲案偵查時， 先是供稱：伊記得把口袋的錢拿給一個80多歲拿拐杖的老太 太（指林○○○），要拿錢給她買菜，叫她支持，伊是在路上 遇到她，在機車行那邊。伊只有拿給她一個人而已云云（21 2號影卷第42頁）；嗣改稱：伊是在機車行第二次遇到林○○○ ，伊在林○○○家沒有拿錢給她，是在機車行遇到林○○○才拿給 她。伊在林○○○家時說要給她買菜錢，但當時伊身上沒有錢 ，伊就回家拿錢，在機車行第二次遇到她時，就拿口袋的錢 丟給林○○○，說這些錢都給你，說你要去買菜，還是怎樣， 你自己去處理，看你要去買菜，還是怎樣隨便你。伊就走了 。伊沒有說要投給吳政龍云云（同上卷第43頁）；後再稱： 伊承認有拿錢給林○○○，沒有要她支持誰，是要給她買菜錢 ，當時有說要投給男生里長，伊只記得伊在機車行把口袋内 的錢8千到1萬元都給林○○○，交給她處理云云（同上卷第44 頁）；待承辦檢察官詢問王○○涉犯選罷法第99條，是否認罪 時，王○○方應稱認罪，檢察官進而詢問錢何來時，王○○答稱 ：有一個蔡大哥拿錢到伊家給伊，拜訪伊，拿錢丟給伊，印 象中是8千到1萬元，蔡大哥何時拿給伊，伊不知道，是選舉 前幾天，是同村莊，蔡大哥住哪裡伊不知道。蔡大哥偶爾有 見過面不知道他叫什麼名字，住南邊土地公附近。蔡大哥說 這個拜託一下，支持男里長。蔡大哥給伊的錢，伊全部拿給 林○○○了云云（同上卷第45頁）。則依上開王○○在警詢、偵 查中之供述歷程，王○○固自陳有為被上訴人向林○○○買票， 及透過林○○○向他人買票之情事，但僅含糊表示為蔡大哥交 付賄款，而未陳明其賄選資金來源。
㈤上訴人於閱覽原審調取之甲案偵審卷證後（原審卷第47頁、6 5頁之閱卷聲請狀），得知王○○在甲案偵查中供稱交付賄款 之人為「蔡大哥」，乃具狀主張王○○所稱之「蔡大哥」即為 苗栗縣○○里第3鄰鄰長李○之配偶蔡○○，因蔡○○住在○○里南邊
土地公廟附近，步行路程僅有110公尺，且此區域並無其他 姓蔡之人等語，並提出蔡○○住處與○○里南邊土地公廟之goog l地圖為證（本院卷第137頁），及聲請調查證人蔡○○、王○○ （原審卷第75頁）；並主張被上訴人之岳父陳政雄為上一屆 里長，李○為該里第3鄰鄰長，彼此關係密切，且王○○為遊覽 車服務小姐，曾組團旅遊，而被上訴人、陳政雄、蔡○○、李 ○均有參加，並提出旅遊照片為證（原審卷第173-177頁、22 3頁）。被上訴人雖不爭執李○為苗栗縣○○里第3鄰之鄰長， 及李○之配偶為蔡○○等事實，但否認王○○等2人所稱之蔡大哥 即為蔡○○。嗣經原審分別通知蔡○○、王○○於112年3月23日、 4月12日到庭（原審卷第183、233頁），然蔡○○均未到庭， 而王○○則於112年4月12日在原審證稱：（問：你在偵查中供 稱錢是一名蔡大哥給你的，住南邊土地公附近，這個蔡大哥 是誰？）不知道，蔡大哥來就戴鴨舌帽、口罩，他自己說是 住南邊的蔡大哥，他講完就走了。伊不知道蔡大哥住哪裡。 伊沒有看到蔡大哥的面貌，之後沒有再看過蔡大哥，伊指認 不出蔡大哥，伊不敢確認李○的先生是否為蔡大哥等語（原 審卷第237-240頁）。惟查：依前開王○○在甲案警詢、偵查 之供述，及在原審之證述，王○○先是完全否認有為被上訴人 而交付賄款予林○○○之情，嗣再辯稱係交付買菜錢予林○○○， 其後雖承認係為被上訴人交付賄款予林○○○後，另推稱係一 位蔡大哥賄款，惟對於其與蔡大哥之關係，先是在偵查中曾 供述與蔡大哥偶爾有見過面，不知道叫什麼名字一節；惟在 原審審理時則改稱蔡大哥戴鴨舌帽、口罩，沒有看到蔡大哥 的面貌，之後沒有再看過蔡大哥，指認不出蔡大哥云云，則 王○○就其是否知悉或見過該「蔡大哥」面貌一情，前後陳述 顯然不一，避重就輕，因賄選之事如遭查獲，將遭追訴刑事 責任，倘王○○未熟知該賄選資金來源及囑咐發放賄選資金之 指示者，豈有甘冒賄選刑責而身陷囹圄之風險，收受未曾謀 面或相識之人給予之賄選資金，甚且積極尋覓代為發放賄選 資金之人，欲對不特定之系爭選舉區域不特定之選民進行賄 款交付之行為。王○○在原審證稱未看到交付賄款人之面貌云 云，並不合常理，不足採信。足認王○○顯係為避免其賄選行 爲遭查獲後，藉以推稱不知名之蔡大哥或其不知悉蔡大哥容 貌為由，刻意阻斷繼續追查其賄款資金之來源，以避免被上 訴人遭受追訴投票行賄之刑事罪責及當選無效之民事訴訟風 險，昭然若揭。故王○○在甲案警詢時、偵查中之供述及在原 審之證述，均不足以做為對被上訴人有利之認定。至於王○○ 所述「蔡大哥」交付賄選資金部分，是否確有其人或如有其 人，該蔡大哥是否即為上訴人所指與被上訴人熟識之李○配
偶蔡○○，又是否被上訴人係透過蔡○○交付金錢予王○○等情節 ，均不影響本院前揭結論。上訴人聲請調查證人蔡○○（本院 卷第187頁），即無調查之必要，併予敘明。 ㈥綜據林○○○在甲案警詢、偵查中及在原審之證述，並無矛盾或 不一之情事，所述均與其及王○○共同為被上訴人買票之歷程 相符合，而王○○在甲案警詢、偵查中及在原審之證述，則不 相符合，並有所隱瞞等情，暨王○○對林○○○之賄選行為及王○ ○等2人對附表一所示之人賄選行為，已遭甲案刑事判決確定 等情事，堪以認定王○○之買票行爲及賄選資金來源，係源於 被上訴人之指示、決策及提供賄選資金等情，應屬無疑。六、至於被上訴人抗辯其所涉賄選刑事部分雖經苗栗地檢檢察官 認定查無證據而予以偵結，並提出乙案不起訴處分書為證（ 原審卷第55-62頁）。然民事訴訟與刑事訴訟為各自獨立之 訴訟，得各自依證據認定事實、互不拘束，參以刑事訴訟採 嚴格證據主義，與民事訴訟採證據優勢主義，證據強度不同 ，此參修正前選罷法第120條第3項規定「前項當選無效之訴 經判決確定者，不因同一事由經刑事判決無罪而受影響」至 明。本院依據甲案卷證資料，並斟酌本件訴訟全辯論意旨， 認定被上訴人確有前揭賄選行為，符合修正前選罷法第120 條第1項所定當選無效之要件，自不受上開偵查結果之拘束 。
七、從而，被上訴人對王○○等2人之賄選行為既有指示、決策及 提供賄選資金等作為，而推由王○○等2人實行賄選之行為， 堪認被上訴人與執行交付賄賂者即王○○等2人間有意思聯絡 、共同賄選之行為，被上訴人上開行為該當於修正前選罷法 第120條第1項第3款規定當選無效之要件，上訴人主張王○○ 行賄林○○○、王○○等2人行賄周○○等2人，應係在被上訴人共 同參與、授意或同意等不違背其本意下而為之一節，堪予採 認。故上訴人主張被上訴人有修正前選罷法第120條第1項第 3款規定當選無效之行為，核屬有據。
八、綜上，上訴人依修正前選罷法第120條第1項第3款規定，請 求判決被上訴人於系爭選舉之當選無效，為有理由。原審為 上訴人敗訴之判決，容有未洽，上訴人指摘原判決不當，求 予廢棄，為有理由，爰由本院將原判決廢棄，改判如主文第 二項所示。
陸、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，不另 論述。
柒、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。 中 華 民 國 113 年 3 月 26 日
選舉法庭 審判長法 官 張瑞蘭 法 官 鄭舜元 法 官 林孟和正本係照原本作成。
兩造均不得上訴、再審。
書記官 郭蕙瑜中 華 民 國 113 年 3 月 27 日==========強制換頁====================強制換頁==========附表一
編號 時間 地點 有投票權人 金額 方式 1 111年11月21日9時許 苗栗縣○○鎮○○里○○街0號 周○○ 500元 林○○○至機車行後，即向周○○詢問家中共有幾人具本次○○里里長選舉之投票權，並以1票500元之對價，約使本次○○里里長選舉投票給吳政龍。嗣由王○○交付500元予周○○收受，藉此約使有投票權人周○○，於本次○○里里長選舉時圈選支持里長候選人吳政龍，而就其投票權約為一定之行使。 2 111年11月21日9時許 苗栗縣○○鎮○○路0號之張○○○住處客廳 張○○○ 1萬500元 林○○○向張○○○詢問家中共有幾人具本次○○里里長選舉之投票權，並以1票500元之代價，交付1萬500元予張○○○收受，並向張○○○稱：要投給姓吳的，投給男生等語，藉此約使有投票權人張○○○及其戶內其餘有投票權之家屬8人、張○○○之子該戶內有投票權之4人、張○○○之妹該戶內有投票權之3人、張○○○之侄該戶內有投票權之5人，於上開選舉投票時圈選支持里長候選人吳政龍，而就其投票權約為一定之行使。
==========強制換頁====================強制換頁==========附表二
時間 地點 有投票權人 金額 方式 111年7月21日9時至10時許 苗栗縣○○鎮○○街00號 張○○ 1,000元 林○○○向張○○詢問家中共有幾人具苗栗縣○○鎮○○里里長之投票權，並以1票500元之代價，交付1,000元予張○○收受，並向張○○稱:要投給姓吳的，要投給男的等語，藉此約使有投票權人張○○及其戶內其餘有投票權之家屬1人於上開選舉投票時圈選支持里長候選人吳政龍，而就其投票權約為一定之行使。 ==========強制換頁====================強制換頁==========附表三
勘驗檔案名稱：111選他_000187_0000000000000n.mp4 編號 勘驗內容 勘驗結果 1 30：18 檢察官問：那你知道誰拿錢給王○○去買票嗎? 林○○○答：我沒看到，他來的時候就說要蓋 給姓吳的。 2 36：15 檢察官問：王○○的買票的錢你知道是誰給他的 嗎？ 林○○○答：他來就說你要，這是姓吳的。 檢察官問：你說甚麼？ 林○○○答：姓吳的，你要蓋給姓吳的， 誰拿給他我不知道，只說姓吳的。 3 23：50-25：25 檢察官問：你如何跟機車行買票？ 林○○○答：王○○來說姓吳的拿來發，要蓋給 姓吳的，吳政龍。 檢察官問：你說王○○來說姓吳的怎樣？ 林○○○答：王○○說姓吳的拿來發，給王○○ 發，叫我蓋給姓吳的。 檢察官問：王○○有說那是姓吳的拿來給王○○ 發的嗎？ 林○○○：拿來交代我說要投給姓吳的。 檢察官問：他有無說錢是姓吳的給的嗎？ 林○○○答：他說要蓋給姓吳的。