臺灣高等法院臺中分院民事裁定
112年度家上易字第15號
聲 請 人
即上訴人 朱翔遠（即朱萬益）
0000000000000000
訴訟代理人 蘇慶良律師
相 對 人
即追加原告 劉佳員（即劉朱瓊淵之繼承人）
0000000000000000
劉建邦（即劉朱瓊淵之繼承人）
0000000000000000
房創群（即朱燕雪之繼承人）
0000000000000000
房和群（即朱燕雪之繼承人）
0000000000000000
房金煌（即朱燕雪之繼承人）
0000000000000000
何朱麗紅
被上訴人 朱陳鳳嬌
訴訟代理人 許正芳
被上訴人 朱登子
上列聲請人即上訴人因與被上訴人間請求返還不當得利等事件，
聲請追加相對人為原告，本院裁定如下：
主 文
相對人劉佳員、劉建邦、房創群、房金煌、何朱麗紅應於本裁定送達後7日內追加為本件原告，逾期未追加者，視為已一同起訴。
相對人房和群應列為本件原告。
理 由
一、按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一 人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請 ，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告。逾期未 追加者，視為已一同起訴。第一項未共同起訴之人所在不明 ，經原告聲請命為追加，法院認其聲請為正當者，得以裁定 將該未起訴之人列為原告，民事訴訟法第56條之1第1項及第 3項本文定有明文。此係因訴訟標的對於數人必須合一確定 而應共同起訴者，該數人未共同起訴，其當事人適格即有欠 缺，故其中一人或數人拒絕同為原告，將使其他人亦無法以 訴訟伸張或防衛其權利，自有未宜。為解決固有必要共同訴 訟當事人適格之問題，乃明文規定法院得依聲請裁定命無正
當理由而拒絕共同起訴之人追加為原告或擬制其為原告；至 於拒絕同為原告是否有正當理由，則應由法院斟酌原告起訴 是否為伸張或防衛權利所必要等情形決定之（最高法院93年 度台抗字第403號、106年度台抗字第1200號裁定意旨參照） 。次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產 全部為公同共有，為民法第1151條所明定。而公同共有之債 權人起訴請求債務人履行債務，係公同共有債權之權利行使 ，非屬回復公同共有債權之請求，尚無民法第821條規定之 準用，而應依民法第831條準用第828條第3項規定，除法律 另有規定外，須得其他公同共有人之同意，或由公同共有人 全體為原告，其當事人之適格始無欠缺（最高法院109年度 台上字第2073號判決意旨參照）。
二、聲請人主張被上訴人朱陳鳳嬌、朱登子（以下合稱被上訴人 ，或以姓名分稱之）分別為訴外人朱○旺之配偶、兒子，朱○ 旺於民國000年0月間因病住院，生活無法自理，遂由朱陳鳳 嬌代為保管朱○旺所申設彰化市農會帳號00000000000000帳 戶（下稱系爭帳戶）之存摺及印章。詎被上訴人竟利用朱○ 旺住院期間，處於意識不清之狀態，於107年3月26日9時37 分前往彰化市農會，盜用朱○旺之印章，偽造朱○旺辦理轉帳 意思表示之取款憑條，持向承辦人員行使，而盜領系爭帳戶 內之存款新臺幣（下同）195萬元，並匯入朱陳鳳嬌所申設 同一農會帳號00000000000000帳戶，侵害朱○旺之財產權， 朱陳鳳嬌並獲有不當利益等情，爰依民法第828條第3項、第 184條、第185條或第179條規定，請求被上訴人連帶給付朱○ 旺之全體繼承人195萬元本息。
三、經查：
㈠聲請人就其主張朱○旺生前遭被上訴人盜領之存款，依侵權行 為或不當得利之法律關係，請求被上訴人連帶給付朱○旺全 體繼承人部分，係本於公同共有債權人之地位行使，依上開 說明，應由朱○旺之全體繼承人共同向被上訴人起訴請求， 當事人之適格始無欠缺。而朱○旺之繼承人除聲請人、被上 訴人外，另有相對人，有聲請人所提繼承系統表及戶籍謄本 附卷可稽（見本院卷第81-101頁），且均未拋棄繼承，此亦 有原法院家事法庭函文在卷可佐（見本院卷第67頁），本院 曾於112年9月21日通知除房和群以外之相對人於文到10日內 就聲請人所提本件訴訟是否同意追加為原告乙事表示意見（ 見本院卷第133頁），相對人何朱麗紅雖具狀表示拒絕同為 原告等語（見本院卷第153頁），惟所陳內容僅係情緒上表 達對聲請人之不滿，並未表明此追加結果與其自身權益有何 法律上相衝突之利害關係，自難認其拒絕同為原告係有正當
理由。從而，上訴人聲請裁定追加相對人劉佳員、劉建邦、 房創群、房金煌、何朱麗紅為原告，於法並無不合，應予准 許。爰命相對人劉佳員、劉建邦、房創群、房金煌、何朱麗 紅於本裁定送達後7日內追加為本件原告，逾期未追加，即 視為已一同起訴。
㈡另相對人房和群自000年0月00日出境後，其戶籍地址已於111 年3月10日因遷出國外而遭逕為遷出登記，其於112年11月22 日雖曾入境，但於同日又再出境，有房和群之個人戶籍資料 及歷次入出境資料附卷可按，本院復查無相對人房和群在國 外之住居所，應屬所在不明。則聲請人聲請命追加相對人房 和群為原告，亦屬有據，應予准許。爰命相對人房和群列為 本件原告。
四、據上論結，本件聲請為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 113 年 3 月 27 日 家事法庭 審判長法 官 許旭聖
法 官 王銘
法 官 林筱涵正本係照原本作成。
如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按他造人數附具繕本），並繳納抗告裁判費新台幣1000元。
書記官 呂安茹
中 華 民 國 113 年 3 月 27 日