臺灣高等法院臺中分院民事裁定
112年度上易字第519號
上 訴 人 蔡恩惠
追加 被告 李月雲
林淑惠
上列上訴人與被上訴人黃金融間請求居間調解人之報酬事件，上
訴人對於中華民國112年8月4日臺灣臺中地方法院111年度訴字第
458號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院就追加之訴部
分，裁定如下：
主 文
追加之訴駁回。
追加之訴訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之， 但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條 第1項、第255條第1項第2款固有明文。然在第二審依第446 條第1項適用第255條第1項第2款規定變更或追加當事人，須 於對造之審級利益及防禦權之保障無重大影響，始得為之， 以兼顧當事人訴訟權益之保障及訴訟經濟之要求（最高法院 106年度第13次民事庭會議決議意旨參照）。二、本件上訴人原主張，伊受被上訴人黃金融之委任，出面與大 毅建設股份有限公司(下稱大毅公司)，針對黃金融之父親黃 ○義、叔叔黃○德2人提供土地與大毅公司合建之事宜進行協 商，因合建相關爭議已順利協商完成，爰依委任契約之法律 關係，請求被上訴人黃金融給付委任報酬新臺幣123萬元等 語。嗣於提起上訴後，依民事訴訟法第446條第1項、第225 條第1項第2款規定，追加李月雲(黃金融配偶)、林淑惠(仲 介)為被告，主張2人與伊亦有委任關係存在，應與被上訴人 黃金融共同給付委任報酬等語。上訴人於第二審始為上開追 加，已足延滯訴訟，對被上訴人及追加被告程序權之保障均 有所妨害，且損及追加被告之審級利益及防禦權之行使。茲 被上訴人及追加被告均已明確表示不同意上訴人之追加(見 本院卷第71、83、85頁)，揆諸前開說明，上訴人所為追加 即與民事訴訟法第446條第1項規定不符，其追加為不合法， 應予駁回。
三、據上論結，本件追加之訴為不合法，爰裁定如主文。中 華 民 國 113 年 3 月 27 日 民事第七庭 審判長法 官 陳得利
法 官 廖欣儀
法 官 高英賓
正本係照原本作成。
不得抗告。
書記官 吳伊婷
中 華 民 國 113 年 3 月 27 日