臺灣高等法院臺中分院刑事判決
113年度金上訴字第205號
上 訴 人
即 被 告 楊品卉
0000000000000000
0000000000000000
選任辯護人 葉憲森律師（法扶律師）
上列上訴人即被告因洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院
112年度金訴字第1434號中華民國112年12月7日第一審判決（起
訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第19288號，移送併案
：同署112年度偵字第27585號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告楊品卉（下 稱被告）犯行明確，判處被告楊品卉幫助犯一般洗錢罪，處 有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役， 以新臺幣（下同）壹仟元折算壹日。核其認事用法及量刑均 無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之犯罪事實、 證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：被告係因在facebook「台中打工」網站 張貼家庭代工之求職訊息後，經化名「kiki Zhangi」之人 聯繫可提供工作機會，並轉介認識化名「陳本潔」之詐騙集 團成員，被告與其討論後受騙於話術，誤以為提款卡是作為 擔保受領之工作材料及可申領工作補助使用，而將提款卡寄 出，主觀上並無幫助詐欺及幫助洗錢之不法犯意，被告於討 論期間並一再向對方確認提款卡之用途，有對話紀錄截圖可 稽，於知悉受騙後更前往警局報案，益足認被告並無容任帳 戶遭不法使用之詐欺或洗錢之不確定故意。被告係單親扶養 一名子女，亟需工作，甚至常兼兩份工作，由被告之勞保投 保紀錄，可以證明被告一直以來均靠自己勞力工作賺錢，並 非好逸惡勞之輩，本次係因急於工作賺錢才會遭到詐騙集團 利用，請求撤銷原判決，改諭知被告無罪之判決等語。三、經查：
㈠原判決已綜合全部卷證判斷結果，認定被告犯行明確，已詳 敘所憑的證據及認定的理由，所為論述俱與卷證相符，亦無 違反經驗法則或論理法則。被告否認本案犯行，惟所辯不可 採信，已經原審判決一一指駁論證，詳載於原審判決理由二 ㈠、㈡、㈢。
㈡按一般國人僅需備有個人之身分證件等資料，即隨時可向金 融機構申請辦理存摺帳戶及金融卡等，並不需要額外付出對 價即可取得，此為國人週知之事實：且現今社會詐騙案件層 出不窮，再加上政府機關近年來廣為宣傳下，一般人均知悉 不得隨意將存摺帳戶及金融卡等重要之個人資料借予他人（ 不具親屬關係或可資信任之友人等）使用，如隨意交出可能 成為幫助他人詐欺取財匯款及掩飾或隱匿實施詐欺犯罪所得 財物之去向及所在之工具。查：被告於偵查中供稱：對方說 交出提款卡可以抽1萬元的佣金等語（見112年度偵字第1928 8號卷第158頁），顯然被告交付其提款卡行為與「陳本潔」 間是有對價關係存在，此與常情已有悖。被告因受利誘之關 係，才交出其個人之帳戶之提款卡及密碼等予詐欺集團使用 ，且其交寄當初可能知悉詐欺集團會以其帳戶之提款卡做非 法使用（否則何需用價購方式取得），因此，被告在寄交本 案四家銀行帳戶提款卡時，主觀上存有縱收受該帳戶提款卡 之人以該帳戶實施詐欺取財及洗錢之犯行，亦不違背其本意 之不確定幫助故意。
㈢被告及其辯護人雖辯稱：被告寄交提款卡予「陳本潔」，係 作為擔保受領之工作材料及可申領工作補助使用，且一次寄 交本案所示四件提款卡，係為確保可獲得代工之機會云云。 惟查：
⑴倘如前開所辯屬實，則被告僅需寄交一件提款卡予「陳本潔 」即可達到目的，何需一次寄交本案所示四件提款卡予「陳 本潔」？
⑵一般提款卡係用於與金融機構交易往來之工具，其本身並無 何經濟價值，如何作為供擔保之工具？況被告本件所示之四 家金融機構帳戶於交付予詐欺集團前，該帳戶內均僅剩零星 之數十元而已（詳如後述），提款卡本身既無經濟價值，且 帳戶內又無存款，則各該提款卡何來作為供擔保使用？ ⑶倘如做為薪資帳戶匯款之用，則僅需影印存摺帳戶影本首頁 ，或是告知匯款之帳戶及戶名即可，如何需要交付提款卡？ 且一般新入職工作者，亦未見雇主有需求職者交付提款卡之 情形？因此，被告之行徑亦與常情不符。
⑷被告一次就交付四家金融機帳戶之提款卡，顯然被告平日有 使用提款卡需求，其對於提款卡之功能或使用方式，應當非 常熟悉。提款卡雖然交出去，但隨時可以向金融機構申報遺 失或補發，而使該提款卡喪失功能，成為無用之物，他人用 對價取得該提款卡（處於隨時被停用狀態），顯然其取得者 之動機並不單純：更何況被告明知其該提款卡內幾無存款， 自己縱使提供予他人使用，亦不會直接造成損失下，才會在
欲獲得金錢利誘下（動機），做出不管造成任何後果仍願意 交出提款卡之決定，顯然被告至少應具有不確定之故意。 ⑸依上所述，認被告此部分辯解顯與常情不符。再參酌被告一 次寄交本案之四件提款卡予「陳本潔」，顯然係為了獲得更 多的利益下所為，與其所辯上詞顯有矛盾，因此，被告及其 辯護人所辯均難以採認。
㈣被告於寄交提款卡予「陳本潔」時，⑴台中商業銀行提款卡帳 戶餘額為17元（見112年度偵字第19288號卷第61頁）；⑵華 南商業銀行提款卡帳戶餘額為67元（見112年度偵字第27585 號卷第95頁）；⑶中國信託商業銀行提款卡帳戶餘額為29元 （見112年度偵字第27585號卷第105頁）；⑷玉山商業銀行提 款卡帳戶餘額為45元（見112年度偵字第27585號卷第99頁） 。堪認被告於寄交本案所示四件提款卡予「陳本潔」時，上 開帳戶內之金額均已由被告事先提領一空或該帳戶屬其閒置 之帳戶，而被告有此行為，應係對其帳戶內倘留存有餘額， 恐將被領走一情仍心有疑慮，才有此行為，此愈見被告於寄 交本案所示四件提款卡時仍有懷疑可能被騙情況下，仍容任 而為之，顯然具有不確定之犯意存在。
㈤原審於量刑時有以行為人之責任為基礎，審酌被告並無前科 ，暨酌以被告犯罪動機、目的、手段及本案被害人人數及遭 詐騙之款項數額，暨其於原審自陳之智識程度及家庭經濟生 活狀況（見原審卷第85頁）等一切情狀，量處如原審主文所 示之刑（見原審判決第8頁）。可見原審於量刑時確有將被 告之素行及家庭經濟生活狀況等列為量刑因子，被告之辯護 人稱，原審量刑時未審酌被告之素行及家庭狀況云云，顯與 事實不符。
㈥本院認為原審確有以被告的責任為基礎，依刑法第57條各款 所列情狀予以審酌，在法定刑度內酌量科刑，並無量刑失當 的情形，被告之辯護人以前詞請求本院從輕量刑，惟未提出 任何有利的科刑因素可供審酌，此部分聲請為無理由。四、依照上開證據及論斷既已能認定被告為本件犯行，且被告並 未提出任何具體事證，可供本院調查憑以動搖對他有罪認定 的確信，被告提起上訴猶執前詞否認犯行，尚難採為有利其 之認定，被告上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官黃靖珣提起公訴及移送併案，檢察官陳惠珠到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 3 月 20 日 刑事第四庭 審判長法 官 胡文傑 法 官 簡源希
法 官 何志通以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳宜屏
中 華 民 國 113 年 3 月 20 日附錄論罪科刑法條：
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。