臺灣高等法院臺中分院刑事判決
113年度金上訴字第190號
上 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 劉鎮守
0000000000000000
0000000000000000
上列上訴人因被告洗錢防制法等案件，不服臺灣苗栗地方法院11
2年度金易字第25號，中華民國112年11月23日第一審判決（起訴
案號：臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第3109、5843號），提
起上訴，及移送本院併案審理（案號：臺灣苗栗地方檢察署112
年偵字第12685號）本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案審理範圍：
按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之 刑、沒收或保安處分一部為之。」原審判決後，上訴人即檢 察官明示僅就量刑部分提起上訴（參本院卷第54、55頁）， 對於原判決認定之犯罪事實、所犯罪名等均不爭執，故依前 揭規定意旨，本院應僅就原判決量刑妥適與否進行審理，其 他部分則非本院之審判範圍，先此說明。
二、本院之判斷：
㈠檢察官上訴意旨略以：被告劉鎮守（下稱被告）以提供本案 帳戶之行為，幫助不詳詐騙犯罪者詐騙本案告訴人王昭仁、 馮肇基之財物及洗錢，助長詐欺取財犯罪之實施，此等行為 不僅使背後真正實施詐騙者難以查緝，而遭詐騙之被害人亦 難以循有效管道獲得應有之賠償，足見降低詐騙集團成員犯 罪之正本清源之道，除正面查緝詐騙者本身外，對於提供金 融帳戶資料予詐騙集團成員之警懲亦應加強，始得以減少使 用人頭帳戶之使用機會，進而減少詐騙集團成員詐騙行為之 產生。本案被告否認犯行，未與告訴人等達成和解或為任何 賠償，且告訴人王昭仁、馮肇基因被告之犯行而分別受有新 臺幣（下同）25萬元、55萬元之財產損害，所生之損害非輕 ，原審僅判處被告有期徒刑4月，併科罰金3萬元，折算後之 罰金數額為15萬元，僅約為告訴人等所受金錢損失數額之二 成，告訴人等之損失數額遠超過被告之應報程度，審酌被告 之犯罪情狀等一切情事後，足見原審之刑度與被告犯行所生 之損害顯不相當，顯屬失之輕縱，尚不足以遏阻此類犯罪一 再發生，原判決對於刑法第57條之適用難認已符罪刑相當原 則，自有適用法則不當之違誤，難對被告收懲儆之效果。綜
上所述，原判決尚嫌未洽，爰依法提起上訴，請將原判決撤 銷，更為適當合法之判決等語。
㈡按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已 以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀， 在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情 形，自不得指為不當或違法（最高法院103年度台上字第291 、331號判決意旨參照）；且在同一犯罪事實與情節，如別 無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失 輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原 則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參 照）。查原判決以行為人之責任為基礎，審酌被告提供存摺 、提款卡、網路銀行帳號及密碼、配合辦理約定轉帳帳戶等 行為，幫助正犯遂行一般洗錢及詐欺取財犯行，使其得以製 造金流斷點、隱匿真實身分，減少遭查獲風險，助長犯罪風 氣，影響治安、金融秩序，造成告訴人等財產受有損害，應 予非難；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、情節、告訴人 等遭詐騙數額，及犯後坦承客觀犯行、否認主觀犯意之態度 ，暨其於本院審理自述之智識程度、生活狀況，與告訴人等 之意見等一切情狀，量處有期徒刑4月，併科罰金3萬元，並 諭知罰金如易服勞役之折算標準，已詳述其科刑所憑之依據 ，並具體斟酌刑法第57條各款所列情狀而為量定，且量定之 刑客觀上並未逾越法定刑度或範圍，亦無輕重失衡或偏執一 端情形，無違比例原則、平等原則，與罪刑相當原則無悖， 難認有濫用其裁量權限之違法或不當情形，應予維持。檢察 官雖循告訴人馮肇基請求而以前詞提起上訴，惟關於被告犯 後否認犯行之態度、犯罪所生損害、應予懲罰程度暨尚未賠 償告訴人等之量刑因子，業經原審加以審酌並判斷，且無不 當，已如前述；而被告與告訴人等雙方事後能否達成民事和 解，其成因眾多，不一而足，本院認尚難以被告在事後有無 與告訴人等達成民事和解作為量刑是否妥當之唯一依據；是 檢察官以前詞指摘原審判決對被告量刑過輕，尚無法為本院 所採用。又本案被告經原判決所宣告之有期徒刑4月，依洗 錢防制法第14條第1項、刑法第41條第1項規定，為不得易科 罰金之刑，檢察官前揭「折算後之罰金數額為15萬元（加計 罰金刑3萬元）」之上訴意旨，容有誤會，併此敘明。 ㈢綜上所述，本件檢察官前揭上訴意旨，難為本院所採用，其 上訴並無理由，應予駁回。
㈣末查，臺灣苗栗地方檢察署檢察官以112年度偵字第12685號 移送併辦意旨書移送併案審理部分，因與本案起訴之犯罪事 實為同一事實（王昭仁部分），本院自應併予審理，附此說
明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官邱舒虹提起公訴，檢察官陳昭銘提起上訴，檢察官廖倪凰移送併案審理，檢察官王元郁到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 3 月 20 日 刑事第七庭 審判長法 官 郭瑞祥
法 官 梁堯銘
法 官 王鏗普
以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 周巧屏
中 華 民 國 113 年 3 月 20 日