臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
113年度聲再字第14號
再審聲請人
即受判決人 紀呈衞
0000000000000000
0000000000000000
代 理 人 楊玉珍律師
朱清奇律師
上列再審聲請人即受判決人因妨害自由等案件，對於本院111年
度上訴字第567號，中華民國112年7月12日刑事確定判決（第一
審案號：臺灣臺中地方法院109年度訴字第2534號；第三審案號
：最高法院112年度台上字第4661號；起訴案號：臺灣臺中地方
檢察署109年度偵字第22310號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審及停止刑罰執行之聲請均駁回。
理 由
一、再審聲請人即受判決人紀呈衞（下稱聲請人）聲請意旨略以 ：㈠、聲請人提出告訴人吳宗霖於民國109年4月17日在臺中 市○區○○○路0段000號之藝品店前，及同日在四平派出所內員 警對吳宗霖量額溫之照片作為新證據，依前揭2張照片顯示 吳宗霖髮線很高，倘額頭有受傷當明顯可見，且員警對吳宗 霖測量額溫時，亦無發現額頭有受傷情事，足見原確定判決 認定吳宗霖有「左額頭皮鈍傷血腫」之傷勢，與事實不符， 聲請人並無傷害犯行。㈡、聲請人提出吳宗霖於109年4月17 日在四平派出所內製作筆錄之照片作為新證據，依照片顯示 吳宗霖所穿著之襯衫袖口完好無破損，核與員警呂○淳於法 院審理所證述「吳宗霖之衣服算整齊無破損」等語相符，足 見原確定判決認定聲請人與吳宗霖拉扯、強推吳宗霖上車等 情，並非事實。㈢、聲請人提出臺灣臺中地方檢察署109年度 偵字第20672號不起訴處分書、臺灣臺中地方法院112年10月 4日中院平民鄉111訴906字第1120072916號函、國立臺灣大 學晶片鑑定報告作為新證據，證明本案實為告訴人楊淇亦、 吳宗霖詐騙聲請人，以廢料充當晶片正品出售給聲請人，導 致聲請人受有新臺幣（下同）160萬元損害，聲請人僅尋求 楊淇亦、吳宗霖出面解決，並無原確定判決所認定「剝奪楊 淇亦、吳宗霖行動自由2小時」之事實。㈣、聲請人提出同案 被告周盈輝拍攝告訴人吳宗霖於○○區守望相助隊石桌前講電 話之影片，及聲請人與告訴人楊淇亦在該石桌前對話之影片 與對話譯文作為新證據，依影片畫面及譯文資料顯示，吳宗 霖、楊淇亦均能單獨使用手機，且態度輕鬆自然，並無人身
自由遭受拘束之情形，足以推翻原確定判決所認定聲請人有 傷害、妨害自由等犯行，應受無罪之判決，爰依刑事訴訟法 第420條第1項第6款、第3項、第2項規定聲請再審，並停止 刑罰之執行等語。
二、按再審制度，係為發現確實之事實真相，以實現公平正義， 而於案件判決確定之後，另設救濟之特別管道，重在糾正原 確定判決所認定之事實錯誤，且為受判決人利益聲請再審， 必其聲請理由合於刑事訴訟法第420條第1項各款所定情形之 一，或同法第421條有足生影響於判決之重要證據漏未審酌 者，始得准許之。次按有罪之判決確定後，因發現新事實或 新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之 人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者， 為受判決人之利益，得聲請再審；第1項第6款之新事實或新 證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決 確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1 項第6款、第3項分別定有明文。準此，所謂「新事實」或「 新證據」，須具有未判斷資料性之「新規性」，舉凡法院未 經發現而不及調查審酌，不論該事實或證據之成立或存在， 係在判決確定之前或之後，就其實質之證據價值未曾予評價 者而言。如受判決人提出之事實或證據，業經法院在審判程 序中為調查、辯論，無論最終在原確定判決中本於自由心證 論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由 之情事，均非未及調查斟酌之情形。通過新規性之審查後， 尚須審查證據之「顯著性」，此重在證據之證明力，由法院 就該新事實或新證據，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷 ，須使再審法院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，並 認足以動搖原確定判決而為有利受判決人之蓋然性存在。而 該等事實或證據是否足使再審法院合理相信足以動搖原有罪 之確定判決，而開啟再審程式，當受客觀存在的經驗法則、 論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就 已完足。如聲請再審之理由僅係對原確定判決之認定事實再 行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指 摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，縱法院審酌上開 證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款所 定提起再審之要件（最高法院109年度台抗字第401號裁定意 旨參照）。
三、按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代 理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見，刑事訴訟法第 429條之2前段定有明文。本院已通知檢察官、聲請人及代理 人到場，並開庭聽取檢察官及代理人之意見，有本院刑事案
件審理單、送達證書及訊問筆錄存卷可佐，已依法踐行上開 程序，先予敘明。
四、經查：
（一）原確定判決係綜合聲請人部分供述，證人即同案被告蔡思 維之供述、證人即告訴人楊淇亦、吳宗霖於警詢、偵查及 原審審理時、證人童智坤於原審審理時之證述，及臺中市 政府警察局第五分局四平派出所109年6月14日警員職務報 告、告訴人楊淇亦指認聲請人之指認犯罪嫌疑人紀錄表、 指認表及嫌疑人對照表、本票正反面影本（發票日期109 年4月17日，發票人楊淇亦，金額160萬元，背面有吳宗霖 之簽名）、告訴人楊淇亦簽立之字據影本、告訴人吳宗霖 簽立之車禍和解書、聲請人提出之案發過程錄音譯文2份 、聲請人與告訴人楊淇亦間之LINE通訊軟體對話紀錄截圖 、額溫槍零件相關照片2張、簽立本票之地點照片2張、海 濱里守望相助隊前之監視器錄影畫面截圖、臺中市政府警 察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單、000-0000號自用 小客車車輛詳細資料報表、臺中市政府警察局第五分局四 平派出所受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表 、告訴人吳宗霖手持其駕駛執照之照片1張、聲請人提出 之運費單、稅單及銷售合同、臺中市政府警察局109年9月 18日中市警勤字第1090067803號函文並檢附110報案錄音 檔光碟1份、臺中地檢署檢察事務官報案紀錄勘驗報告及 松竹路三段與四平路交岔路口至臺中市清水區海濱里之GO OGLE地圖、同案被告周盈輝提出之案發當時之手機側錄影 片光碟及截圖、海濱里守望相助隊監視器截圖、原審勘驗 守望相助隊前之監視器錄影畫面、報案錄音光碟、聲請人 提出錄音檔案之勘驗筆錄、告訴人吳宗霖所提出與證人童 智坤間之LINE通訊軟體對話紀錄截圖等證據資料互為參佐 ，暨其他卷內相關證據資料不足為有利聲請人之認定等， 認定聲請人係犯刑法第277條第1項之傷害罪及同法第302 條第1項之剝奪他人行動自由罪。且原確定判決對於聲請 人於本院所辯各節何以不足採取，亦已依憑卷內證據資料 於理由內詳為指駁說明，核其所為論斷說明，與卷內訴訟 資料悉無不合，是原確定判決乃本於自由心證對證據予以 取捨及判斷，並無違背一般經驗法則及論理法則之情事甚 明。
（二）聲請意旨㈠雖提出告訴人吳宗霖之照片，欲證明吳宗霖額 頭並無傷勢，足以證明聲請人並無傷害事實云云。然聲請 人提出之照片，並無拍攝日期及時間，無法證明是否為10 9年4月17日當日所拍攝，且該照片是否有經修圖、美肌技
巧等亦無可得知。縱使可認為該照片確為案發當日所拍攝 ，且照片為原相機拍攝，無經過任何修圖、美肌等軟體修 改，然從照片之拍攝角度、光線陰影，均無法從照片中明 確看出吳宗霖之額頭有無傷勢。再者，告訴人吳宗霖於受 傷翌日（即109年4月18日）至華生診所就醫，經診斷受有 左額頭皮鈍傷、血腫（直徑3公分）、左上臂挫傷、瘀血 （12x3公分）、右上臂挫傷瘀傷（12x3公分）、左大腿挫 傷瘀血（5x3公分）等傷害，有華生診所診斷證明書、華 生診所110年4月1日函文及所附病歷表、吳宗霖之就醫紀 錄各1紙在卷可參，亦徵吳宗霖並非僅有額頭受傷，尚有 四肢不等之挫傷。是聲請人所提之照片本身，與卷內其他 全部證據為綜合之評價，客觀上仍不足以令人產生合理之 懷疑，而足以動搖原確定判決，使其得受有利之裁判，自 與刑事訴訟法第420條第1項第6款規定新證據應具備之「 確實性」法定要件未合，而無再審之理由。
（三）聲請意旨㈠另提出告訴人吳宗霖在臺中市政府警察局第五 分局四平派出所內，員警替吳宗霖量額溫之照片，主張若 吳宗霖之額頭有傷勢，則員警量額溫時應能發覺，顯見吳 宗霖之額頭並無受傷云云。然身體部位遭受外力壓迫時， 初時未必會呈現明顯紅腫，往往會隨著時間經過，血液沈 澱而出現紫紅色瘀青現象乃眾週知，並不違常情。且吳宗 霖至警局製作筆錄前，由員警例行性測量額溫，員警於測 量時未加以注意觀看亦屬可能，況吳宗霖係受有左額頭皮 瘀腫，在頭髮覆蓋下，除非特別出示與員警查看，或承辦 員警特意檢視，本難以肉眼目視發現，亦合情理，尚難僅 以員警未發現吳宗霖之傷勢即認定吳宗霖之額頭無傷勢， 不符合再審規定「新事實」或「新證據」之要件。（四）聲請意旨㈡提出告訴人吳宗霖在臺中市政府警察局第五分 局四平派出所內之照片，主張從照片可見吳宗霖襯衫袖口 完好無破損，證明聲請人並無與吳宗霖發生拉扯，自無妨 害自由之情云云。惟從該照片中僅可看到吳宗霖之左側手 臂，並無拍攝到右側手臂，且吳宗霖之左手肘彎曲靠在桌 上，從肉眼並無從辨別袖口全貌狀態，聲請人所稱「吳宗 霖襯衫袖口完好無破損」，尚難採信。再者，對於吳宗霖 之襯衫袖口確有破損乙節，業據原確定判決理由欄內說明 甚詳：「復參以告訴人吳宗霖所提出於案發當天穿著之襯 衫，袖口處有破損情形，有該襯衫照片2張在卷可考(見原 審卷一第415頁)，足見被告紀呈衞與告訴人吳宗霖間在上 開交岔路口確有發生拉扯，被告蔡思維亦有上前拉住告訴 人吳宗霖，雙方拉扯之力度既足以使襯衫袖口布料破損，
足見其等對告訴人吳宗霖拉扯之力道非輕。雖證人呂○淳 於本院審理時證述製作筆錄等過程沒有注意到告訴人吳宗 霖的衣袖有無破損的情況（見本院卷第414頁）；然經原 審勘驗四平派出所之監視錄影畫結果，告訴人吳宗霖當時 前往四平派出所時，雙手衣袖均捲起至手腕處（見原審卷 一第235頁），而上揭照片顯示，告訴人吳宗霖案發當天 穿著襯衫之破損位置是在袖口處，如經捲起，若非特別注 意自不易發覺；因此，證人呂○淳雖於本院審理時證述未 特別注意告訴人吳宗霖襯衫袖口處有無破損情形，與事理 並無違背，亦不足以據以認定告訴人吳宗霖之襯衫袖口沒 有破損，難資為有利於被告2人事實認定之依據」（見原 確定判決第14頁）等語。是聲請人徒執前詞就原確定判決 已明白論斷之事項，再為爭執，自非適法之再審理由。（五）聲請意旨㈢係以臺灣臺中地方檢察署109年度偵字第20672 號不起訴處分書、臺灣臺中地方法院112年10月4日中院平 民鄉111訴906字第1120072916號函、國立臺灣大學晶片鑑 定報告作為新證據，欲藉此證明本案源自聲請人遭告訴人 楊淇亦、吳宗霖共同詐欺，聲請人為取回貨款始與楊淇亦 、吳宗霖協商，並無傷害、妨害自由犯行，據以指摘原確 定判決認定事實有誤。惟細譯該不起訴處分書內容，係楊 淇亦與案外人童智坤、鍾賢德間就額溫槍IC傳感器買賣， 而生之爭議，楊淇亦以被害人身份提告童智坤、鍾賢德詐 欺，與聲請人無關，且該案業經臺灣臺中地方檢察署檢察 官為不起訴處分。另上開臺灣臺中地方法院函及檢附之國 立臺灣大學鑑定報告，係聲請人與楊淇亦間因另案買賣契 約糾紛，亦與本案是否有傷害、妨害自由之事實無必然關 係，聲請意旨徒就其他案件，逕以不當連結之臆測，合理 化聲請人之行為，而棄原確定判決依證據法則所為之論理 說明，顯無可採。聲請人所指之上開證據，均不足以動搖 原有罪確定判決之事實基礎，與刑事訴訟法第420條第1項 第6款所謂發現確實之新證據，尚有未合。
（六）聲請意旨㈣提出同案被告周盈輝拍攝之影片與對話譯文作 為新證據，主張依影片畫面及譯文資料顯示，吳宗霖、楊 淇亦均能單獨使用手機，且態度輕鬆自然，並無人身自由 遭受拘束之情形云云。然從聲請人所提出之對話內容譯文 ，僅得判斷聲請人與吳宗霖、楊淇亦2人有買賣額溫槍交 易之糾紛，且周盈輝所拍攝影片之地點在○○區守望相助隊 石桌前，時間為聲請人與吳宗霖、楊淇亦在臺中市北屯區 松竹路與四平路交岔路口發生追撞，及乘坐聲請人之自小 客車至清水守望相助隊之石桌之後，並非就案發當天從頭
到尾連續拍攝，尚無從就該影片得知是在何種情境下拍攝 。且吳宗霖、楊淇亦遭聲請人及同案被告周盈輝、蔡思維 妨害自由之事實，業據原確定判決於理由欄中敘述甚詳， 並就聲請人所指各節何以不足採信或不足為被告有利之認 定等情，逐一於理由內論駁明白（見原確定判決第18至23 頁）。故聲請人此部分聲請意旨，與再審之要件不符。五、綜上所述，本院原確定判決既已依法律本於職權對於證據之 取捨，詳敘其判斷之依據及認定之理由，並無任意推定犯罪 事實，亦無違反經驗法則、證據法則、論理法則之情況，業 經本院核閱歷審電子卷宗無訛。本件再審聲請人所提出之上 開證據，均不足以動搖原確定判決，而為再審聲請人有利判 決之證據，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定不符 ，亦查無刑事訴訟法第420條第1項其餘各款所列情形，自難 憑以聲請再審。本件再審之聲請，核無理由，應予駁回。又 本件再審聲請既經駁回，則再審聲請人聲請停止其刑罰之執 行，亦應併予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 3 月 13 日 刑事第三庭 審判長法 官 楊 真 明
法 官 陳 淑 芳
法 官 邱 顯 祥
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。
書記官 江 秋 靜
中 華 民 國 113 年 3 月 13 日