臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
113年度聲字第293號
聲 請 人
即 被 告 陳柏憲
0000000000000000
0000000000000000
上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院中華民國11
2年12月5日112年度上訴字第1998號確定判決，聲請發還扣押物
，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請人即被告陳柏憲(下稱聲請人)聲請意旨略以：查聲請人 因違反毒品危害防制條例事件，前於民國000年0月間於臺南 市安南區經員警搜索後扣押聲請人所有之IPhone14手機(含 門號0000000000號SIM卡1張)。又聲請人業於112年12月5日 經本院以112年度上訴字第1998號刑事判決確定，並已收到 臺灣臺南地方檢察署113年執助字第271號傳票，定於113年3 月14日到庭執行。又查上開扣押物手機，據本院112年度上 訴字第1998號刑事判決(針對同案被告劉勝霖、林依正部分) 附表一、編號B12-1備註「與本案無關」，並未受沒收諭知 ，故該扣押之手機現應已無扣押必要，爰依刑事訴訟法第31 7條規定聲請發還等語。
二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁 定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者， 應發還被害人；扣押物因所有人、持有人或保管人之請求， 得命其負保管之責，暫行發還；扣押物未經諭知沒收者，應 即發還。但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押 之。刑事訴訟法第142條、第317條固有明文。惟法院審判案 件時，扣押物有無繼續扣押必要，雖應由審判法院依案件發 展、事實調查，予以審酌，然案件如未繫屬法院，或已脫離 法院繫屬，則扣押物有無留存之必要，是否發還，應由執行 檢察官依個案具體情形，予以審酌。
三、經查，聲請人因違反毒品危害防制條例案件，前經臺灣南投 地方法院以112年度訴字第121號判決判處有期徒刑6年9月， 聲請人不服原審判決，向本院提起上訴，嗣於112年11月14 日撤回上訴，現已移送檢察官執行中，此有臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可稽。揆諸上開說明，該案業經確定，並 已移送執行，即已脫離法院繫屬，是關於本案扣押物發還事 宜，本院即無從辦理，應由執行檢察官依個案具體情形審酌
。從而，聲請人向本院聲請發還扣押物，於法不合，應予駁 回。
據上論結，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 3 月 8 日 刑事第一庭 審判長法 官 蔡 名 曜
法 官 鄭 永 玉
法 官 林 宜 民
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。
書記官 陳 琬 婷
中 華 民 國 113 年 3 月 8 日