臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
113年度聲字第254號
聲明異議人
即 受刑人 潘柏源
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
上列聲明異議人即受刑人因加重詐欺等案件，對於臺灣彰化地方
檢察署檢察官執行之指揮（中華民國113年1月24日彰檢曉執盈11
0執沒344字第1130000000號函），聲明異議，本院裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、本件聲明異議人即受刑人潘柏源（下稱受刑人）抗告意旨略 以：㈠依最高法院101年度台抗字第636號刑事裁定之理由， 在監獄之「保管金」並非繼續性給付之債權，檢察官為強制 執行時，僅得於執行命令送達當月「保管金」債權為強制執 行，其效力不及執行命令送達後次月起。㈡按查封時，應酌 留債務人及其共同生活之親屬2個月間生活所必需之食物、 燃料及金錢；又債務人及其共同生活之親屬所必需之衣服、 寢具及其他物品，不得查封，強制執行法第52條第1項及第5 3條第1項第1款分別定有明文，上開意旨在於債務人不履行 債務雖應受強制執行，惟債務人及其共同生活親屬之生存權 ，亦應予以保障，為避免債務人及其共同生活親屬賴以為生 所必需之物品、金錢明文禁止查封。㈢監獄所設立之「保管 金」帳戶係受刑人家屬為維持受刑人最低生活所必需，而匯 寄之戶頭，與一般在外工作所得之薪資債權性質不同，受刑 人於監獄中日常生活花費（如：購買換洗衣物及盥洗用具等 ，需依賴家屬之匯款至「保管金」帳戶維持，依強制執行法 第122條所明示，債權人對於第三人之債權，係維持債務人 及其共同生活之親屬生活所必需者，不得為強制執行。監獄 除設立之「保管金」帳戶為家屬匯寄維持最低生活所必需， 另設「勞作金」帳戶，為監所內每月勞動力工作所得之勞作 金、獎金等部分，與一般在外工作所得之薪資債權相同，依 強制執行法第115條之1第4項規定辦理，執行命令扣押債務 人每月得領之可處分勞作金債權三分之一在案，111年3月3 日中院平民執111司執酉字第27875號執行案例可參。㈣按「 公政公約」第10條規定，自由被剝奪之人，應受合於人道及
尊重天賦人格尊嚴之處遇。上開意旨在於國家對待自由受剝 奪者，應如自由的人一樣，必須保障人的尊嚴，得到尊重， 而且不得使其遭受與喪失無關的任何困難或限制。喪失自由 者除在封閉環境中不可避免須受的限制外，享有「公政公約 」規定的所有權利。另憲法第15條生存權、工作權、財產權 之保障。㈤綜上所述，受刑人對法務部檢察署函依法強制執 行事件，針對「勞作金」部分並無異議，惟獨對「保管金」 部分，懇請另為適法之處理云云。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當 者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，為刑事訴訟法第484 條所明定。該條所稱「檢察官執行之指揮為不當」，係指檢 察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言 ，是檢察官如依確定判決、裁定指揮執行，即無執行之指揮 違法或其執行方法不當之可言。復按罰金、罰鍰、沒收及沒 入之裁判，應依檢察官之命令執行之；上開裁判之執行，準 用執行民事裁判之規定，刑事訴訟法第470條第1項前段、第 471條第1項分別定有明文。此之準用，乃指於性質不相牴觸 之範圍內，檢察官得依民事強制執行法相關之規定予以執行 。而債務人依法領取之社會保險給付或其對於第三人之債權 ，係維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需者，不得為 強制執行，強制執行法第122條第2項亦有明文，其規範目的 乃在維持債務人生活客觀上所需者，非欲藉此給予債務人寬 裕之生活，而係兼顧人權，認有酌留之必要，即使對於受刑 人「維持生活客觀所需」之標準或有差別，此項規範之適用 亦無例外，就保障受刑人獄中人權之意旨，維持受刑人於監 獄生活中最低生活所需之規範目的而言，在此範圍內亦有準 用。而沒收犯罪所得之執行係為避免被告因犯罪而坐享其成 ，藉由澈底剝奪任何人所受不法利得，以預防並遏止犯罪， 檢察官在指揮執行沒收時，就受刑人勞作金及保管金等財產 ，倘已兼顧其在監執行生活所需，而依強制執行法相關規定 意旨，酌留受刑人在監獄生活所需定額金錢者，除部分受刑 人具有特殊教化、文康、給養原因或醫療需求等因素允以個 別審酌外，檢察官關於沒收裁判之執行，如與監獄行刑之目 的無違，即難謂有何不當（最高法院113年度台抗字第174號 刑事裁定參照）。
三、經查：
㈠受刑人因加重詐欺等案件，經本院以109度金上訴字第2381號 判決應執行有期徒刑2年，併科罰金新臺幣10萬元，並就扣 案行動電話（含門號0000000000號SIM卡壹張）1支宣告沒收 以及就未扣案之犯罪所得合計新臺幣（下同）3萬元宣告沒
收、追徵，並於110年1月28日確定，有上開刑事判決書及臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。是執行檢察官自得依 前開確定判決之內容，就該案沒收、追徵未扣案之犯罪所得 3萬元。
㈡臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢署）於113年1月24日以 彰檢曉執盈110執沒344字第1130000000號函指揮法務部○○○○ ○○○○○○○○○○）並副知受刑人，告以因判決宣告應追繳犯罪所 得30,000元，前已追繳5,702元，尚應追繳24,298元，請查 明受刑人之保管戶（含保管金、勞作金）內有無存款，若有 ，請就24,298元之範圍內執行沒收（酌留3,000元）有上開 函文在卷可參（本院卷第58頁）；嗣經法務部○○○○○○○以113 年1月19日中監總決字第11200283040號函覆上開檢察機關， 受刑人保管金及勞作金總計未逾3,000元，故不予扣款等語 ，有臺灣彰化地方檢察署113年1月29日中監總決字第112002 83040號函文附卷可佐（本院卷第59頁）。本件執行檢察官 為執行沒收裁判而以受刑人財產抵償沒收物，並以受刑人之 財產即勞作金及保管金為強制執行標的，依上開最高法院裁 定意旨，核無不當。且受刑人現於監所執行徒刑，日常膳宿 均由監所提供，如有醫療必要，亦由監獄提供必要之醫治， 而抗告人亦未提出任何其他具體事由，說明其有酌留更多金 錢之必要。執行檢察官既已每月保留3,000元予抗告人作為 生活費用之需，若有多餘部分始執行扣繳，顯已考量並酌留 抗告人日常生活所需之金錢，無使抗告人生活陷入困頓之虞 ，且此次之執行，因受刑人保管金及勞作金總計未逾3,000 元，而未予扣款，並無使其生活陷入困頓之虞，是檢察官之 指揮執行並無不符比例原則或逾越必要限度之情事，難認有 過苛執行之虞。
四、綜上所述，本案執行檢察官依上開本院確定判決及相關規定 ，酌留受刑人生活必需費用，而就剩餘之金額依法執行追徵 受刑人之犯罪所得，已兼顧受刑人在監基本生活所需，檢察 官執行之指揮，難認有何違法或不當，受刑人以前揭情詞指 摘檢察官之執行指揮不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 3 月 26 日 刑事第二庭 審判長法 官 陳慧珊 法 官 石馨文 法 官 黃玉齡以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。
書記官 林冠妤
中 華 民 國 113 年 3 月 26 日