臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
113年度抗字第129號
抗 告 人
即 受刑 人 程新棟
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
上列抗告人即受刑人因聲請定應執行之刑案件，不服臺灣臺中地
方法院中華民國113年1月23日裁定（112年度聲字第3841號）提
起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、本件抗告人即受刑人程新棟（下稱抗告人）抗告意旨旨略以 ：抗告人另有苗栗地方法院112年度易字第554號詐欺案件， 經判處1年2次、1年2月7次、1年3月3次，定應執行有期徒刑 2年4月確定，其犯罪日期均為111年10月19日、24日，顯然 符合原審裁定附表編號1判決確定日期112年9月4日前之犯行 均可數罪併罰之要件，另臺中地方法院112年度金訴字第165 7號判決判處定應執行有期徒刑1年6月之案件，其犯罪時間 點亦符合數罪併罰要件，然原審均疏而未併，為此提起抗告 ，請求合併定應執行刑，以維權益等語。
二、按刑法第53條及第54條應依同法第51條第5款至第7款之規定 ，定其應執行之刑者，應由該案犯罪事實最後判決之法院之 檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有 明文。故刑法第53條所定數罪併罰，有二裁判以上者，應依 同法第51條之規定，定其應執行刑之情形，法院僅能於檢察 官聲請之範圍內依法裁定其應執行之刑。至受刑人如尚有其 他應合併定執行刑之罪刑，僅能由該管檢察官依上開規定另 聲請法院裁定，至檢察官所未聲請定其應執行刑之案件，依 不告不理之法理，自非法院所能逕予審酌。又應執行刑之酌 定，係事實審法院自由裁量之職權，倘其所酌定之應執行刑 ，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍，以及刑事訴 訟法第370條所規定不利益變更禁止原則，亦無明顯違背公 平、比例、罪刑相當原則之法規範目的或整體法律秩序之理 念者，即不得任意指為違法或不當（最高法院112年台抗字 第311號裁判意旨參照）。
三、經查：
㈠抗告人所犯如原裁定附表所示各罪，先後經原審法院判處如
原審裁定附表所示之刑，均經分別確定在案，有各該判決書 及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。茲檢察官聲請定 應執行之刑，經原審法院審核後，認其聲請為正當，就抗告 人所犯如原審裁定附表所示各罪，依刑法第51條第5款規定 合併定其應執行有期徒刑2年，係在抗告人本件各宣告刑中 刑期最長之有期徒刑1年5月以上，各刑合併之有期徒刑8年4 月以下之範圍內，合於法律規定之外部性界限，亦未逾越其 內部性界限即有期徒刑4年6月（附表編號1所示之罪，前經 臺灣臺中地方法院以112年度聲字第3204號裁定定應執行有 期徒刑1年9月確定；附表編號2所示之罪，前經臺中地院以1 12年度金訴字第1276號判決定應執行有期徒刑1年4月確定； 附表編號3所示之罪，前經臺中地院以112年度金訴字第1672 號判決定應執行有期徒刑1年5月確定），顯已綜合評價抗告 人所涉犯罪類型、時間、法益侵害程度、責罰相當與刑罰經 濟之原則等情狀始為量定，且相當程度緩和數宣告刑併予執 行所可能產生之不必要嚴苛，實無定刑過重或違反比例、公 平原則及刑法規定數罪合併定刑之立法旨趣，符合量刑裁量 之外部界限及內部界限，核屬法院裁量職權之適法行使，核 無不當。
㈡抗告人雖以前詞提起抗告，惟抗告意旨並未具體指摘原裁定 究有如何之違法或不當，僅稱尚有其他確定判決未納入定應 執行刑之範圍。然依前開規定及說明，法院依檢察官之聲請 就數罪併罰之案件定其應執行刑時，祇能於檢察官聲請之範 圍內為之。至抗告人倘有其他案件得與原審裁定附表所示罪 刑合併定應執行刑，自得待日後再由檢察官另行聲請法院裁 定合併定其應執行之刑，然未經檢察官聲請定其應執行刑之 案件，依不告不理之法理，究非法院所能逕予審酌。是以抗 告人以前詞指摘原裁定而提起本件抗告，核其抗告為無理由 ，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 3 月 26 日 刑事第二庭 審判長法 官 陳慧珊 法 官 石馨文 法 官 黃玉齡以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告書狀（須附繕本）。
書記官 林冠妤
中 華 民 國 113 年 3 月 26 日