臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
113年度抗字第113號
抗告人即
聲明異議人 蔡宇霖
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣彰化地方法院中華民國11
3年1月11日裁定（112年度聲字第1363號），提起抗告，本院裁
定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告人即受刑人蔡宇霖（下稱受刑人）抗告意旨略以：受刑 人因原執行刑之接續執行方式，符合最高法院110年度台抗 大字第489號及111年度台抗字第1268號裁定所指之「罪責有 顯不相當」之要件，應屬一事不再理原則之特殊例外情形， 爰聲請重新更定其執行刑。詎臺灣彰化地方檢察署（下稱彰 化檢察署）認違反一事不再理原則，而駁回受刑人之聲請。 嗣受刑人再向原審法院提起聲明異議以求救濟，惟原審法院 認非刑事訴訟法第484條之「諭知該裁判之法院」，以無管 轄權為由駁回受刑人聲明異議之聲請，而未為實體審查。然 依據行政程序法第17條規定，原審法院應將本件移轉於管轄 法院為之。因受刑人之相關文件及證據資料，均已提呈於原 審法院審查，並無備留，現遭駁回，受刑人已無相關證據與 文件，造成後續救濟更添困難，為此提起抗告。二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不 當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條定有明文。所稱「諭知該裁判之法院」，乃指對被告之有 罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判而言。倘其 聲明異議係向其他無管轄權之法院為之，其聲請為不合法， 應由程序上駁回，無從為實體上之審查。復按刑事訴訟法第 304條規定於同法第二編第一章，係針對刑事公訴案件而言 ，受訴法院如認無管轄權，不待當事人聲明，應依職權移送 有管轄權法院，刑事自訴及一般聲請案件則不包括在內。另 行政程序法係針對行政機關作成行政行為，為確保行政機關 依法行政而制定，此觀行政程序法第1 條、第2 條規定自明 ，故行政程序法第17條之規定，係針對行政機關就行政行為 所作之規範，不包括司法機關偵審案件之審查。三、經查：受刑人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪，經臺灣臺
中地方法院以97年度聲字第1832號裁定定應執行有期徒刑4 年2月確定（下稱A裁定）；另因違反毒品危害防制條例等罪 ，經本院以98年度聲字第2366號裁定定應執行有期徒刑28年 10月確定（下稱B裁定），有上開裁定及臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可按。茲受刑人於民國112年10月18日具狀 請求檢察官將上開A裁定、B裁定所示之罪，再向法院聲請裁 定定應執行刑乙情，經臺灣彰化地方檢察署於112年11月28 日以彰檢曉執強112執聲他1355字第1129057682號函（下稱 彰化地檢署函文）回覆略以：「…台端聲請就①案（即A裁定 ）與②案（即B裁定）裁定重新合併定刑，已違反一事不再理 原則，依法不應准許」等旨，否准受刑人之請求等情，有上 開彰化地檢署函文存卷可憑。依前開規定及說明，受刑人對 於彰化地檢署函文聲明異議，應向諭知該裁判之法院為之， 然受刑人向無管轄權之原審法院聲明異議，自屬於法不合。 原審因而裁定駁回受刑人之聲明異議，自無不當。四、抗告意旨雖執前詞指摘原審裁定不當，並主張本件異議應為 移轉管轄之裁判等語。然本件受刑人向原審法院聲明異議， 為一般聲請或聲明事件，不屬於刑事公訴案件，要無刑事訴 訟法第304條規定之適用；且受刑人向原審法院聲明異議事 項，亦非申請行政機關作成特定行政行為，並無適用行政程 序法第17條規定之餘地。因此，受刑人提起本件抗告，為無 理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 3 月 19 日 刑事第一庭 審判長法 官 蔡 名 曜
法 官 鄭 永 玉
法 官 林 宜 民
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告書狀（須附繕本）。
書記官 陳 琬 婷
中 華 民 國 113 年 3 月 19 日