臺灣高等法院臺中分院刑事判決
113年度侵上更一字第2號
上 訴 人
即 被 告 張奕可
0000000000000000
0000000000000000
選任辯護人 蔡其展律師
上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣臺中地方法院110年度
侵訴字第128號中華民國111年7月27日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第25408號），提起上訴，前經
判決後，經最高法院發回審理，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
張奕可成年人故意對兒童犯乘機猥褻罪，處有期徒刑拾月。 犯罪事實
一、張奕可為未滿14歲男童AB000-A000000（民國000年0月間出 生，真實姓名年籍詳卷，下稱Ａ男）之乾爸，於民國000年0 月間起，若Ａ男父親AB000-A000000B（下稱Ｂ父）假日須至外 地工作，張奕可會將Ａ男帶返其先前位在臺中市○○區○○路000 號之住處，並代為照顧Ａ男生活起居。張奕可於110年4月2日 晚間，受Ｂ父之委託，於清明連假期間照顧Ａ男，而騎乘機車 搭載Ａ男返回上址住處。詎張奕可係成年人，明知Ａ男係未滿 14歲之兒童，竟基於對兒童乘機猥褻之犯意，於同日晚間10 時至11時之間某時，見Ａ男裸身穿著米菲兔浴袍先已躺臥在 床未動彈，認為Ａ男業已就寢，遂利用其熟睡不知抗拒之情 形，以手伸進其浴袍內握住Ａ男陰莖並上下撫摸，Ａ男因感覺 疼痛，倒吸一口氣後，轉身背對張奕可（起訴書誤載為Ａ男 ），張奕可（起訴書誤載為Ａ男）始未繼續。嗣Ａ男之繼祖母 AB000-A000000A（下稱Ｃ祖母）於翌日返回臺中地區，要求Ｂ 父將Ａ男接回其住處照顧，當Ｃ祖母為Ａ男洗澡之際，發現Ａ男 陰莖紅腫，經詢問Ａ男後始悉上情。
二、案經Ｂ父訴由臺中市政府警察局婦幼警察隊報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項及證據能力取捨之意見
一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又 行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不
得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別 被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項第1款、 第12條第2項分別定有明文。又行政機關及司法機關所製作 必須公開之文書，除有其他法律特別規定之情形外，不得揭 露足以識別刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人之兒 童及少年身分資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第 1項第4款、第2項亦規定甚詳。本案上訴人即被告（下稱被 告）張奕可係涉犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段、刑法第225條第2項之成年人故意對兒童犯乘機猥褻 罪，屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，而被害人Ａ男 於被告犯罪當時，亦為未滿12歲之兒童，依據前揭規定，本 案判決書關於被害人Ａ男之記載，除關於適用法律所需之部 分年籍資料外，其餘足以辨識其身分之資訊均不予揭露，並 以擇定之代號即Ａ男相稱。另告訴人Ｂ父、Ｃ祖母分別為被害 人Ａ男之父、繼祖母，如於判決書中載述其等真實姓名，亦 足以間接推知被害人Ａ男之確切身分，故而未將告訴人Ｂ父、 Ｃ祖母之姓名及其他個人資料予以揭露，合先敘明。二、又按刑事訴訟法第159條之2所定之傳聞例外，即英美法所稱 之「自己矛盾之供述」，必符合被告以外之人於檢察事務官 、司法警察官、司法警察調查中所為之陳述，「與審判中不 符」，且其先前之陳述，具備「可信性」及「必要性」二要 件，始例外得適用上開規定，認其先前所為之陳述，為有證 據能力。此所謂「與審判中不符」，係指該陳述之主要待證 事實部分，自身前後之供述有所不符，導致應為相異之認定 ，此並包括先前之陳述詳盡，於後簡略，甚至改稱忘記、不 知道或有正當理由而拒絕陳述（如經許可之拒絕證言）等實 質內容已有不符者在內。所謂「可信性」要件，則指其陳述 與審判中之陳述為比較，就陳述時之外部狀況予以觀察，先 前之陳述係在有其可信為真實之特別情況下所為者而言。例 如先前之陳述係出於自然之發言，審判階段則受到外力干擾 ，或供述者因自身情事之變化（如性侵害案件，被害人已結 婚，為婚姻故乃隱瞞先前事實）等情形屬之，與一般供述證 據應具備之任意性要件有別。至所謂「必要性」要件，乃指 就具體個案案情及相關證據予以判斷，其主要待證事實之存 在或不存在，已無從再從同一供述者取得與先前相同之陳述 內容，縱以其他證據替代，亦無由達到同一目的之情形（最 高法院104年度台上字第205號判決意旨參照）。查證人即被 害人Ａ男、證人即告訴人Ｂ父、證人Ｃ祖母於偵查、原審所為 證述內容詳盡，並無較諸警詢時簡略之情形，且已足為判斷 被告前揭犯行之認定基礎，並無捨其等於警詢時之證述內容
，即無從以其他證據取代之特殊情事。是以上開證人於警詢 時之證述內容，既為被告以外之人於審判外之陳述，屬傳聞 證據，又不具刑事訴訟法第159條之2所規定之「可信性」及 「必要性」要件，且被告及辯護人亦於原審準備程序、本院 前審準備程序及本院準備程序時，均否認證人即被害人Ａ男 、證人即告訴人Ｂ父、證人Ｃ祖母於警詢時所述之證據能力（ 見原審卷第134頁；上訴審卷第69至70頁；本院卷第79頁） ，本院認為上開證述既不符合前揭傳聞例外之規定，應回歸 適用刑事訴訟法第159條第1項，而認無證據能力。三、另按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。而刑事訴訟法第159條之5立法意旨， 在於確認當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權 ，同意或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之 解除行為，如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事 訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形，均容許作為證據 ，不以未具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形 為前提。此揆諸「若當事人於審判程序表明同意該等傳聞證 據可作為證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之 理念，此時，法院自可承認該傳聞證據之證據能力」立法意 旨，係採擴大適用之立場。蓋不論是否第159條之1至第159 條之4所定情形，抑當事人之同意，均係傳聞之例外，俱得 為證據，僅因我國尚非採澈底之當事人進行主義，故而附加 「適當性」之限制而已，可知其適用並不以「不符前四條之 規定」為要件。惟如符合第159條之1第1項規定之要件而已 得為證據者，不宜贅依第159條之5之規定認定有證據能力（ 最高法院104年度第3次刑事庭會議決議參照）。本案下列所 引用其他被告以外之人於審判外陳述，並無符合刑事訴訟法 第159條之1第1項規定之情形，且公訴人、被告及辯護人於 本院依法調查上開證據之過程中，均已明瞭其內容而足以判 斷有無刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情事，惟並未 於言詞辯論終結前聲明異議，且於原審準備程序、本院前審 準備程序及本院準備程序時，就證據能力部分表示同意或沒 有意見（見原審卷第134頁；上訴審卷第69至70頁；本院卷 第79頁）。本院審酌上開陳述作成時之情況，並無違法取證 之瑕疵，認以之作為證據為適當，參諸上開規定，應具有證
據能力。
四、復按刑事訴訟法第159條至第159條之5有關傳聞法則之規定 ，乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述所為之規 範；至非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對於當 時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據，應無 傳聞法則規定之適用，如該非供述證據非出於違法取得，並 已依法踐行調查程序，即不能謂其無證據能力。本案下引之 其他非供述證據，均與本案待證事實具有關聯性，公訴人、 被告、辯護人皆不爭執其證據能力，且無證據證明有何偽造 、變造或公務員違法取得之情事，復經本院依法踐行調查證 據程序，自得作為證據，而有證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由
一、被告固坦認其有於110年4月2日晚間某時許，受告訴人Ｂ父之 委託，騎乘機車搭載被害人Ａ男返回上址住處，及被害人Ａ男 於洗澡後，有穿著米菲兔圖樣之浴袍上床就寢等情，惟矢口 否認有何成年人故意對兒童犯乘機猥褻之犯行，並辯稱：11 0年4月2日當天我確實有幫忙照顧被害人Ａ男，我有看到被害 人Ａ男身上有傷痕，根據我以前照顧被害人Ａ男的經驗，他身 上都會有傷，有的是被揍的，有時候是他自己抓傷的，如果 有別人對被害人Ａ男比較好，他就會跟那個人比較親近，但 是被害人Ａ男比較不黏他父親，因為他父親曾經對被害人Ａ男 家暴過；案發當時被害人Ａ男已經在就讀小學了，我跟被害 人Ａ男之間並無仇恨，我不知道被害人Ａ男為什麼會說我撫摸 他的陰莖，但是他在小學一年級時，曾經因為摸了同學的下 體又怕被父親責備，就說是我教他這樣做；我在平時照顧被 害人Ａ男時，就發現他有時候會去拉自己的生殖器，不管是 穿著褲子還是只穿著內褲的時候都發生過，而在我幫他洗澡 的時候，我會叫被害人Ａ男自己把陰莖翻開來洗乾淨，但在 案發時間前後，我並沒有發現被害人Ａ男的陰莖特別紅腫； 我有跟被害人Ａ男說如果剛洗完澡身體還沒乾，可以先穿著 浴袍而不穿內褲，但等到身體乾了以後，還是讓他把內褲穿 起來，案發當天被害人Ａ男也不是一直只穿浴袍而沒穿內褲 云云。
二、其選任辯護人則以：被害人Ａ男於事發當時，除穿著米菲兔 浴袍外，尚有穿內褲，此由證人Ｃ祖母於偵查及原審時之證 詞即可知悉。前揭關於被害人Ａ男是否有穿內褲之情節，既 係被害人Ａ男向Ｃ祖母所為轉述，且Ｃ祖母應無可能偏袒被告 ，足認被害人Ａ男所指控被告以手伸進浴袍並握住陰莖上下 撫摸等情，顯不可能，而為虛構。又被害人Ａ男前往驗傷時 間距離案發日期已隔1月有餘，依據主治醫師函覆資料顯示
，患部大都於一至二週痊癒，且說明「外力搓弄包括手淫行 為不當或病童自己搓弄，均無法排除其可能性」，對照被害 人Ａ男於原審作證時謊稱從未看過Ａ片，應可合理懷疑被害人 Ａ男陰莖紅腫疼痛係其自行搓弄所造成，與被告無關。而被 害人Ａ男曾向其父親誣陷被告教其掀女生裙子，則本案顯係 被害人Ａ男為掩飾其自行搓弄陰莖導致發炎，擔心遭父親責 罵，而再次誣陷被告。況被害人Ａ男先於被告就寢，當時房 間內電燈已經關閉，兩人亦未交談，被告並不知悉當時被害 人Ａ男尚未睡著，無從認定被告涉犯乘機猥褻罪或加重強制 猥褻罪等語，資為辯護。
三、惟查：
㈠被告於上開時、地，對被害人Ａ男為乘機猥褻之事實，業經 證人即被害人Ａ男於檢察官偵查及原審審理時先後為下列證 述：
⒈證人即被害人Ａ男於偵查中證稱：被告是我的乾爸，他跟我爸 爸是好朋友，乾爸對我做不禮貌的事情，他摸我小雞雞，何 時發生的我不記得，地點是在他2樓房間；當天是星期五（ 即110年4月2日）晚上，乾爸到我住處載我去他家，他把機 車停好後，乾爸直接帶我到2樓他的房間；床旁邊是桌子， 我睡在手繪現場圖中打星號的位置（靠牆），乾爸睡在打圈 圈的位置；我不記得當天我們幾點關燈睡覺，我當時穿有點 像毛巾，長長的，可以當衣服，還有一個兔子，帽子那邊還 有耳朵，那件衣服是一整件套上去的，有腰帶可以綁，我裡 面沒有穿衣服、內褲，乾爸說我們都是男的，有什麼關係； 乾爸摸我小雞雞那天，他用手機看影片，影片裡有男生、女 生，都沒有穿衣服，影片中的男女有抱在一起，也有發出聲 音，我聽到感覺很吵，他在看影片的時候，他的手伸進去被 子裡面，從我穿的像毛巾的衣服裡面，摸我的小雞雞，他的 手握著我的小雞雞，上下上下的摸，當時我是醒著，乾爸也 知道我醒著，他摸我之前，沒有說要摸我，我不知道乾爸這 樣摸多久，我當時感覺很痛，我有倒吸一口氣，沒有說話， 我轉過身，不理他，側躺背對乾爸，乾爸就沒有再繼續，然 後我又翻成平躺的姿勢，乾爸說這樣很熱，他就抱著我睡等 語（見110他3708卷【下稱他卷】第49至51頁）。 ⒉證人即被害人Ａ男於原審審理時證稱：我之前有跟警察及檢察 官說被告對我做不禮貌的事情，我都稱呼被告為乾爹，我那 天穿可以當毛巾，也可以當衣服，長長的像毛巾那一種，藍 色的上面有兔子的衣服，衣服裡面沒有穿內褲，是被告叫我 不要穿，他說早上起來他會幫我穿內褲，被告直接伸進去衣 服裡面摸，直接摸到小雞雞，被告在摸之前沒有經過我同意
，突然間就伸手進去，他是一直握著上下的摸，我有倒吸一 口氣轉過身不理他，之後他就沒有再摸我；被告是在房間床 上摸我，我是躺著，被告也是躺著看手機，手機內容裡面有 男生、女生沒穿衣服抱在一起，有放出聲音，我那時候還沒 有睡著，我聽到影片聲音很大聲，轉過去不理他，後來一下 下就沒了，我就轉回來，他就有放小聲，被告當時摸我的時 候，他知道我還沒有睡著，因為我眼睛張開著，臉朝天花板 平躺，所以我覺得被告知道我還沒有睡著，被告是在我平躺 的時候，摸我的小雞雞等語（見原審卷第238至244、253至2 55、260至261頁）。
⒊觀諸證人即被害人Ａ男前揭於偵查及原審審理時所為證述，就 其於上開時、地如何遭被告乘機猥褻之主要事實及基本情節 ，包括在被告住處洗澡後，並未穿著上衣、褲子及內褲，僅 穿著類似毛巾之衣物1件，嗣2人上床準備就寢，被告躺在床 上使用手機觀看影片時，以手伸入被害人Ａ男之衣服內，握 住被害人Ａ男之陰莖並上下撫摸，被害人Ａ男倒吸一口氣後， 轉身背對被告等證述內容，前後所言尚屬一致，並無重大瑕 疵可指。而被害人Ａ男於案發時年僅7歲，生活經驗單純，若 非其親身經歷而確有被害事實，應難以證述如此詳盡一致。 參以被害人Ａ男與被告以乾父子相稱乙節，亦為被告所是認 （見110偵25408卷【下稱偵卷】第23頁），而依證人即告訴 人Ｂ父於原審審理時證稱：之前被告常帶被害人Ａ男出去玩， 因為被害人Ａ男喜歡被告，他才自稱說他叫乾爸，案發之前 被害人Ａ男與被告關係蠻好的，就我觀察，被害人Ａ男是喜歡 與被告相處的，也主動跟我提過想要去被告住處玩，之前被 害人Ａ男在學校掀女同學裙子，他說是被告教他的，我有打 電話給被告求證，被告說沒有，我有責罵被害人Ａ男說怎麼 可以亂說話，被害人Ａ男說他會怕，有跟我說他是說謊的， 是我另外一個朋友教他的，後來這件事情並沒有影響被告與 被害人Ａ男之感情，之後被告還是接被害人Ａ男去他住處照顧 等語（見原審卷第272、278、280至283頁）。可知本案發生 之前，被告與被害人Ａ男間之感情甚佳，之後雖曾發生被害 人Ａ男指稱被告教導其掀女同學裙子、惟為被告所否認一事 ，然兒童為逃避處罰、擔心責罵、尋求大人關注或保護因而 發生說謊行為，實為幼童時期常見之教養難題，被害人Ａ男 事後雖因此遭到告訴人Ｂ父責罵，然此僅係被害人Ａ男與告訴 人Ｂ父間之親子衝突，應不致於影響被害人Ａ男對被告之喜愛 。此觀被告此後仍願意繼續照顧被害人Ａ男，並自稱其與被 害人Ａ男感情良好（見他卷第85頁），足認上開事件並不足 以令被害人Ａ男與被告產生重大嫌隙。再查，被害人Ａ男尚未
年滿16歲，有性侵害案件代號與真實姓名對照表在卷（見11 0他3708不公開卷【下稱他卷不公開卷】第31頁）可參，其 上開證述雖依法律規定不得具結，然被害人Ａ男於110年4月1 6日、同年4月20日業經2次社工訪視，此有性侵害案件通報 表、臺中市性侵害減少被害人重複陳述作業訊前訪視紀錄表 在卷（見他卷不公開卷第5至6、7至12頁）可參，復有歷經 偵審程序作證之經驗，對於陳述內容將使其與被告之關係生 變，並使被告身陷刑責之風險，自應知之甚詳。是以被害人 Ａ男應無虛構情節、設詞誣陷被告之動機及必要，所為前述 證詞應具有相當之憑信性。
㈡按被害人就被害經過所為之指述，固不得作為認定犯罪之唯 一證據，仍應調查其他補強證據以擔保其指證、陳述確有相 當之真實性。然茲所謂之補強證據，係指被害人指述以外， 與其指證具有相當程度關聯性之證據而言。又性侵害犯罪案 件因具有隱密性，通常僅有犯罪行為人與被害人在場，訴訟 上不免淪為各說各話之局面，然認定犯罪事實所憑之證據本 不以直接證據為限，即綜合各種間接證據，本於推理作用， 為認定犯罪事實之基礎，如無違背一般經驗法則，並非法所 不許（最高法院104年度台上字第580號判決意旨參照）。亦 即，被害人之證言若綜合其餘直接或間接證據綜合判斷後， 認定該等證據與被害人之證言並無扞格，而得以佐證被害人 所述之真實性，自當得以作為法院認定被告犯罪事實之補強 證據。經查：
⒈被告對於被害人Ａ男洗澡後，係穿著米菲兔圖樣之浴袍上床就 寢，並未穿上衣與外褲，及被告上床就寢後，有以手機觀看 影片之事實，業經被告於偵查、原審準備程序及本院準備程 序時均自承不諱（見他卷第85頁；原審卷第45、133頁；本 院卷第74頁），核與證人即被害人Ａ男於偵查及原審審理時 所述大致相符。此外，被害人Ａ男所稱其於案發當日所穿著 類似毛巾、藍色、附帶帽子、其上有兔子圖樣之衣物，已由 被告交付米菲兔圖樣藍色浴袍1件扣案為證，此有臺中市政 府警察局婦幼警察隊扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品 清單及米菲兔圖樣藍色浴袍照片在卷（見偵卷第79至83、89 頁；原審卷第31頁）可參，亦與證人即被害人Ａ男前揭所稱 其於遭受被告乘機猥褻時所穿著衣物之款式特徵相互一致， 益徵被害人Ａ男上開指訴之前提事實應非憑空虛捏，當屬可 信。
⒉另關於被害人Ａ男穿著上開米菲兔圖樣之浴袍時，其內並未穿 著內褲一事，已經證人即被害人Ａ男於偵查及原審審理時均 證述明確，佐以證人即告訴人Ｂ父於原審審理時證稱：被害
人Ａ男平時在家並無不穿內褲睡覺之習慣等語（見原審卷第2 84頁），則以被害人Ａ男於案發當時年僅7歲之稚齡，僅穿著 連帽浴袍而未穿著外衣，甚至亦未穿著內褲就寢，應非依其 年齡之一般生活習慣，此等事實恐已逸脫於被害人Ａ男日常 經驗之外，如非確有其事，衡情自難由幼弱之被害人Ａ男憑 空杜撰而來，堪認被害人Ａ男指證其當時係應被告之要求而 未穿著內褲乙節，應屬有據，可以採信。被告於原審第2次 準備程序時雖改供稱：被害人Ａ男當時係穿著內褲云云（見 原審卷第133頁），應非真實。至證人Ｃ祖母於偵查、原審雖 均證稱被告要求被害人Ａ男不要穿內褲，但被害人Ａ男說不行 ，他要把內褲穿起來（見他卷第65頁；原審卷第262頁）， 證述其聽聞自被害人Ａ男案發當時有穿內褲一情，然證人Ｃ祖 母案發時並不在場，且係聽聞自被害人Ａ男而來自屬傳聞證 據，且已經本人即被害人Ａ男於偵查及原審均證述其沒有穿 內褲，是被告要求其不要穿內褲（見他卷第51頁；原審卷第 253頁）明確，並就證人Ｃ祖母所述上情，於原審審理時證述 ：（審判長問：你有無跟阿嬤〈即Ｃ祖母〉說乾爸叫你不要穿 內褲，但是你還是想要穿，後來就有穿，還是你有穿內褲睡 覺？）我說我想穿而已（見原審卷第254頁），是以，證人Ｃ 祖母所為被害人Ａ男有穿內褲之證述內容，不無可能係因受 證人即被害人Ａ男表示其想要穿內褲之印象而受影響，自仍 應以親身經歷之被害人Ａ男所為證述內容接近事實，較堪採 信。被告辯護人以證人Ｃ祖母所為被害人Ａ男有穿內褲之前揭 證述內容較具可信度一節，為本院所不採取。
⒊依證人即被害人Ａ男於偵查中證稱：乾爸摸我小雞雞讓我很痛 ，我有注意到我上廁所時，小雞雞很痛，有一點點紅，（提 示驗傷單）是在我龜頭前端包皮包覆的裡面有紅紅的，我不 知道我的小雞雞痛了多久，我回到住處後，有把這件事情跟 阿嬤（即Ｃ祖母）說，當時她來臺中，我記得她在臺中待超 過3星期，4月22日回去臺東，我是在阿嬤來臺中的第1天或 第2天，在晚上吃飯的時候跟她說的，我說有一件不妙的事 情，乾爸摸我的小雞雞，阿嬤就說以後不要再去了；我有跟 阿嬤說我尿尿會痛，我跟她說的時候，我的小雞雞尿尿的時 候還會痛，阿嬤有給我擦藥，沒有帶我去看醫生等語（見他 卷第49至55頁）；於原審審理時復證稱：被告摸我的小雞雞 時，是大力的去拉扯，我當場很痛，後來小雞雞有受傷，腫 腫的，早上起來尿尿感覺會痛，如果沒有尿尿，會有一點點 痛，尿尿會痛是從乾爹摸我之後發生的；我回家的時候，沒 有跟爸爸說乾爹摸我的事情，因為我不敢講，阿嬤回來的時 候，我有跟阿嬤講我小雞雞會痛的事情，是因為阿嬤幫我洗
澡的時候看到的，阿嬤有幫我擦藥，擦完藥之後我的小雞雞 有好一點，後來姑姑帶我去驗傷以後，擦完醫生給我的藥， 就不會痛了，我不知道發生這件事情到我驗傷距離多久，應 該有超過一個月，這個當中我的小雞雞都還是會痛，這段時 間阿嬤沒有帶我去看醫生；我第一次跟阿嬤講到被告對我做 不禮貌的事，是因為阿嬤洗澡時，看到我的小雞雞紅腫紅腫 的，是我在客廳的時候，阿嬤問我的，我就說被告有對我做 不禮貌的事情，不是在洗澡的時候跟阿嬤說的，之後阿嬤先 跟社工講，社工有去訪視我，我有跟社工講當天發生的事等 語（見原審卷第244至247、249至252、259頁）。是依被害 人Ａ男前揭指訴，可知被害人Ａ男於案發後隔天上午在上廁所 時，即已發覺生殖器有疼痛及紅腫之情形，待返家之後，Ｃ 祖母在為被害人Ａ男洗澡時，亦有發覺被害人Ａ男之生殖器紅 腫，經被害人Ａ男向Ｃ祖母告知其遭被告撫摸生殖器，Ｃ祖母 遂當場表示以後不要再去被告住處，並自行替被害人Ａ男擦 藥，使被害人Ａ男生殖器疼痛或紅腫情形稍有好轉，其後直 至其前往醫院進行驗傷採證前，被害人Ａ男均未針對生殖器 疼痛不適一事前往醫院就診。
⒋另據證人Ｃ祖母於偵查中證稱：我於110年4月清明連假的第2 天或第3天，應該是星期六或星期日回臺中，我叫告訴人Ｂ父 將被害人Ａ男帶到臺中我的住處；被害人Ａ男有跟我說他的陰 莖不舒服，他坐在那邊一直抓他的陰莖，我問他陰莖怎麼了 ，他說他被乾爹摸，我沒有問的很清楚，他也沒說乾爹怎麼 摸他，我晚上幫他洗澡時，他的陰莖包皮裡面那層都紅紅的 ，還有一顆一顆的，有一點腫，我有幫他擦藥，沒有就醫， 幫他擦了4、5天；被害人Ａ男說他去洗澡，他要穿內褲，乾 爹叫他不要穿，後來他跟我說「阿嬤，乾爹抓得很用力，很 痛」，我問他怎麼不跟乾爹反應，他說不敢說；我有把告訴 人Ｂ父叫來我家，說那個乾爹怎麼會對被害人Ａ男做這件事， 他也愣住，說要去問被告，我說不用了，他一定不會承認的 等語（見他卷第65至67頁）；於原審審理時亦證稱：我平常 住在臺東，偶爾會回來臺中，就會把被害人Ａ男帶到我的住 處照料，清明節那段時間，被害人Ａ男都跟我一起住，都是 我幫他洗澡；被害人Ａ男坐在沙發那邊一直抓他的陰莖，之 後我們就去洗澡，我看到陰莖紅紅腫腫，幫他洗他說會痛， 我說你這邊怎麼腫腫的，為什麼會痛，他說是乾爸給他抓的 ，他洗澡洗好，乾爸叫他不要穿內褲，他說我們都是男孩子 ，明天我再幫你穿；被害人Ａ男說被告應該是在看Ａ片，小孩 子不懂在看什麼，家裡有他爺爺藏放在抽屜裡的那種Ａ片， 他就去拿出來跟我說乾爸都在看這個，他說乾爸有摸他的小
鳥，很用力給他抓，抓得很痛，我說你為何不跟乾爸說不能 這樣，他說他不敢講怕他打；我發現被害人Ａ男的陰莖有紅 腫，家裡有消炎的藥膏，我有幫他擦藥，這次我在臺中大概 待了兩個多禮拜，幫他擦了3、4次藥，有一點改善，被害人 Ａ男之後沒有再跟我反應他有在痛，我就沒有再擦，我想說 大概是好了，之後是我女兒即被害人Ａ男的姑姑帶他去驗傷 ，驗傷的時候還是驗出有紅腫，我女兒有告訴我，所以應該 還沒有完全好等語（見原審卷第261至263、266至271頁）。 是以，依據證人Ｃ祖母前揭所述，其在為被害人Ａ男洗澡時， 發覺被害人Ａ男之陰莖紅腫，且被害人Ａ男表示疼痛，經Ｃ祖 母詢問緣由後，被害人Ａ男即向Ｃ祖母訴說其遭被告大力撫摸 陰莖之情形，此與證人即被害人Ａ男自陳其向Ｃ祖母透露本案 事發經過及其後如何處置生殖器紅腫疼痛等情，互核一致， 當可採信。
⒌而就本案揭露過程及報案時間等情觀之，依證人Ｃ祖母於原審 審理時證稱：那時候我沒有想那麼多，也沒有想說要來告被 告，4月16日才通報性侵害案件，是因為剛好社工曾○亞到家 裡來，我想一想不行，我如果沒有公布出來，會有下一個小 朋友受害，我才決定要跟社工講這件事情，當時是她要回去 了，踏出我的家門時，我才跟她講這件事情，之後再跟告訴 人Ｂ父說我有跟社工講這件事情等語（見原審卷第263至265 、270至271頁）。證人即社工員曾○亞於原審審理時亦證稱 ：一開始是因為告訴人Ｂ父對被害人Ａ男有不當管教的議題， 臺中市家庭暴力暨性侵害防治中心處理（下稱臺中市家防中 心）委派我們每個月進行一次例行家訪，問的都是有關被害 人Ａ男的爸爸有沒有不當管教的事情；110年4月16日不是第 一次家訪，那天一開始訪視的時候，Ｃ祖母沒有直接提到被 害人Ａ男有被猥褻的事，訪視即將結束而我要離開時，Ｃ祖母 在門口先請我跟告訴人Ｂ父反應可否不要讓孩子到乾爹那裡 被照顧，我詢問Ｃ祖母為何這麼希望我去跟爸爸談，一問之 下Ｃ祖母才說懷疑孩子有被性猥褻的狀況，因為我覺得有通 報的義務，所以我再返回家裡跟被害人Ａ男做訪視，向被害 人Ａ男確認是否真的有這件事情，被害人Ａ男一開始是比較有 疑慮而不願意告訴我，Ｃ祖母有鼓勵被害人Ａ男說社工是可以 協助跟幫忙的，他才願意陳述事件的經過，被害人Ａ男當時 是說他穿衣服時，對方要求他不要穿內褲，他順著腿往上摸 他的生殖器，並有搭配他的手勢動作，被害人Ａ男當時沒有 講名字，他有說是爸爸的朋友，那是他的乾爹，訪視內容有 記載被害人Ａ男說乾爹不讓他穿內褲，他那時候沒有跟我說 最後有沒有穿內褲，我也沒有問；我不太記得他們有沒有同
意通報這件性侵害案件，但是我有跟Ｃ祖母解釋說我的責任 是必須要進行通報的，然後我當晚就進行責任通報，我在通 報表上寫的，都是我從Ｃ祖母還有被害人Ａ男那裡聽到的等語 （見原審卷第289至294頁）。由上開證人Ｃ祖母、曾○亞之證 詞可知，本案係Ｃ祖母出於避免其他兒童受害及防止告訴人Ｂ 父再次將被害人Ａ男交付被告照顧之目的，因而於110年4月1 6日將此事告知進行例行家訪之社工員曾○亞，顯非被害人Ａ 男亟欲追究被告刑責而主動揭發本案。再者，Ｃ祖母於110年 4月之清明連假期間，知悉被害人Ａ男遭被告猥褻之事後，雖 未立即報案或告知告訴人Ｂ父，然因本案性侵犯罪之加害者 並非全然之陌生人，而是與告訴人Ｂ父具有相當程度交情之 朋友，一旦對外揭露爆發，恐將危及告訴人Ｂ男與被告之朋 友情誼，及被害人Ａ男與告訴人Ｂ父之父子親情，自當謹慎以 對而多所顧忌。況且縱連智識正常之成年人遭遇性侵害案件 ，仍因顧慮影響原有生活、擔心證據不足不被採信、害怕加 害人報復、不願他人知悉名節受損、擔憂從此遭人貶低輕賤 、相應而來之冗長司法程序、家庭和諧等因素，最終決定息 事寧人而未告知他人或報警追訴，遑論本件被害人Ａ男年僅7 歲，其就犯罪過程所為指訴更易遭人誤解為童言童語或受人 引導而不被採信。從而，Ｃ祖母在此情境脈絡下，主觀上認 為被告不會輕易認罪，又擔心年紀尚小之被害人Ａ男反而遭 受異樣眼光及二次傷害，甚至間接衝擊被害人Ａ男與告訴人Ｂ 父間之親子關係，故而並未於第一時間緊急就醫驗傷、報警 處理或向告訴人Ｂ父告知上情，仍不得遽謂與常情有違而不 足採信。
⒍再參諸證人即社工員曾○亞於原審審理時證稱：當時我在詢問 被害人Ａ男時，他沒有特別表現出比較激動或是落淚等外顯 情緒，但是他有比較遲疑一點，我說的「遲疑」是指考慮， 我沒有特別去詢問他遲疑的原因，我服務的時間滿長的，被 害人Ａ男有時候在提到比較嚴肅的話題時，他都是停頓一下 ，我當時自己的評估覺得他在思考要不要跟我說這件事情， 他對事情的表達是很清楚的，整個過程他講得非常清楚；我 從一開始訪視被害人Ａ男到今年7月是滿2年，被害人Ａ男就事 情的理解力跟表達能力，與他現在這個發展階段是可以跟得 上的，沒有遲緩或是理解有誤的情形，我在訪視這段過程中 ，並未發現被害人Ａ男有說謊，經我瞭解後都有這些狀況等 語（見原審卷第293至297頁）。是依社工員曾○亞基於長期 以來與被害人Ａ男之互動，以其對被害人Ａ男之心智狀況、陳 述能力、人格特質之瞭解程度，以及其在過往家訪過程中， 並未發現被害人Ａ男有說謊或虛構事實之情形；且其根據被
害人Ａ男陳述被害過程之詳盡程度及情緒反應，認為其所述 應確有其事，旋於家訪結束後，於當日即110年4月16日20時 42分許通報臺中市家防中心乙節，亦有性侵害案件通報表在 卷（詳他卷不公開卷第5至6、17至18頁；原審卷第61頁）可 參，更加可以證明為真實。
⒎而臺中市家防中心接獲上開通報後，於110年4月20日13時30 分許，由臺中市家防中心社工員陳○堯在被害人Ａ男所就讀之 國小進行訊前訪視，評估認為適宜進入減述程序，因尚須整 理資料，並配合工作時間及被害人Ａ男家屬擔心過早告發而 可能造成被告前來騷擾等因素，故未立即安排驗傷及製作筆 錄等情，此經證人陳○堯於原審審理時證述明確（見原審卷 第300至301頁）。嗣臺中市政府警察局婦幼警察隊於110年5 月7日報請檢察官偵辦後，經檢察官指揮員警於同日製作被 害人Ａ男之警詢筆錄及溝通驗傷，並隨即由檢察官於同日進 行複訊等情，並有報請檢察官/法官指揮偵訊「性侵害案件 減述作業或一站式服務」報告表、臺中市性侵害案件減少被 害人重複陳述作業訊前訪視紀錄表、性侵害犯罪通報表在卷 （見他卷第3至7頁；他卷不公開卷第7至11、15至16頁）可 參。而被害人Ａ男於110年5月7日11時4分許，至佛教慈濟醫 療財團法人台中慈濟醫院（下稱台中慈濟醫院）驗傷結果， 確有包皮包覆龜頭處紅腫之傷害乙情，此有台中慈濟醫院受 理疑似性侵害事件驗傷診斷書、病歷資料在卷（見110偵254 08不公開卷【偵卷不公開卷】第17至21頁；他卷不公開卷第 51至54頁）可參，並經醫師李豐佑診斷認為：「……患童當日 就診表示生殖器疼痛，經檢視其包皮遠端覆蓋龜頭處呈現環 狀腫脹，觸碰有明顯疼痛，研判為發炎致纖維環腫脹，可能 與外力搓弄導致慢性發炎相關（無法排除）」、「⒈病童至 本院急診，表示生殖器疼痛，自述是遭人摩擦下體所致，並 未清楚交代持續時間……⒊病童之包皮遠端纖維環發炎腫脹， 可為急性發炎，包括近日之外力、創傷或個人衛生習慣導致 之細菌感染均可造成，亦可為慢性發炎，包括反覆搓弄（自 己或他人為之）或反覆感染所致。以當日病童生殖器外觀來 看，臨床上並無法清楚判斷其屬於急性或慢性發炎，然而外 力搓弄包括手淫行為不當或病童自行搓弄均無法排除其可能 。⒋醫療處置可給予外用抗生素藥膏治療，配合個人衛生習 慣及清潔，患處大都於1至2週痊癒。⒌臨床上無法清楚判斷 （即原審函詢問關於本件可否判斷被害人Ａ男包皮遠端覆蓋 龜頭處環狀腫脹發炎之情形，已持續多久之時間？及係多久 以前之行為，一次性或不同時日反覆多次行為所造成？）， 須配合病史詢問調查」等情，亦有110年5月26日、111年3月
23日病情說明書在卷（見他卷不公開卷第49頁；原審卷第17 3頁）可參。足認被害人Ａ男所受前揭傷勢，確有可能係因外 力不當搓弄所造成，亦無法排除係已持續相當時間之慢性發 炎，自不能僅因本件驗傷距離被害人Ａ男指訴遭被告乘機猥 褻之時間較遠，即可遽認被害人Ａ男所述與事實不符。再依 前述病情說明書所載，此類發炎情形若予以適當之抗生素藥 膏治療，雖可於1至2週內痊癒，然被害人Ａ男於110年5月7日 至台中慈濟醫院驗傷之前，僅有自行擦藥，並未前往醫療院 所就診一事，業據證人即被害人Ａ男、證人Ｃ祖母證述如前； 參以證人即被害人Ａ男於原審審理時證稱：阿嬤有幫我擦藥 ，擦完藥之後我的小雞雞有好一點，後來姑姑帶我去驗傷以 後，擦完醫生給我的藥，就不會痛了，我不知道發生這件事 情到我驗傷距離多久，應該有超過一個月，這個當中我的小 雞雞都還是會痛等語（見原審卷第250至252頁），及證人即 社工員陳○堯於原審審理時證稱：我去校訪那天（即110年4 月20日）問被害人Ａ男生殖器會不會疼痛，他有說尿尿的地 方會痛，驗傷結果也有開立外傷藥物，傷勢部分，我主要問 他什麼時候會痛，他說尿尿的時候，Ｃ祖母幫他擦藥以後， 疼痛的狀況會比較改善一點等語（見原審卷第300至301頁） 。依此觀之，可見Ｃ祖母於110年4月初開始為被害人Ａ男擦藥