臺灣高等法院臺中分院刑事判決
112年度金上訴字第2991號
112年度金上訴字第3010號
上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 呂綺淇
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
上 訴 人
即 被 告 周致君
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
共 同
選任辯護人 羅閎逸律師
吳佩書律師
上 訴 人
即 被 告 李柏賢
0000000000000000
0000000000000000
選任辯護人 孫逸慈律師
羅國斌律師
上 訴 人
即 被 告 蕭輔玄
0000000000000000
0000000000000000
上 訴 人
即 被 告 葉建成
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
上 訴 人
即 被 告 吳克育
0000000000000000
0000000000000000
選任辯護人 潘思澐律師
魏上青律師
上 訴 人
即 被 告 羅博淵
0000000000000000
0000000000000000
被 告 廖偉智
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
上列上訴人等因被告等加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院
112年度金訴字第126、829號中華民國112年7月31日第一審判決
（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第22022、42468
、112年度偵字第2250號、112年度偵緝字第140號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
原判決關於乙○○、丁○○附表四編號4部分罪、刑，均撤銷。乙○○、丁○○，幫助犯三人以上共同詐取財未遂罪，各處有期徒刑伍月。
其餘上訴駁回。
乙○○、丁○○撤銷改判部分及上訴駁回部分，各應執行有期徒刑捌月。
事 實
一、乙○○、丁○○係同居男女朋友，依其2人之智識及生活經驗， 主觀上可以預見將個人資料及手機SIM卡販售予他人使用，可 能遭用於詐欺取財等財產上犯罪，竟仍基於幫助詐欺取財之 不確定故意，共同籌組代號「余(魚)聞樂」（聯絡帳號00000 00000000000000000oud.com） 之個人資料及手機SIM卡販售 集團(俗稱：菜商、條商，下稱「余(魚)聞樂」個資及SIM卡 販售集團)，嗣分別為下述二、三之行為：
二、乙○○、丁○○及所屬「余(魚)聞樂」個資及SIM卡販售集團成 員，於民國000年0月間起至同年0月間之某日，將大陸地區 人民個人資料售予代號「紅旗」電信話務詐欺集團，供該集 團設置於土耳其國之詐欺機房於000年0月間起至110年7月19 日止，詐騙大陸地區被害人使用。上開詐欺集團係以第一線 詐欺機手假冒電信或郵政人員或大陸地區公安局之公安人員 ，撥打電話予大陸地區不特定民眾，向被害人佯稱個資外洩， 須報警處理云云，將電話轉予本案機房第二線詐欺機手接聽 ；第二線詐欺機手訛為大陸地區公安局之公安人員，佯幫被 害人製作筆錄，並謊稱被害人名下之金融帳戶涉及洗錢云云， 復以傳真或傳送訊息方式，出示凍結命令等文件取信於被害人
，再向被害人佯稱可以向檢察官申請資金優先調查云云，續 將電話轉予第三線詐欺機手接聽；第三線詐欺機手則誆稱其 係大陸地區人民檢察院檢察官或緊急犯罪調查科科長，指示 被害人至假網站輸入金融帳戶帳號、密碼等相關資訊，並告 知第三線詐欺機手驗證碼，以利第三線成員領取被害人帳戶 內之款項，而得手。迨第三線詐欺機手將被害人帳戶內之款 項，匯至其他帳戶後，由水商透過地下匯兌將款項層層轉出 ，再通知所屬臺灣地區水房外務取得贓款，並扣抵約定費用 ，由水房外務交與何冠德所屬之詐欺集團成員(何冠德及其 他詐欺集團之犯罪事實，業經檢察官以110年度偵字第24064 號等提起公訴，經原審法院以110年度原金重訴字第1683號 、110年度金字第884號 、第2008號判決有罪)。「紅旗」集 團之會計即張雅惠陸續於110年6月7日、13日、20日，將個 資費用新臺幣（下同）8萬7000元、6萬9000元、8萬1000元 交予乙○○、丁○○所屬「余(魚)聞樂」個資及SIM卡販售集團 成員。然依現有之證據資料，雖足以認定代號「紅旗」電信 話務詐欺集團，業已使用其等購入之大陸地區人民個人資料 詐騙大陸地區被害人，但無法認定具體之被害人因此受騙而 損及財物，故乙○○、丁○○2人之上開幫助詐欺取財犯行尚未 得逞。
三、乙○○、丁○○2人復基於幫助3人以上共同犯詐欺取財之不確定 故意，由乙○○、丁○○所屬代號「余(魚)聞樂」之個資及SIM 卡販售集團成員先透過郭昱圻（另為緩起訴處分）幫忙收購 手機SIM卡，再由乙○○、丁○○及所屬集團成員於111年4月8日 前之某日，以不詳代價，將范紜慈（另為緩起訴處分）名下 手機門號0000000000、0000000000、0000000000號不等之SI M卡售予丙○○、甲○○、庚○○、己○○（本院另行審結）、辛○○ 、壬○○、廖偉智、李志笙、姚博仁(李志笙、姚博仁2人原審 法院另行審結)等所屬代號「虎李叹吉」電信話務詐欺集團 。然因該電信公司審查機制將上開門號停話，乙○○遂於111 年4月8日21時37分許，以丁○○所持用之0000000000號，向該 電信公司客服申請復用范紜慈名下手機門號0000000000、00 00000000、0000000000號，以供附表一所示之詐欺機房成員 於附表一所示之第1期實施詐騙時，將上開門號使用於該第1 期集團機房之分享器及手機等通訊設備，以詐騙大陸地區被 害人使用。甲○○、壬○○2人均明知綽號「小偉」之不詳姓名 成年男子委託其等出面承租附表一所示之處所係供作詐欺取 財行為使用之處所，竟均基於幫助3人以上共同犯詐欺取財 之不確定故意，分別於000年0月間某日承租附表一所示之處 所供「虎李叹吉」電信話務詐欺集團之不詳成員使用，而待
其等承租後，上開詐欺集團之不詳成員即自111年4月22日起 至同年5月1日止(下稱第1期)，分別在上開處所，使用乙○○ 、丁○○2人提供之0000000000、0000000000、0000000000號 行動電話門號，用以詐騙大陸地區被害人，然並未詐欺得手 ，於第1期結束後，即未使用上開門號。
四、丙○○、甲○○、壬○○、庚○○、己○○、辛○○、廖偉智、李志笙、 姚博仁等人受姓名年籍資料均不詳之綽號「小偉」招募，與 綽號「小偉」者及其他不詳詐欺集團成員共同意圖為自己不 法之所有，基於參與犯罪組織、3人共同詐欺取財、洗錢之 犯意聯絡，共同參與具有持續性、牟利性、結構性之代號「 虎李叹吉」之電信話務詐欺集團機房，並結合姓名不詳之系 統商、水房及地下匯兌等犯罪集團，用以詐欺被害人，藉以 牟取不法暴利，而共同從事有組織電信詐欺犯罪。「虎李叹 吉」電信話務詐欺集團之詐欺方式為集團內分為「一、二、 三線」，「一線機手」假冒公安局人員謊稱被害人涉及洗錢 等刑案需製作筆錄，再由「二線機手」假冒公安局案件承辦 人員向被害人製作筆錄，再轉給「三線機手」騙取被害人錢 財，詐騙對象均為「中國大陸人民」，一線機手之報酬是詐 欺款項的6-7%、二線是詐欺款項的7-10%。丙○○擔任二、三 線機手，並擔任機房零用金及檢核詐欺機手們是否有認真工 作，甲○○擔任司機、機房承租者、二線機手，己○○、李志笙 、壬○○、姚博仁、廖偉智擔任一線機手，庚○○、辛○○則擔任 二線機手。代號「虎李叹吉」電信話務詐欺集團共有3期， 由甲○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車載送集團成員， 及駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車或載壬○○或由己○○租 用如附表一、二、三所示之機房，附表一、二、三所示之人 ，先後進駐如附表一、二、三所示之機房，以實施詐欺犯行 ，其中第2、3期機房分別得手新臺幣(以匯率4.2計算)1878 萬9540元、1297萬5900元，第1期機房則尚未得逞。迨於111 年9月19日，經警持搜索票，對新典機房、高陞機房、青山 據點及費湘芸之住處等處所執行搜索，並查扣如附表五所載 之物品。
五、案經內政部警政署刑事警察局偵查第六大隊、臺中市政府警 察局刑事警察大隊及彰化縣警察局鹿港分局移送臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。
理 由
壹、有罪部分
一、程序方面
㈠按刑事訴訟法第348條第2項規定，對於判決之一部上訴者， 其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、
免訴或不受理者，不在此限。本件公訴人雖僅對原審判決被 告丙○○就起訴書所載附表一第1期之犯行無罪部分，及被告 乙○○、丁○○（下稱被告乙○○等2人）不另為無罪諭知部分， 被告丙○○、甲○○、壬○○、庚○○、辛○○、廖偉智（下稱被告丙 ○○等6人）所犯罪數部分提起上訴，惟依前揭規定，其上訴 效力，除就被告丙○○關於起訴書所載附表一第1期之犯行外 ，其餘被告乙○○、丁○○、丙○○、甲○○、壬○○、庚○○、辛○○、 廖偉智等8人（下稱被告乙○○等8人）有罪部分均為上訴效力 所及，亦即本件上訴審理範圍，除被告丙○○無罪部分外，被 告乙○○等8人有罪及不另為無罪諭知部分亦均為審理範圍， 合先敘明。再被告壬○○於提起上訴後未具理由，原審及本院 雖均未命其補具，惟其於本院辯論時陳稱，其未參與第1期 犯行，且第二、三期部分其已認罪，請求從輕量刑等語（本 院卷二第222頁），核其真意應認為其已提起上訴，本院就 其上訴亦應依法審理。
㈡按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據」。被告丙○○等6人 本人以外之人於警詢時之陳述，及其等在檢察官偵查及法官 訊問中之陳述，其中未經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程 序者，依前揭規定，於被告丙○○等6人本人所犯參與犯罪組 織罪部分，絕對不具證據能力，不得採為判決基礎。 ㈢除前述以外，被本件被告以外之人於審判外之供述，被告乙○ ○等8人於本院均表示沒意見或同意有證據能力，而未爭執證 據能力（本院卷二第72、73、190、191頁），亦未於言詞辯 論終結前聲明異議，本院審酌該等供述證據作成時之情況， 難認有何違法取證或其他瑕疵，且與本案待證事實具相當關 聯性，以之為本案證據尚無不當，依刑事訴訟法第159條之5 規定，均有證據能力。
㈣刑事判決正本送達後，發現原本錯誤，係文字之誤寫、誤算 ，或其他類此之顯然錯誤，且不影響於全案情節與判決本旨 者，固得由原法院以裁定更正。惟其更正如影響於全案情節 與判決本旨，依司法院釋字第43號解釋意旨，自不得以裁定 更正之，倘逕為裁定，應屬自始、當然、絕對無效。原判決 於被告乙○○、丁○○犯罪事實二部分之判決主文，原判決主文 記載被告乙○○、丁○○2人均為犯「幫助犯三人以上共同詐欺 取財罪，各處有期徒刑1年」（原判決附表四編號4），惟於 事實欄及理由欄均論其2人係幫助犯三人以上共同詐欺取財 未遂（罪），其2人既、未遂之認定，前後不同，係攸關應 受之刑罰內容，難認屬判決有誤寫、誤算等顯然錯誤，且已
足以影響判決之本旨，自不得以裁定更正。原審逕將上開主 文以裁定更正為「未遂」，自屬違法，不生法律上之效力， 附此敘明。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠被告乙○○、丁○○犯罪事實二、三之部分
上揭犯罪事實，業經上訴人即被告乙○○等2人於原審及本院 審理時坦承不諱，核與證人即另案被告張雅惠、郭昱圻於警 詢之陳述內容大致相符（警卷四第33至40頁；偵42468卷四 第221至225頁、第229至230頁；偵22022卷第53至57頁、第6 3至64頁），此外，復有111年聲搜字第734號搜索票、臺中 市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 (偵22022卷第73至79頁；偵42468卷四第237至243頁、第491 至503頁）、臺中市政府警察局刑事警察大隊偵四隊製作之 丁○○等人查扣數位證物分析報告(偵42468卷四第111至205頁 ）、另案被告張雅惠之案件中經警查扣之電磁記錄翻拍資料 及手機通話記錄（偵42468卷四第226至228頁、第231至236 頁；偵22022卷第59至61頁、第68至70頁)、丁○○使用之手機 帳號資料翻拍照片（偵22022卷第47至51頁）、丁○○及乙○○ 於111年7月1日之警詢筆錄及提示之附件（偵42468卷四第23 至72頁、第81至109頁、第301至341頁）、0000000000行動 話通監察譯文(偵42468卷四第295頁)、丁○○於111年10月11 日之警詢筆錄及提示之附件（偵42468卷五第49至71頁）、 臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第24064等號被告何冠德詐 欺案起訴書、追加起訴書等（偵42468卷四第573至587頁） 附卷可佐，足認被告乙○○、丁○○之自白與事實相符，其2人 犯行明確堪以認定。
㈡被告丙○○、甲○○、壬○○、庚○○、辛○○、廖偉智（下稱被告丙○ ○等6人）犯罪事實三之部分
１.訊據上訴人即被告丙○○、庚○○、辛○○、廖偉智於原審及本院 均坦承上開犯行，上訴人即被告甲○○、壬○○則除下述３.之辯 解外《其等辯解不可採信，詳後述３.部分》，其餘事實亦均於 本院及原審坦承不諱，核其等及同案被告李志笙、姚博仁於 警詢、偵查中之供(證)述及原審法院羈押訊問之供述內容大 致相符(被告辛○○於偵查中否認參與第2期詐騙犯行部分除外 ，偵42468卷三第445至452頁、463至469頁、第549至554頁 ；原審法院聲羈469卷第133至136頁；偵42468卷五第3至11 頁、第39至40頁、第401至404頁；原審偵聲340卷第69至71 頁；偵42468卷六第311至321頁、第367至368頁、第371至37 2頁；偵42468卷一第293至307頁、第397至405頁；原審法院 聲羈469卷第197至201頁；原審法院聲羈更一19卷第45至51
頁；偵42468卷六第41至49頁、第79頁、第121至123頁、第4 57至460頁；警卷二第173至187頁；偵42468卷三第335至357 頁、第429至434頁；原審法院聲羈469卷第165至168頁；偵4 2468卷五第191至205頁、第213頁、第485至489頁；原審法 院偵聲340卷第89至91頁；偵42468卷六第463至473頁、第52 7至529頁；偵42468卷一第157至176頁、第267至279頁；原 審法院聲羈469卷第79至82頁；偵42468卷五第247至255頁、 第291頁、第493至496頁；偵42468卷六第211至221頁、第24 5至248頁；偵42468卷三第3至37頁、第163至167頁；原審法 院聲羈469卷第181至185頁；偵42468卷五第215至231頁、第 245頁、第469至472頁；原審法院偵聲340卷第85至87頁；偵 42468卷六第251至255頁、第305至308頁；偵42468卷一第11 至37頁、第51至54頁、第129至145頁；原審法院聲羈469卷 第147至150頁；偵42468卷五第363至371頁、第395至396頁 、第461至464頁；原審法院偵聲340卷第79至81頁；偵42468 卷六第177至185頁、第207至209頁；警卷三第157至175頁、 第189至197頁；原審法院聲羈469卷第219至222頁；偵42468 卷三第187至197頁、第225至229頁、第319至325頁；原審法 院聲羈469卷第93至97頁；偵42468卷五第293至311頁、第36 1至362頁、第453至457頁；原審法院偵聲340卷第63至64頁 ；偵42468卷六第533至541頁；原審卷一第233至235頁；偵4 2468卷二第3至14頁、第119至122頁；原審法院聲羈469卷第 65至68頁；偵42468卷五第161至173頁、第189至190頁、第4 99至502頁；偵聲340卷第77至78頁；偵42468卷五第531至53 4頁、第571至572頁；偵42468卷六第569至575頁；原審卷一 第225至227頁，以上所引用關於被告丙○○等6人於警詢時之 陳述，（其中未經檢察官偵查及法官踐行刑事訴訟法所定訊 問證人之程序者，均不採為認定被告丙○○等6人本人以外之 人參與犯罪組織罪犯行之證據)；復與證人即另案被告費湘 芸(被告丙○○之女友)於警詢、偵查中之供(證)述內容大致相 符(偵42468卷三第567至580頁；偵42468卷三第697至700頁) 。此外，復有成家大璽、悠活郡2處機房之租賃契約書影本 （偵42468卷六第413至431頁）、 門號0000000000號之通訊 監察譯文（偵42468卷一第341至352頁）、手機序號0000000 00000000號之通訊監察譯文（偵42468卷四第541至571頁） 、111年5月15日起至6月30日詐欺機房監視器影像及蒐證照 片（偵42468卷一第73至86頁；卷三第62頁、第471至484頁 ）、臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物 品目錄表各1份(於111年9月19日在桃園市○○區○○○街00巷0號 執行搜索，偵42468卷三第525至541頁）、臺中市政府警察
局第六分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、手繪搜索現場 圖-姚博仁等4人座位圖(於111年9月19日在桃園市○○區○○路0 00號00樓執行搜索，偵42468卷一第95至107頁、第183頁） 、臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品 目錄表(於111年9月19日在桃園市○○區○○街000巷00號00樓及 60號14樓執行搜索，偵42468卷三第639至661頁）、臺中市 政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 及桃園市○○區○○○街00號機房一樓平面圖(於111年9月19日在 桃園市○○區○○○街00號執行搜索，偵42468卷二第215至233頁 ）、「桃園市○○區○○○街00巷0號」機房內查扣證物「A-1-7 」筆電內證據資料（偵42468卷三第75至91頁、第491至507 頁）、通聯調閱查詢單（偵42468卷三第589頁）、111年9月 19日搜索費湘芸時查扣手機證物編號1之電磁紀錄截圖（即 手機備忘錄翻拍照片，偵42468 卷三第581至587頁）、 「 桃園市○○區○○路000號00樓」機房內查扣證物「 B3-10」筆 電內證據資料（偵42468卷一第55至72頁） 、手機鑑識資料 (虎李叹吉與騎鼠、牛、虎、兔、龍神聯繫情形，偵42468卷 五第175至186頁、第207至210頁、第233至242頁、第257至2 88頁）、 同案被告李志笙遭查扣之證物「A-2-3」手機內 採證資料（偵42468卷三第231至250頁；偵42468卷五第319 至357頁偵；42468卷六第729至733頁）、同案被告甲○○扣案 手機（B-3-2）備忘錄截圖（偵42468卷六第735頁）等在卷 可稽，足認被告丙○○等人上開任意性自白與事實相符，堪以 採信。本案事證明確，被告丙○○等6人犯行洵堪認定，應依 法論科。
２.關於本案「虎李叹吉」詐欺集團第2、3期詐欺機房之犯罪所 得之說明
⑴依警方於111年9月19日搜索費湘芸時查扣手機證物編號1之電 磁紀錄截圖（即手機備忘錄翻拍照片，偵42468 卷三第581 至587頁），可認本案第2、3期詐欺機房之犯罪所得分別為4 47.37(貨幣單位)、308.95(貨幣單位)，此為被告丙○○等6人 所不爭執，上開事實自堪認定屬實。
⑵起訴書主張前揭貨幣單位為「人民幣」，被告丙○○及其辯護 人則主張為「新臺幣」，惟查：
①被告丙○○委請另案被告費湘芸所記錄的帳務資料(即上述之電 磁紀錄截圖)內容，除分別記載2F、3F之績效數字(即二、三 線機手詐騙成功之財物)外，尚有記載給某某代號之數字， 然在給某某代號之數字旁，均會記載(台)字(台字意指新臺 幣)，足見上開記載之績效數字與給某某代號之數字，其「 貨幣單位」顯然不同，否則即無特別註記之必要。
②依被告丙○○於警詢時自承其得以透過暱稱「財通」的skype跟 水房聯繫，水房會將被害人入款的金額(換算成新臺幣)貼給 我們等情(偵42468卷五第6頁、第9頁)，足見本案「虎李叹 吉」詐欺集團取得詐騙所得財物之過程，必須經過水房換匯 之流程，而水房究竟是以何匯率兌換為新臺幣，衡情自應由 本案其他詐欺集團人員與水房人員磋商決定，而非可由在臺 灣地區行詐之機手人員決定。再者，本案「虎李叹吉」詐欺 集團係向大陸地區民眾施詐，則被害人受騙之款項自然為「 人民幣」，絕非「新臺幣」，此應無疑問。則被告丙○○委請 另案被告費湘芸所記錄的帳務資料，既係紀錄其經手而詐欺 得手之數額，上開數額尚需經由水房換匯之流程，其始能取 得依比例計算之報酬。據此而言，若被告丙○○及其辯護人所 述屬實，則在尚未換匯之前，其究應依何種匯率比例將詐欺 得手之數額(人民幣)，自行換算成新臺幣而記載帳冊內？實 有疑義。況且，若其等所述屬實，將會造成如下之換匯流程 ：被告丙○○將詐欺得手之數額(人民幣)，自行換算成新臺幣 ，而後再呈報水房，水房再回歸換算成人民幣，再依其與本 案其他詐欺集團人員商定之匯率換算成新臺幣，據此再匯回 臺灣地區。本院依一般常情判斷，殊難想像被告丙○○有選擇 如此徒增困擾之方式記帳之必要。實則，被告丙○○既有意記 帳以確認其取得其該得之報酬，最簡單之方式即係記載其經 手之詐欺得手數額(人民幣)，於總結算之後，依大概之匯兌 比例、抽佣比例換算為新臺幣即可。
③綜上所述，被告丙○○委請另案被告費湘芸所記錄的帳務資料 內容，其中記載2F、3F之績效數字之貨幣單位確為「人民幣 」無訛。
⑶從而，本案「虎李叹吉」詐欺集團第2、3期詐欺機房之犯罪 所得，分別為447.37萬人民幣、308.95萬人民幣(詳如附表 六所載)，若換算為新臺幣(以匯率4.2計算)，則分別為1878 萬9540元、1297萬5900元。
３.被告甲○○、壬○○等2人雖均辯稱，其2人並沒有參與起訴書附 表一第1期之犯行等語。然查：
⑴起訴書附表一第1期之詐欺機房係由被告甲○○、壬○○等2人共 同出面承租之事實，業據被告甲○○、壬○○2人分別於警詢、 偵查、原審準備程序時坦認在卷(偵42468卷六第379頁、第4 71頁、第528頁；原審金訴126卷二第118頁)，復有成家大璽 、悠活郡2處機房之租賃契約書影本各1份（偵42468卷六第4 13至431頁），上開事實堪以認定。
⑵同案被告乙○○於111年4月8日21時37分許，以同案被告丁○○所 持用之0000000000號手機（查扣之A-1手機），向電信客服
申請復用另案被告范紜慈名下行動電話門號0000000000、00 00000000、0000000000號，業經認定如前，且有0000000000 行動話通監察譯文1份(偵42468卷四第295頁)在卷可參，上 開事實自堪認定。又本案承辦單位依同案被告乙○○、丁○○2 人所持用遭查扣A-1手機門號0000000000號內之資訊，查出 門號0000000000、0000000000、0000000000係其等所販售予 被告丙○○等人所屬代號「虎李叹吉」電信話務詐欺集團，而 該「虎李叹吉」電信話務詐欺集團之不詳成員自111年4月 2 2日起迄同年5月1日止，確有使用上開三門號，搭配扣案之 分享器3台（序號：000000000000000、000000000000000及0 00000000000000），進入自動撥話系統，撥打電話詐騙大陸 地區被害人等節，亦據本案承辦單位詳列相關事證說明在卷 (警五卷第55至56頁、第61至77頁)，上開事實亦洵堪認定。 然依卷存之證據資料，並無積極之事證足認該「虎李叹吉」 電信話務詐欺集團之不詳成員業已詐騙取得任何被害人之財 物，自僅能認定其等之3人以上共同詐欺取財犯行並未得逞 。
⑶被告甲○○、壬○○等2人對於其租用上開處所之用途為何？被告 甲○○於111年12月 28日警詢時 「拒絕回答」(成家大璽部分 )、「不是做機房使用」(悠活郡部分)等語(偵42468卷六第3 79至381頁），被告壬○○供稱「成家大璽、悠活郡」2處是其 與甲○○住的地方，另「宏普之星」不是詐欺機房等語(偵424 68卷六第471至473頁），嗣被告壬○○於同日偵查中供稱其有 住過「宏普之星」，另外2個不是詐欺機房等語(偵42468卷 六第528頁）。核其2人所供出入甚大，其等所述是否屬實， 已堪存疑；再者，苟「成家大璽、悠活郡」2處是壬○○與甲○ ○住的地方，被告甲○○何需「拒絕回答」(成家大璽部分)？ 況被告壬○○於同日警詢、偵查中竟然對於其曾經住過之處所 ，先後陳述不一。綜上，被告壬○○所供上情，與事實不符， 不足採認。審酌其2人於短時間內同時租用成家大璽、悠活 郡、宏普之星3處場所，且該3處場所均是由綽號「小偉」者 指示被告甲○○前往租賃，並且提供手機讓其與房東(房仲)聯 絡，業據被告甲○○於警詢時自承無訛(偵42468卷六第377至3 79頁），衡其租賃上開處所之過程已與常情有違，實難認被 告甲○○主觀上對綽號「小偉」者指示其承租上開處所之目的 可能為不法用途乙節，毫無知悉。又被告壬○○對於其與甲○○ 承租上開處所之目的，於警詢、偵查中所述前後不一，又多 所掩飾，亦足以認定其主觀上對綽號「小偉」者指示其承租 上開處所之目的可能為不法用途乙節，已有知悉。 ⑷被告甲○○、壬○○等2人對於其租用之上開3處所可能用於不法
用途，主觀上已有所知悉，而其等租用上開3處所後，確有 「虎李叹吉」電信話務詐欺集團之不詳成員自111年4月22日 起迄同年5月1日止，在上開處所撥打電話詐騙大陸地區被害 人，惟並未詐欺得逞，則被告甲○○、壬○○等2人之幫助3人以 上共同詐欺取財未遂犯行，洵堪認定，其等所辯均不足採信 。
４.起訴意旨認被告丙○○係本案詐欺集團如附表二第2期之龍潭百 年機房、如附表三第3期之大溪新典機房之管理者等情，為 被告丙○○所否認，經查：
⑴被告丙○○於111年10月 11日警詢時即否認其為機房之現場管 理者(偵42468卷六第4頁)，此外，依龍潭百年機房之機手即 同案被告甲○○、庚○○、辛○○之供述內容，及大溪新典機房之 機手即同案被告壬○○、己○○、李志笙之供述內容，亦無任何 人指證被告丙○○係本案詐欺集團之龍潭百年機房、大溪新典 機房之管理者之內容(偵42468卷一第297頁、第399頁、第27 1頁、第275頁；偵42468卷六第219頁、第246頁；偵42468卷 一第29頁；偵42468卷五第463頁；偵42468卷三第430頁、第 433頁、第19頁、第193頁；偵42468卷五第456頁)，同案被 告庚○○雖於偵訊時供稱，「開會檢討主持人有時是陳松志， 有時是丙○○」、「5月份買物資者跟丙○○講，零用金放在他 那，9月份跟甲○○拿錢」等語，惟依其所述，被告丙○○有時 是開討論會主持人，並非均由丙○○當主持人，且亦僅係5月 份買物資跟丙○○講，亦非全部時間均由李賢掌管零用金，充 其量亦僅為一時之總務。
⑵同案被告庚○○於111年12月 14日警詢時供述「丙○○擔任三線 機手，所以我們每天晚上開會檢討，他會跟我還有甲○○、辛 ○○一起視訊。」、「他會詢問今天的狀況，然後會教導我們 要用什麼樣的方式去跟被害人說會比較好。」等語(偵42468 卷六第213頁)，然同案被告李志笙於111年9月 20日警詢時 供稱「111年9月 18日在群組開會，就是要問我們學習詐騙 話術的進度，主要都是『阿偉』在詢問我們問題。」等語(偵4 2468卷三第227頁)，同案被告甲○○於111年12月 5日偵查中 供稱「在其高陞機房房間內查到的「安全」 群組，當時是 小偉要我們用這個群組回報狀況及業績。」等語(偵42468卷 六第122頁)，足認本案詐欺集團尚有某位「小偉」者於幕後 指導、監督。
⑶綜上所述，依卷存之證據尚無法認定被告丙○○係上開機房之 管理者，併予敘明。
三、論罪及刑之加減
㈠新舊法比較之問題：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，被告丙○○等6人行為後，組織犯罪 防制條例第3條業於112年5月24日經總統公布修正施行，並 自同年月26日起生效。然組織犯罪防制條例第3條第1項規定 並未修正，且原同條第2項規定「犯第一項之罪者，應於刑 之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為三年。」之 刪除，核與110年12月10日公布之司法院大法官釋字第812號 解釋宣告上開強制工作規定失其效力之意旨並無不合，故組 織犯罪防制條例第3條規定之修正，對本案被告丙○○等6人所 犯參與犯罪組織之犯行並無影響，對被告丙○○等6人而言尚 無有利或不利之情形，不生新舊法比較之問題，應逕行適用 現行法之規定。另刑法第339條之4規定業於112年5月31日經 總統公布修正施行，並自112年6月2日起生效。此次修正乃 新增該條第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於 他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。」規定，故前 揭修正對本案被告丙○○等6人所犯犯行並無影響，對被告丙○ ○等6人而言亦無有利或不利之情形，不生新舊法比較之問題 ，應逕行適用現行法之規定，併予敘明。
㈡罪名部分：
查被告丙○○等6人參與本案「虎李叹吉」電信話務詐欺集團 之第2、3期犯行，渠等對於在詐欺機房之第一、二、三線機 手對於大陸地區之民眾詐騙成功後，款項必然將以層層轉帳 、匯兌或現金交付方式取得，嗣始能在臺灣領取報酬乙節知 之甚詳，則本案大陸地區之被害人遭詐欺後，該等款項經由 不詳詐欺集團成員聯絡不詳水房處理，再輾轉由被告丙○○在 臺灣以現金方式領取，則被害人遭詐騙之款項，經不詳詐欺 集團成員委由水房處理後，該等犯罪所得之實際去向，即經 由前述方式製造斷點，難以查明，將可能產生隱匿、掩飾詐 欺犯罪所得去向之效果。又洗錢防制法第3 條第2款明訂刑 法第339 條詐欺取財罪為洗錢行為之前置犯罪（即同法第2 條所稱之特定犯罪），是本案不詳詐欺集團成員與水房交涉 ，交由水房處理本案詐欺所得款項，客觀上實已該當於隱匿 、掩飾特定犯罪所得去向之行為要件；且被告丙○○等6人對 於本案詐欺機房前開經由水房處理詐欺款項後、嗣在臺灣結 算、領取報酬乙節既已知悉，其等卻仍參與本案詐欺機房施 詐行為，而各自分擔在機房內之角色，渠等均有隱匿、掩飾 特定犯罪所得去向之洗錢故意，亦堪認定。
⒈核被告丙○○等6人所為參與本案第2期詐欺機房部分，均係犯 組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法
第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，及洗 錢防制法第14條第1項之洗錢罪；就第3期詐欺機房部分，均 係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財 罪及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。核被告甲○○、壬○○ 就本案第1期詐欺機房部分，均係犯刑法第30條第1項、刑法 第339條之4第2項、第1項第2款之幫助三人以上共同犯詐欺 取財未遂罪。核被告乙○○、丁○○所為犯罪事實二及犯罪事實 三部分，均係犯刑法第30條第1項、刑法第339條之4第2項、 第1項第2款之幫助三人以上共同犯詐欺取財未遂罪。 ⒉起訴意旨雖認被告丙○○等6人就第3期詐欺機房部分，均涉犯 組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪等語。 惟按現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參 與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組 織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪 組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散， 或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織 與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為 一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅 就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐 欺犯行，論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網