臺灣高等法院臺中分院刑事判決
112年度原上訴字第19號
上 訴 人
即 被 告 周定竑
0000000000000000
0000000000000000
上列上訴人因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣臺中地方法院11
0年度原訴字第111號中華民國111年12月8日第一審判決（起訴案
號：臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第24995、33055、34714、
40337、40338、40355號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
壹、本院審理範圍：
參諸修正刑事訴訟法第348條第3項規定立法理由，宣告刑、 數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定， 已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴 人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定 之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作 為論認原審宣告刑、執行刑及沒收妥適與否的判斷基礎。上 訴人即被告周定竑（下稱被告周定竑）於本院言明僅「量刑 部分」提起上訴，並撤回除「量刑部分」以外之上訴，有本 院準備程序、審判筆錄及撤回上訴聲請書足憑（本院卷一第 279至280、283頁、本院卷二第97、201頁)，依前述說明， 上開上訴部分本院僅就原審判決關於被告周定竑量刑妥適與 否進行審理，至於其他部分，則非本院審查範圍，先予指明 。
貳、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定之犯罪事實、所犯 罪名：
一、犯罪事實：
緣瑞諭開發有限公司（下稱瑞諭公司）承包中鹿營造股份有 限公司（下稱中鹿公司）所承攬之臺北市日僑學校（址設臺 北市○○區○○○路0段000號）校舍新建工程中之拆除工程，瑞 諭公司工地現場負責人劉智忠於民國110年7月27日上午，因 有清除現場營建廢棄物之需求，遂委由翁仲緯派車到場清運 廢棄物。詎翁仲緯明知周定竑並未領有廢棄物清除、處理許可 文件，竟與周定竑共同基於非法清理廢棄物之犯意聯絡，由 翁仲緯與劉智忠談妥清除處理費用新臺幣（下同）6萬元後 ，聯繫周定竑於同日上午11時39分許，駕駛車牌號碼000-00 00號曳引車(附掛車牌號碼000-0000號子車，下稱F車)自臺
北市日僑學校後門進場，裝載含廢木材、藍色泡綿、廢塑膠 、石膏板之營建廢棄物1車次約20立方公尺後，翁仲緯亦抵 達現場確認周定竑之載運狀況，並應劉智忠要求，由周定竑 填寫廢棄物產生源隨車證明文件交付劉智忠，再向劉智忠收 取6萬元，將其中1萬5000元交付予周定竑，其餘4萬5000元 作為自己之報酬（沒收部分未經上訴，不在本院審理範圍） 。周定竑載運上開廢棄物離開後，於110年7月29日聯繫葉家 泓，並於110年7月30日凌晨，駕駛F車與葉家泓所駕駛之A車 在國道六號草屯交流道下會合，由葉家泓引導前往傾倒地點 ，陳世銘則駕駛B車在附近巡視把風，周定竑即於同日凌晨3 時2分許，沿烏溪芬園堤防道路駛至本案土地A傾倒上開廢棄 物。嗣於同日凌晨3時49分許周定竑沿原路駛出之際，因轉 角小路路徑過小，致所駕駛之車輛跌入坑洞。葉家泓下車查 看協助，惟因另有他事需提早離開，遂與陳世銘相約在堤防 外之中投橋下會面，給予陳世銘5,000元，指示陳世銘聯繫 吊車為周定竑處理善後。
二、所犯罪名：
㈠核被告周定竑所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非 法清理廢棄物罪。
㈡被告周定竑所犯之廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄 物罪，法定刑為「1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1,500萬元以下罰金」，不可謂不重，而被告周定竑未依規 定領有廢棄物清除許可文件，率將營建廢棄物運往他人土地 上棄置，從事廢棄物清除、處理，雖有不該，然其所清理之 廢棄物數量非多，復非具有毒性、危險性，足以影響人體健 康或污染環境之有害事業廢棄物，犯罪所生具體危害尚非至 鉅，且其犯後始終坦承犯行，並將所棄置之廢棄物自行清除 完成，有經濟部水利署第三河川局111年6月22日水三管字第 111500254410號函及臺中市政府環境保護局111年6月14日中 市環稽字第1110058599號函各1份存卷可查（原審卷一第375 、399頁），堪認已展現其認知自身行為不當並彌補犯罪所 生損害之誠意。此與任意棄置廢棄物致污染環境卻未加以彌 補而嚴重危害環境及他人健康之情形尚屬有別，如科以法定 最輕本刑有期徒刑1年，仍嫌過重，客觀上足以引起一般同 情，實有情輕法重之失衡而顯可憫恕之處。爰依刑法第59條 規定，就被告周定竑本件所犯非法清理廢棄物罪，酌量減輕 其刑，以求罰當其罪，俾免失之嚴苛。
參、上訴理由的論斷：
一、被告周定竑上訴意旨：
被告周定竑於原審承認犯行，犯後態度良好，且被告已清除
廢棄物，現尚有強褓中子女須扶養，請法院依刑法第59條予 以減輕其刑等語。
二、駁回上訴之理由：
㈠量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依 職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之 整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷，苟已 以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀， 在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情 形，即不得任意指摘為不當或違法。原審量刑適用相關規定 ，分別以被告周定竑之責任為基礎，審酌依刑法第57條各款 所列一切情狀，並說明被告周定竑已清除棄置之廢棄物完成 ，犯罪所生危害已有減輕，以及依刑法第59條規定酌減其刑 之依據，量處如原判決主文所示之宣告刑，均已詳細敘述理 由，顯已斟酌刑法第57條各款所列事由而為量刑，兼顧對被 告周定竑有利與不利之科刑資料，既未逾越法定範圍，亦無 違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重或有所失入之裁 量權濫用，核與罪刑相當原則無悖，原判決量刑均無不當或 違法。至於被告周定竑上訴所稱家中情況，僅屬刑法第57條 第4款所列之量刑應注意事項之一，且本案被告周定竑所犯 廢棄物清理法第46條第4款之罪，法定刑為「1年以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金」，原審依 刑法第59條減輕其刑後，最低處斷刑為「6月以上有期徒刑 」，原審判處被告周定竑有期徒刑6月，已屬最低刑度之宣 告，已無再減輕其刑之餘地，故縱認上訴意旨屬實，依法已 難再減輕其刑，自不影響原判決之量刑，仍非屬得以動搖原 判決量刑之事由，併此敘明。
㈡綜上，被告周定竑上訴意旨認原判決量刑過重云云，係對原 判決量刑職權之適法行使，任意指摘，為無理由，應予駁回 。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官周佩瑩提起公訴，檢察官陳立偉、郭棋湧到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 3 月 14 日 刑事第十庭 審判長法 官 陳 宏 卿
法 官 林 美 玲
法 官 楊 文 廣
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 翁 淑 婷
中 華 民 國 113 年 3 月 14 日
, 台灣公司情報網