臺灣高等法院臺中分院刑事判決
112年度原上訴字第19號
上 訴 人
即 被 告 巴上拔都
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
選任辯護人 張順豪律師（法扶律師）
上 訴 人
即 被 告 林俊瑋
0000000000000000
0000000000000000
選任辯護人 邱芳儀律師
林孟毅律師
上 訴 人
即 被 告 翁仲緯
0000000000000000
0000000000000000
選任辯護人 李庚燐律師
上列上訴人等因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣臺中地方法院
110年度原訴字第111號中華民國111年12月8日第一審判決（起訴
案號：臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第24995、33055、34714
、40337、40338、40355號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於丁○○、戊○○部分撤銷。
丁○○共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物 罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟 元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。
戊○○共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物 罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬伍仟 元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。
其他上訴駁回（甲○○○部分）。
事 實
一、庚○○（經本院撤銷原審免訴判決，發回原審法院審理）、陳 世銘（原審另行審理）均明知臺中市烏溪鳥嘴潭專用道路附 近之土地為中華民國所有，現由經濟部水利署第三河川局管 領，未經主管機關許可，不得提供土地堆置廢棄物。詎其2 人為牟不法利益，竟共同基於非法提供土地堆置廢棄物之犯
意聯絡，由庚○○、陳世銘於民國110年7月22、23日間，分別 駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱A車）、車牌號碼 0000-00號自用小客車（下稱B車）至該處巡繞，鎖定地處偏 僻位在臺中市烏溪鳥嘴潭專用道路附近之臺中市烏日區烏溪 喀哩段芬園堤防3360公尺處土地（座標00.0000000、000.00 00000，下稱本案土地A）、彰化縣○○段000地號土地（座標 ：00.0000000、000.0000000，下稱本案土地B）作為傾倒地 點，供其2人所聯繫到場之曳引車傾倒廢棄物之用。陳世銘 、甲○○○、張哲銘、丁○○均明知從事廢棄物清除、處理業務 者，應向主管機關或其委託之機關申請核發公民營廢棄物清 除處理機構許可文件後，始得為之，且其等均未領有廢棄物清 除、處理許可文件，陳世銘等4人共同基於非法清理廢棄物之 犯意聯絡，由陳世銘於110年7月26日凌晨0時許，聯繫甲○○○所 駕駛之車牌號碼000-0000號曳引車（附掛車牌號碼000-0000 號子車，下稱C車）、張哲銘所駕駛之車牌號碼000-0000號 曳引車（附掛車牌號碼00-00號子車，下稱D車）、丁○○所駕 駛車牌號碼000-000號曳引車（附掛車牌號碼00-00號子車， 下稱E車）至臺中市大肚區某處，以1立方米約新臺幣（下同 ）900元計價載運費用，載運含破碎後紙類、鐵鋁材質拉環 碎片、塑膠碎片、麻布袋等一般廢棄物各1車次，甲○○○獲利 2萬元；張哲銘獲利3萬元；丁○○獲得1萬5000元之報酬。陳 世銘再駕駛B車帶領甲○○○等人至國道6號舊正交流道附近等 待，並聯繫庚○○到場。庚○○於同日凌晨0時46時許，駕駛A車 引導甲○○○、張哲銘所駕駛之C、D車至本案土地A傾倒2車次 ，各車次獲得報酬2萬元；另引導丁○○所駕駛之E車至本案土 地B傾倒1車次，獲得報酬3萬元，陳世銘則駕車在附近巡視 把風，庚○○交付5000元予陳世銘為報酬。二、戊○○、乙○○（僅就量刑部分上訴，本院另為判決）均明知從 事廢棄物清除、處理業務者，應向主管機關或其委託之機關 申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得為之 ，且其等均未領有廢棄物清除、處理許可文件，戊○○等2人共 同基於非法清理廢棄物之犯意聯絡，戊○○經由瑞諭開發有限 公司（下稱瑞諭公司）工地現場負責人劉智忠之聯絡，知悉 瑞諭公司承包中鹿營造股份有限公司（下稱中鹿公司）所承 攬之臺北市日僑學校（址設臺北市○○區○○○路0段000號）校 舍新建工程中之拆除工程，因有清除現場營建廢棄物之需求 ，劉智忠（未經檢察官偵辦）委由戊○○派車到場清運廢棄物 ，並約定清除處理費用為6萬元（包括給土尾之價錢）後， 戊○○聯繫乙○○於110年7月27日上午11時39分許，駕駛車牌號 碼000-0000號曳引車(附掛車牌號碼000-0000號子車，下稱F
車)，自臺北市日僑學校後門進場，裝載含廢木材、藍色泡 綿、廢塑膠、石膏板之營建廢棄物1車次約20立方公尺後， 應劉智忠要求，由乙○○填寫廢棄物產生源隨車證明文件交付 劉智忠，再向劉智忠收取6萬元，隨後乙○○駕駛F車至日僑學 校後門，與在現場附近等候之戊○○見面，將6萬元中2萬5000 元交付予戊○○作為其報酬，1萬5000原則作為其報酬，2萬元 則作為土尾場之傾倒廢棄物費用。乙○○載運上開廢棄物離開 後，於110年7月29日聯繫庚○○，並於110年7月30日凌晨，駕 駛F車與庚○○所駕駛之A車在國道六號草屯交流道下會合，由 庚○○引導前往傾倒地點，陳世銘則駕駛B車在附近巡視把風 ，乙○○即於同日（即30日）凌晨3時2分許，沿烏溪芬園堤防 道路駛至本案土地A傾倒上開廢棄物，乙○○並將棄置廢棄物 費用2萬元交付予庚○○。嗣於同日凌晨3時49分許，乙○○沿原 路駛出之際，因轉角小路路徑過小，致所駕駛之車輛跌入坑 洞。庚○○下車查看協助，惟因另有他事需提早離開，遂與陳 世銘相約在堤防外之中投橋下會面，給予陳世銘5000元，指 示陳世銘聯繫吊車為乙○○處理善後。
三、嗣經濟部第三河川局人員於同日上午接獲通報發覺有異，報 警處理，經警方會同臺中市政府環境保護局人員到場，當場 逮捕乙○○，又經警調閱監視器畫面循線追查後，查悉上情。四、案經內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊報告臺灣臺中 地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
一、證人即同案被告庚○○、證人丙○○於警詢中之陳述，未經交互 詰問，屬傳聞證據，又不具刑事訴訟法第159條之2所規定之 「可信性」及「必要性」要件，且上訴人即被告丁○○之辯護 人陳明上開2人於警詢時所為陳述為無證據能力（本院卷一 第422頁），依刑事訴訟法第159條第1項規定，認無證據能 力。但仍得作為彈劾證據使用，併此敘明。
二、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，為刑事訴訟法第159條之1第2項 所明定。為確保被告對證人之詰問權，證人於審判中，應依 法定程序，到場具結陳述，並接受被告之詰問，其陳述始得 作為認定被告犯罪事實之判斷依據。查，證人丙○○於偵查中 經具結之證述，已經本院於審理時，到場具結陳述，並接受 被告之詰問，符合司法院釋字第582號解釋所揭櫫憲法對質 詰問權保障的要求，是其於檢察官偵查中之證述，自得作為 判斷之依據。
三、檢察官、上訴人即被告甲○○○、丁○○、戊○○（下稱被告甲○○○
、丁○○、戊○○）及辯護人於本院，對於其他本案相關具傳聞 性質之證據資料，均未爭執其證據能力，且屬合法取得，依 法均可作為認定犯罪事實之證據。
貳、實體部分：
一、犯罪事實一部分：
訊之被告甲○○○對於上開犯罪事實坦承不諱，被告丁○○則矢 口否認有何違反廢棄物清理法之犯行，辯稱：110年7月25、 26日駕駛E車（即車牌號碼000-000號）的人並不是我，我在 警詢及原審供承當日駕駛E車，是因為我確實曾駕駛E車在大 里或烏日試車過，我以駕駛大貨車為職業，而且製作警詢筆 錄的時候，也距離案發時間有點久，所以我才會誤以為警察 詢問的是該次的試車情況，至於丙○○的陳述也是依照我的陳 述來做回應，丙○○對於過程並不清楚；經過我回想，110年7 月25、26日都是在替辛○○跑車，駕駛車牌號碼000-0000號曳 引車，並不是駕駛E車在案發時間到現場傾倒廢棄物云云。 惟查：
㈠上開同案被告庚○○、陳世銘提供本案土地A、本案土地B作為 傾倒地點，供其2人所聯繫到場之曳引車傾倒廢棄物之用； 而後於上開時間，由陳世銘聯繫被告甲○○○駕駛C車、同案被 告張哲銘駕駛D車、被告丁○○駕駛E車，至臺中市大肚區某處 ，以1立方米約900元計價載運費用，載運含破碎後紙類、鐵 鋁材質拉環碎片、塑膠碎片、麻布袋等一般廢棄物，至國道 6號舊正交流道附近等待，再由同案被告庚○○駕駛A車引導被 告甲○○○、同案被告張哲銘所駕駛之C、D車至本案土地A傾倒 2車次，另引導E車至本案土地B傾倒1車次等情，業據被告甲 ○○○於原審及本院（原審卷一第444頁、卷二第89至90、92頁 ；本院卷一第405頁、卷二第97頁）、同案被告庚○○於本院 （本院卷一第405頁、卷二第97頁）、同案被告陳世銘於原 審（原審卷一第288頁）、同案被告張哲銘於警詢（偵33055 號卷一第51至55頁、卷二第3至8頁）、偵查（偵33055號卷 二第39至46頁）及原審（原審卷一第444頁、卷二第89至90 、92頁）坦承在卷，互和大致相符；且有110年8月29日員警 偵查報告（偵33055號卷一第31至32頁）各1份、彰化縣○○○○ ○○○○○○○○○○0○○○○○○○○○00○○○○○○○○00○○路○○0○○○00000號卷 一第83至125頁）、經濟部水利署第三河川局會勘案件紀錄 表、涉案車輛路線圖各1份（偵33055號卷一第131至133頁） 、涉案車輛路線圖照片50張、庚○○駕駛之車牌號碼00-0000 號來回路線圖1份（偵33055號卷一第143至169頁）、涉案車 輛來回之監視器畫面47張（偵33055號卷一第171至217頁） 、車牌號碼000-0000號之車輛詳細資料報表（偵33055號卷
一第219頁）、車牌號碼000-000號之車輛詳細資料報表（偵 33055號卷一第227頁）、車牌號碼00-0000號之車輛詳細資 料報表（偵33055號卷一第251頁）、車牌號碼0000-00號之 車輛詳細資料報表（偵33055號卷一第259頁）各1份、現場 蒐證照片12張（偵33055號卷一第359至365頁）、臺中市政 府環境保護局環境稽查紀錄表、彰化縣環境保護局環境稽查 工作紀錄表各1份、保七總隊第三大隊第二中隊蒐證照片31 張（偵33055號卷一第367至370、383至399頁）、庚○○之手 機翻拍畫面4張（偵33055號卷一第413至415頁）、臺中市政 府環境保護局環境稽查紀錄表（偵33055號卷一第451至452 頁）、張哲銘之收支明細（偵33055號卷二第31頁）各1份、 張哲銘手機之翻拍畫面8張（偵33055號卷二第73至76頁）、 現場蒐證照片9張、監視器畫面12張、路線圖1份（偵33055 號卷二第119至131頁）、原審法院110年聲搜字1314號搜索 票及附件各3份（偵33055號卷二第163至165、175至177、21 5至217頁）、內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊第二 中隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表6份（偵33055號卷二第 167至171、179至182、185、195至199、205至208、213、21 9至223、229至232、237頁）、庚○○手機之翻拍畫面9張、王 溏檒手機之翻拍畫面14張、張哲銘手機之翻拍畫面6張、甲○ ○○手機之翻拍畫面15張（偵33055號卷二第283至311頁）、1 10年12月5日員警職務報告1份（偵33055號卷二第327頁）、 彰化縣芬園鄉烏溪嘉興段定位點廢棄物案件進出車輛列表（ 偵40337號卷第369頁）、車牌號碼00-00號之車輛詳細資料 報表（偵40337號卷第373頁）、車牌號碼000-0000號之車輛 詳細資料報表、車牌號碼000-0000號之車輛詳細資料報表、 車牌號碼00-00號之車輛詳細資料報表（偵40337號卷第377 至381頁）、110年9月1日臺中市政府環境保護局環境稽查紀 錄表（偵40337號卷第405至406頁）、110年7月28日彰化縣 環境保護局環境稽查工作紀錄（偵40337號卷第407至408頁 ）、張哲銘之臺中市政府環境保護局環境稽查紀錄表、110 年10月13日彰化縣環境保護局環境稽查工作紀錄（偵40337 號卷第413至416頁）附卷可稽，足認被告甲○○○、同案被告 庚○○、陳世銘、張哲銘上開任意之自白與事實相符，足堪採 信，故此部分之事實（包括E車曾載運廢棄物至本案土地B傾 倒之事實），即堪認定。
㈡被告丁○○於本院雖辯稱：110年7月25、26日，我都是替雇主 辛○○跑車，駕駛車牌號碼000-0000號曳引車，並不是駕駛E 車在本案土地B傾倒廢棄物云云；證人辛○○於本院亦證稱：1 10年3月至同年0月間，是我僱用的司機丁○○，駕駛車牌號碼
000-0000號曳引車，根據丁○○交給我的車輛行車軌跡圖、行 車日報表，110年7月25日、26日，車牌號碼000-0000號曳引 車是丁○○駕駛云云。然查：
⒈被告丁○○於警詢、偵查及原審均供稱：自000年0月00日下 午2至3時起，張哲銘就將E車鑰匙交給我，叫我開E車跟著 他的車，我就駕駛E車跟著張哲銘行進，張哲銘去哪裡我 就去哪裡，我是因為要熟悉E車的性能，所以開車跟在張 哲銘後面過去試車而已，因E車比較大，我只是去適應車 況、路況，並跟被告張哲銘到現場而已，後來因為E車比 較長，越堤道路我無法駕駛，我又另外找一個越堤道路進 去，並無載運、傾倒廢棄物等語（偵40337號卷第223至22 5頁；原審卷一第283頁）。
⒉被告於前揭時、地，駕駛E車載運廢棄物至本案土地B傾倒 之事實，業據庚○○於偵查中具結證稱：「（26日當天情形 ？）我請陳世銘聯絡「小哲」，甲○○○那邊我聯絡他，那 天共3台車，陳世銘聯絡了2台，我聯絡1台，我是跟他們 說這邊有地方可以傾倒。」「起先先倒2台，1台2萬，他 們最後聽我的話就去傾倒，倒完後我帶他們出去，之後再 帶第3台進來倒，第3台是我收3萬元。」等語（偵33055號 卷一第429頁）；復於本院審理時證稱：「（問：當初你 在這份筆錄警方也有提示當天現場稽查的照片，你當時針 對編號五、六的照片有表示你在110年7月26日有引領一輛 LAM-120 車輛到現場，警方有接著提示車輛及駕駛的照片 ，你有表示：『照片三、四那台LAM-120 是來傾倒的車輛 沒錯，但是駕駛我就不認識了。』對嗎？） 對。」「（問 ：警方當時有再接著詢問你關於LAM車輛到現場傾倒幾次 ？由何人駕駛？你當下有回答110年7月26日他有到現場傾 倒一次，然後還有當場支付你3萬元，司機你不認識，對 嗎？）對。」「（問：在110年11月22日的偵查中檢察官 有詢問你：『那三台車傾倒情形？』」其中你有提到『第三 台車的人我不認識』，針對你以上在偵查以及警詢的回答 我這邊有幾個問題要跟你確認，你先前有提到LAM車輛的 駕駛有支付給你3萬元，想請問他當時是怎麼支付給你的 ？）當場給現金。」「（問：你的意思是LAM-120車輛的 駕駛是當場有付給你現金，所以在110年7月26日當場有看 到LAM-120該位駕駛嗎？）看不清楚。」等語（本院卷二 第102至103頁）。另證人甲○○○於偵查中具結證稱：「（ 問：到現場後，到場的三台車都有傾倒掉車上的廢棄物？ ）裝好後我是第三台，進去傾倒地點後，因為有一台車進 不去，在無線電上我有聽到回報說一台車進不去……我只聽
無線電，他說他進不去，變成我跟另一台車進去而已，後 面的車輛有無傾倒我不清楚。「（問：你們三台車都有在 同一地點裝廢棄物？）是。」等語相符（偵33055號卷二 第263至264頁）。準此，證人庚○○、甲○○○2人所述之情節 與前開現場蒐證照片、稽查紀錄、路口監視器錄影畫面均 吻合，足認其2人之證述與事實相符，足堪採信。至於被 告庚○○於本院雖另證稱：認不清楚駕駛E車的人是否為被 告丁○○等語，然被告丁○○確為當日駕駛E車之人，詳如後 述，自不能以證人庚○○認不清駕駛E車者為何人，而為被 告丁○○有利之認定。
⒊參以被告丁○○於警詢中自承：當天我駕駛E車，本來要跟張 哲銘進去烏嘴潭（烏日區喀哩段烏溪堤防3,360公尺處） ，後來因為我的車輛比較長，越堤道路我無法行驶，後來 我又去外面找另一個越堤道路進去，進去繞一繞也沒有碰 到張哲銘的車輛等語（偵40337號卷第226頁），此與證人 庚○○、甲○○○證稱：當時共有3台車在同一地點載運廢棄物 ，進去傾倒地點後，有1台車進不去等語，均相符合，可 見被告丁○○所駕駛之E車，確因車身較長而無法與甲○○○、 張哲銘駕駛之C車、D車一同進入本案土地A，而後始經庚○ ○引導至本案土地B傾倒廢棄物，足認被告丁○○此部分自白 於上開時、地，駕駛E車至本案土地B之任意性自白，與事 實相符，可以採信。
⒋又E車為丙○○所有，000年0月間因是張哲銘所駕駛之D車維 修中，乃向丙○○借用E車，至000年0月00日下午2、3時許 ，張哲銘將E車鑰匙交給被告丁○○，並向丙○○告知E車交給 被告丁○○駕駛，而後因警員查獲E車出現在傾倒廢棄物之 現場，乃約詢丙○○，經丙○○向被告丁○○詢問事情始末，被 告丁○○始告知丙○○，當時是其駕駛E車至本案土地A、本案 土地B等情，業據證人丙○○於偵查中及本院證述甚詳（偵3 3055號卷第94至96頁；本院卷二第238至259頁），亦與被 告丁○○上開駕駛E車至本案土地A、本案土地B之自白相符 ，更足以證明被告丁○○上開自白與事實相符。至於同案被 告張哲銘雖證稱：我不知道駕駛E車的人是誰云云（偵330 55號卷二第6、41頁），但被告丁○○已供稱：當天我駕駛E 車，本來要跟張哲銘進去烏嘴潭（烏日區喀哩段烏溪堤防 3,360公尺處），後來因為我的車輛比較長，越堤道路我 無法行驶，後來我又去外面找另一個越堤道路進去，進去 繞一繞也沒有碰到張哲銘的車輛等語（偵40337號卷第226 頁），再徵之證人丙○○前開證稱：張哲銘將E車鑰匙交給 被告丁○○，並向我告知E車交給被告丁○○駕駛等語，顯見
同案被告張哲銘所述為迴護被告丁○○之詞，不足採信。 ⒌證人辛○○雖為上開有利於被告丁○○之證述，然證人辛○○之 證述，均與上開被告丁○○自白、證人庚○○、甲○○○、丙○○ 證述不符，已難採信。況且，行車日報表則為被告丁○○自 行製作，證人辛○○並未親見被告丁○○所交付之車輛行車軌 跡圖，係自車牌號碼000-0000號曳引車取下等情，業據證 人辛○○於本院證稱：「（問：我先針對行車日報表來跟你 做確認，想請問一下像這種行車日報表通常都是由誰填寫 的？）丁○○本人。」「（問：這個大餅圖能不能證明是誰 在開這輛車？）這個沒辦法。」「（問：行車大餅圖以及 行車日報表，如何確認這個行車大餅與這個行車日報表是 一致的？）以臺灣現在來講，所有車子也沒有辦法去證明 啊，因為這個是司機回來寫的，大餅圖是一上車就必須換 了，那我要怎麼跟你說這個是一致的東西呢？我不知道該 怎麼解釋，因為這個是本人要去換的東西。」「（問：這 個行車大餅圖你確定就是000-0000號的行車大餅圖嗎？） 有確定。」「（問：怎麼確定？）因為那時候當天他就給 我了，我都叫他們都要當天交報表。」「（問：所以你有 沒有親眼看到他在7月25日、7月26日這兩天有從000-0000 號車上取下行車大餅圖？）沒有親眼看到。」等語（本院 卷二第106、117至118頁）；再觀之證人辛○○所提出車牌 號碼000-0000號曳引車之行車日報表、車輛行車軌跡圖或 加油證明，除依上面之記載不能證明係自車牌號碼000-00 00號曳引車取出外，且均與本案犯罪時間（即110年7月25 日深夜至翌日凌晨）不符，自難以證人辛○○之證述及其所 提出之行車日報表等資料，為被告丁○○有利之認定。 ㈢至於被告丁○○於原審雖另辯稱：當天駕駛E車只是試車云云。 惟被告果為測試E車之性能及車況，理應自行規劃試車之路 線及時程，以便充分了解該車於不同路況、環境、時間之表 現，並評估本身於不同狀況之下調整、適應及駕馭該車之能 力，被告自述為職業砂石車司機（原審卷二第93頁），應具 備專業駕駛能力，豈有僅為試車而毫無任何自主的跟隨欲載 運廢棄物傾倒之張哲銘，直至案發之26日凌晨時分許，行至 位處偏僻之本案土地A，因E車太長而無法攀越越堤道路，乃 另行尋找道路至本案土地B之理？是被告所稱試車之時機、 地點顯非適當而與常情有悖，屬事後企圖卸責之詞，要難憑 採，足認被告確有於前揭時、地，駕駛E車載運廢棄物至本 案土地B傾倒棄置無訛。
二、犯罪事實二部分：
訊據被告戊○○固坦承於上揭時、地，介紹乙○○至臺北市日僑
學校載運瑞諭公司之物品等事實，惟矢口否認與乙○○共同非 法清理廢棄物犯行，辯稱：我只是受瑞諭公司工地現場負責 人劉智忠之委託，幫他派車而已，我不知道要清運的是營建 廢棄物，也不知道乙○○是否領有廢棄物清除、處理許可文件， 當天也沒到現場，也沒有經手清運費用云云。惟查： ㈠被告戊○○受瑞諭公司工地現場負責人劉智忠之派車到場清運 廢棄物，並約定清除處理費用為6萬元（包括給土尾之價錢 ）後，被告戊○○聯繫被告乙○○駕駛F車，於110年7月27日上 午11時39分許，自臺北市日僑學校後門進場，裝載含廢木材 、藍色泡綿、廢塑膠、石膏板之營建廢棄物1車次約20立方 公尺後，被告戊○○亦抵達現場確認被告乙○○之載運狀況，並 應劉智忠要求，由被告乙○○填寫廢棄物產生源隨車證明文件 交付劉智忠，再向劉智忠收取6萬元，被告乙○○載運上開廢 棄物離開後，於110年7月29日聯繫庚○○，並於110年7月30日 凌晨，駕駛F車與庚○○所駕駛之A車在國道六號草屯交流道下 會合，由庚○○引導前往傾倒地點，陳世銘則駕駛B車在附近 巡視把風，乙○○即於同日（即30日）凌晨3時2分許，沿烏溪 芬園堤防道路駛至本案土地A傾倒上開廢棄物等情，業據被 告乙○○於警詢、偵查、原審及本院（偵24995號卷第425至42 9、221至228頁；原審卷一第444、462至473頁、卷二第89、 92頁；本院卷一第279頁）、同案被告庚○○於本院（本院卷 一第405頁、卷二第97頁）、同案被告陳世銘於原審（原審 卷一第288頁）坦承在卷，並經證人劉智忠警詢、偵查、原 審（偵一卷第273至277、475至478頁；原審卷一第448至461 頁）證述甚詳，互和大致相符；且有內政部警政署保安警察 第七總隊第三大隊第二中隊110年7月30日搜索扣押筆錄、扣 押物品目錄表（被告乙○○，偵24995號卷第59至63頁）、110 年7月30日臺中市政府環境保護局環境稽查紀錄表2份（被告 乙○○，偵24995號卷第73至79頁）、被告乙○○之車牌號碼000 -0000、000-0000車輛詳細資料報表各1份（偵24995號卷第8 1、83頁）、被告乙○○手機畫面翻拍照片6張（偵24995號卷 第87至89頁）、本案土地A之現場蒐證照片36張、烏溪芬園 堤防越堤道路監視器畫面截圖10張、車牌號碼000-0000及00 0-0000之車行紀錄（偵24995號卷第117至119頁）、110年7 月30日員警職務報告、本案土地A之空拍位置圖3張（偵2499 5號卷第121、123至127頁）、廢棄物產生源隨車證明文件翻 拍照片1張（偵24995號卷第191頁）、內政部警政署保安警 察第七總隊第三大隊第二中隊職務報告、通報案件資訊各1 份、經濟部水利署第三河川局現場勘查紀錄及照片4張（偵2 4995號卷第237至245頁）、本案土地A之現場蒐證照片22張
（偵24995號卷第255至268頁）、車牌號碼000-0000號曳引 車行車軌跡及路口監視器畫面18張（偵24995號卷第335至34 5頁）、車牌號碼000-0000號曳引車行車軌跡、路口監視器 畫面（偵24995號卷第349至355頁）、車牌號碼000-0000及0 00-0000之車行紀錄匯出文字資料（偵24995號卷第361、365 至367頁）各1份、路口監視器翻拍畫面11張（偵24995號卷 第377至384頁）、中投公路之監視器畫面7張、乙○○手機之 通聯資料1份、涉案車輛來回路線圖及說明照片30張（偵249 95號卷第391至418頁）、監視器畫面截圖11張（偵24995號 卷第459至464頁）、乙○○與戊○○LINE對話紀錄翻拍照片12張 （偵24995號卷第481至483頁）、涉案車輛來回路線說明圖 （偵24995號卷第485頁）、庚○○手機之翻拍畫面4張（偵403 37號卷第157至159頁）、110年7月30日芬園堤防3360處現場 照片6張（偵40337號卷第357頁）附卷可稽，是此部分之事 實，應堪認定。
㈡被告戊○○明知被告乙○○並未領有廢棄物清除、處理許可文件， 且知劉智忠委託清運之物品為營建廢棄物，被告戊○○與劉智 忠談妥清除處理費用6萬元後，聯繫被告乙○○駕駛F車，於上 開時、地裝載營建廢棄物後，被告戊○○亦抵達現場確認被告 乙○○之載運狀況，並應劉智忠要求，由被告乙○○填寫廢棄物 產生源隨車證明文件交付劉智忠，再向劉智忠收取6萬元等 情，業據被告乙○○於警詢中證稱：阿偉（即戊○○）當天早上 打LINE叫我，到達日僑學校現場後，他才告訴我是廢棄物， 我到現場他就叫我開車進入學校裡面載運，由挖土機挖掘上 車斗，載運完之後我開車前往學校後門對面榕樹下找戊○○， 他給我三聯單，並教我填寫等語（偵24995號卷第426至427 頁）；復於偵查中證稱：當天是戊○○叫我去日僑學校載運廢 棄物的，隨車證明文件上的文字都是我寫的，該文件的單據 是戊○○給我的，我寫完後交給戊○○，報酬是戊○○在現場外面 的樹那邊交給我現金，戊○○知道我沒有廢棄物清理許可證等 語（偵24995號卷第222至226頁）；再於原審證稱：我的車 子任何人一看就知道不是合法清運車輛，因為旁邊沒有噴引 擎字號，一看就知道不是，戊○○也知道我的車不是合法的清 運車輛，他當天也有看到我的車輛沒有許可證，也知道現場 是營建廢棄物等語（原審卷一第463至472頁），且有卷附之 廢棄物產生源隨車證明文件翻拍照片1張、乙○○與戊○○LINE 對話紀錄翻拍照片現場蒐證照片12張、F車行車軌跡及路口 監視器畫面18張、F車行車軌跡、路口監視器畫面、F車之車 行紀錄匯出文字資料（偵24995號卷第191、335至345、349 至355、361、365至367頁）足憑。
㈢雖被告戊○○另辯稱：我不知道劉智忠要清運的是什麼東西云 云。然被告戊○○於警詢亦自承：之前我有去日僑學校找過劉 智忠聊天，有去看一下拆除工程，現場有類似查獲現場遭傾 倒廢木材、廢藍色泡棉、廢塑膠、廢石膏板等營建事業廢棄 物，印象中乙○○有來工地土頭載運土方，因為紅色車頭比較 顯眼，所以我有印象等語（偵24995號卷第301至302頁）； 另於偵查中自承：乙○○的公司有環保牌，但是他的車輛沒有 標示，當天我與乙○○不是同時到場，乙○○先到場後，他載完 要出來時，我工地在旁邊，我過去打個招呼，問他這樣可以 嗎，價錢這樣合理嗎，他說可以，我知道劉智忠工地的東西 就是水泥塊、磚塊等等語（偵24995號卷第506至507頁）。 且證人劉智忠於警詢中證稱：110年7月27日因為配合的合法 清運業者都派不出車輛，所以我才委託戊○○協助派車去日僑 學校載運拆除的廢棄物等語（偵24995號卷第274頁）；復於 原審審理時證稱：戊○○知道現場的廢棄物是營建廢棄物，也 知道必須要有許可證的車輛清運等語（原審卷一第454頁） 。足認被告戊○○確實知悉劉智忠委託清運者為營建廢棄物。 ㈣另上開廢棄物清理費用6萬元，係由被告戊○○與劉智忠載運前 談定，業經證人劉智忠於原審審理中證述：「（問：這次清 運必須給付6萬元是何人談定的？）戊○○跟我說的。」「（ 問：請求提示110年度偵字第24995號卷第275頁110年8月12 日劉智忠警詢筆錄第3頁，你說叫車的部分，所以要把運費 及土尾費用總共6萬元交給司機，6萬元是何人談定的？）我 跟戊○○談的。」「（問：運費多少錢是你跟戊○○在電話中已 經談定？）是。」「（問：司機尚未到場前，你們就已經談 定要6萬元？）是。」「（問：如果你要求司機只是載去好 名處理場，從士林到木柵這段距離為何需要6萬元的清處費 用？）包含廢棄物的清除費用。」「（問：乙○○的車輛沒有 許可證，為何你還要付他5萬7500元的處理費？）那是他載 廢棄物的處理費，這是我的疏忽，我只想趕快把東西載出去 。」「（問：既然周宏竑不合法，你為何還要給他5萬7500 元？）這是包含處理費、清運費。」「（問：清運費不是25 00元？）是，含廢棄物的處理費。」等語（原審卷一第455 至457頁）。劉智忠既係委託被告戊○○調派車輛載運廢棄物 ，自須事先談論價錢，而被告乙○○僅係接受被告戊○○指派載 運之F車司機，豈有直接與劉智忠談論價錢之理？故證人劉 智忠證稱上開廢棄物清理費用6萬元，係由被告戊○○與其載 運前談定等語，核與常情相符，應堪採信。被告戊○○辯稱： 沒有與劉智忠談論價錢云云，與常情事證不符，不足採信。 ㈤關於上開廢棄物清理費用6萬元，如何分配部分：
⒈上開廢棄物清理費用6萬元，係由劉智忠於被告乙○○載運廢 棄物時，直接交付被告乙○○一情，業據證人劉智忠於原審 證述甚詳（原審卷一第456至457頁），且被告戊○○亦否認 有從劉智忠處收受6萬元，一般違法載運廢棄物者，都是 當場結算給付金錢，此為本院從事審判職務所知悉之事項 ，故證人劉智忠此部分之證述與一般常情相符，可以採信 。而被告乙○○辯稱：劉智忠沒有交付上開廢棄物清理費用 6萬元，是被告戊○○交付報酬1萬5000元給我云云，與常情 不符，不足採信。
⒉又被告乙○○載運上開營建廢棄物，至本案土地A傾倒時，交 付2萬元予同案被告庚○○一情，亦據證人庚○○於偵查中證 述甚詳（偵33055號卷一第433頁），故土尾即同案被告庚 ○○獲得2萬元之報酬，亦堪認定。
⒊被告戊○○於偵查中自承：當天我與乙○○不是同時到場，乙○ ○先到場後，他載完要出來時，我工地在旁邊，我過去打 個招呼，問他這樣可以嗎，價錢這樣合理嗎，他說可以等 語（偵24995號卷第506至507頁），核與被告乙○○供稱： 我到日僑學校工地載運完後，開車前往學校後門找戊○○等 語相符（偵24995號卷第427頁），足見被告戊○○確曾於被 告乙○○載運廢棄物時，親臨現場附近。此時，被告乙○○既 已從劉智忠處取得6萬元費用，被告戊○○若非向被告乙○○ 收取其仲介之費用，何須親臨日僑學校工地現場附近，徒 增被查獲之風險？且衡情被告戊○○既受託派車載運上開廢 棄物，則由被告戊○○從中獲取相當之報酬自屬合情合理。 ⒋準此，上開廢棄物清理費用6萬元，扣除土尾即同案被告庚 ○○收取之2萬元，及被告乙○○之報酬1萬5000元，剩餘2萬5 000元應係被告戊○○所獲取之報酬。由被告戊○○僅係調派 車輛及可獲取2萬5000元之報酬，其所付出之勞力甚微， 卻所獲取高額之報酬，更可以證明被告戊○○知悉劉智忠所 委託載運者，為營建廢棄物，而有違反廢棄物清理法之故 意。
三、綜上所述，被告丁○○、戊○○所辯顯係卸責之詞，不足採信。 本案事證明確，被告甲○○○、丁○○、戊○○等3人上開犯行，均 堪認定，應依法論罪科刑。
參、法律之適用：
一、按廢棄物清理法第46條第4款之未領有許可文件清理廢棄物 罪，其犯罪主體，不以廢棄物清理業者為限，只要未依第41 條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，而從事貯存 、清除、處理廢棄物，即為該當。復按事業廢棄物之貯存、 清除或處理方法及設施，應符合中央主管機關之規定。前項
事業廢棄物之貯存、清除、處理方法及設施標準，由中央主 管機關定之，廢棄物清理法第36條定有明文。行政院環境保 護署依上開法律授權訂定「事業廢棄物貯存清除處理方法及 設施標準」，觀諸該標準第2條第1款至第4款之規定，所謂 「貯存」係指事業廢棄物於清除、處理前，放置於特定地點 或貯存容器、設施內之行為。「清除」係指事業廢棄物之收 集、運輸行為。「處理」指下列行為：1.中間處理：指事業 廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處 理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分， 達成分離、減積、去毒、固化或安定之行為。2.最終處置： 指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之 行為。3.再利用：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉 讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事 業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者。又廢棄物 之運輸屬「清除行為」，廢棄物之傾倒則屬「處理行為」。 查，被告甲○○○、丁○○、戊○○等3人均非廢棄物清理業者，且 未領有廢棄物清除、處理許可文件，其等於前揭時、地載運 廢棄物至本案土地A或本案土地B棄置、傾倒之行為，揆緒前 開說明，應屬廢棄物之清除、處理行為，是核被告3人所為 ，均係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網