臺灣高等法院臺中分院刑事判決
112年度上易字第782號
上 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 洪義勝
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
上列上訴人等因被告違反跟蹤騷擾防制法案件，不服臺灣彰化地
方法院112年度易字第145號，中華民國112年7月19日第一審判決
（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署111年度偵字第8962號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、乙○○（所涉妨害名譽罪嫌，另為不起訴處分）原為址設彰化 縣○○鎮○○巷0○0號之○○紙業股份有限公司彰化二林廠（下稱○ ○公司）之員工（已於民國111年5月20日遭資遣），甲○（真 實姓名年籍詳卷，警詢代號：BJ000-K0000000，以下均稱甲 ○）則為○○公司之工廠護理人員。乙○○於111年1月中旬某時 許，在○○公司辦公室，數次詢問甲○「一次3,000元要不要去 外面賣」、「問你老公要不要換妻」等語，而為職場性騷擾 行為，經甲○向○○公司投訴後，乙○○遭公司主管約談因而心 生不滿，仍未節制而持續騷擾甲○，造成甲○之心理壓力，經 彰化縣警察局芳苑分局受理調查後，核發書面告誡，並於11 1年6月7日，將之送達乙○○收受。詎乙○○猶不知節制，於收 受前述書面告誡後，仍基於實施跟蹤騷擾行為之接續犯意， 以如附表一編號1、2所示之行為態樣，持續對甲○為違反其 意願且與性別有關之跟蹤騷擾行為，使甲○心生畏怖，足以 影響其日常生活或社會活動。
二、乙○○前因違反跟蹤騷擾防制法案件，經臺灣彰化地方法院於 111年7月28日，以111年度跟護字第2號核發保護令，禁止乙 ○○（即下述相對人）對甲○為以下保護令內容之行為：「一 、禁止相對人為跟蹤騷擾防制法第三條第一項各款行為之一 ：㈠相對人不得監視、觀察、跟蹤或知悉被害人行蹤。㈡相對 人不得以盯梢、守候、尾隨或其他類似方式接近被害人之住 所、居所（地址詳卷）、工作場所（○○紙廠，址設彰化縣○○ 鎮○○巷000號）、及經常出入或活動之場所（藝術家早餐店 ，址設彰化縣○○鎮○○路○段000號）。㈢相對人不得對被害人
為警告、威脅、嘲弄、辱罵、歧視、仇恨、貶抑或其他相類 之言語或動作。…二、相對人應遠離下列場所至少100公尺： 被害人之住所、居所（地址詳卷）、工作場所（○○紙廠，址 設彰化縣○○鎮○○巷000號）」，保護令有效期間為1年，並經 彰化縣警察局芳苑分局警員於111年7月29日，對乙○○送達保 護令，使乙○○知悉該保護令之內容。詎乙○○仍基於違反上開 保護令及跟蹤騷擾之各別犯意，而為如附表二編號1、2所示 對甲○為違反保護令之跟蹤騷擾行為，使甲○心生畏怖，足以 影響其日常生活或社會活動，且違反上開保護令。 三、案經甲○訴由臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、按跟蹤騷擾防制法（下稱跟騷法）第10條第7項規定，行政 機關、司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之 姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資 訊。因原審所製作之本案判決係屬必須公示之文書，為避免 告訴人兼被害人甲○身分遭揭露，依上開規定，對於甲○之年 籍資料等足資識別身分之資訊，均予以隱匿或適當之遮掩， 合先敘明。
貳、有罪部分之證據能力說明
㈠被告即上訴人乙○○（下稱被告）除就下列證據之證據能力 有所爭執外，餘均未予爭執。被告主張：①本案關於告誡書 及保護令之核發均是違背法定程序，不生效力。②告訴人非 法錄音所取得之證據，不能作為證據使用。③○○紙業公司 在員工問診處非法裝設錄音設備監聽員工病情及談話，因而 取得之監視錄影畫面不得作為證據。④問診紀錄屬其個人隱 私，不能作為證據。
㈡就上述被告爭執之部分，本院認有證據能力，理由如下： ①被告於111年6月7日趁被害人在二林所製作警詢筆錄時，反覆 出沒騷擾之，有員警提供的監視錄影畫面暨文字說明可證， 另參以告訴人所提供被告在群組發言紀錄、○○紙業員工健康 諮詢紀錄表、壓力指數與憂鬱簡式健康量表、心理健康量表 、服務執行紀錄表、事故調查分析表、被告進入安管室對廠 護咆哮之畫面擷圖、使用Line、FB騷擾的擷圖畫面、告訴人 就醫之診斷證明書，應認告誡書之核發有其必要，而無不當 。至於告誡書核發後，被告因持續有違反告誡書內容的情形 ，經彰化地院質實審核後，另行核發保護令，有保護令在卷 可稽，程序上於法並無不合，前述處分及裁定自有效力。 ②私人之錄音取證行為，不同於國家機關執行通訊監察，應依 通訊保障及監察法之規定，聲請核發或補發通訊監察書等法 定程序及方式行之，並不涉及國家是否違法的問題。但私人
為對話之一方，為保全證據所為之錄音，如係基於保障自身 合法權益，而非出於不法目的，或以強暴、脅迫等不法手段 取證，然後將該證據交給國家機關作為追訴犯罪使用，國家 機關只是被動接受該證據，而非私人手足之延伸，國家機關 據此所進行之後續作為，自具正當性及必要性。嗣法院於審 判中對該私人錄音之證物，依刑事訴訟法第165條之1第2 項 之法律授權予以調查，已符合法律保留原則之要求。且錄音 之內容，非屬秘密通訊自由與隱私權等基本權的核心領域， 則法院為探知其內容所為干預基本權之勘驗，與欲實現國家 刑罰權之公益目的，經衡酌結果，應無違比例原則，自得以 該勘驗結果作為證據資料使用（最高法院111年度台上字第5 72號刑事判決參照）。○○紙業公司在問診處設置監視錄影設 備，是為維護員工之安全及權益，告訴人所提出與被告間的 錄音內容，則為兩人間的談話，均未干預秘密通訊自由與隱 私權等基本權的核心領域，難認是出於不法目的所為，且所 取得之錄音、錄影內容，與本案待證事實相關，依前揭說明 ，應具有證據能力。
③本案是因為被告於○○紙業公司工作停職又復職後，主管認有 必要關懷其心理狀態，而指示擔任廠護的甲○關心被告，業 經甲○於原審審理時證述在卷（原審卷第197頁），而卷附健 康諮詢各項紀錄、量表（即被告所稱問診紀錄）等文件有醫 師看診後加註之意見（建議被告需要儘快尋求心理衛生專業 人員），並有護理人員即甲○之簽名，上開文件足以證明甲○ 與被告接觸的緣由，與本案待證事實具有關連性，屬刑事訴 訟法第159條之4第3款所指「從事業務之人於業務上或通常 業務過程所製作之紀錄文書」，且無顯不可信之情況，自得 作為本案證據。
㈢除上開說明外，被告對於本案其餘證據之證據能力均不爭執 （本院卷第91頁）。則鑒於本案以下採為判決基礎之其餘證 據，其性質屬被告以外之人於審判外之陳述而屬傳聞證據者 ，檢察官及被告均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌 本案傳聞證據作成時之情況，核無違法取證及證明力明顯過 低之瑕疵，為證明犯罪事實所必要，亦認為以之作為證據為 適當，依刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5之規定，認 傳聞證據部分，均得為證據。至於本判決以下引用之其餘非 供述證據，無刑事訴訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用 ，經本院於審判時依法踐行調查證據程序，與本案待證事實 具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法所取得，依 法自得作為證據。
參、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、訊據被告對於以下之事實並無意見（見原審卷第45至46頁） ：
㈠被告曾於111年1月中旬某時許，在○○公司辦公室詢問甲○「一 次3,000元要不要去外面賣」、「問你老公要不要換妻」等 語，經甲○向○○公司投訴被告職場性騷擾行為。 ㈡被告有為附表一編號1、2及附表二各編號所載之客觀行為。 惟辯稱：對於附表一編號1部分，當天我是要去找我哥哥洪 義傑討論之前我告我哥哥侵占與詐欺之事；附表一編號2部 分，我是要去跟我同事聊天，我們聊了約一個小時；附表二 編號1，我只是超車過去，我因為有抽煙所以有把手放在車 窗上，我當天是要去找同事黃樺成聊天，我們當天剛好要出 去臺中玩，我去載他；附表二編號2，我當天是要打電話給 胡志宏，我打電話給總機，是總機轉接到安管室，但胡志宏 不接電話等語。
二、經查：
㈠被告原為○○公司之員工（於111年5月20日遭資遣），甲○則為 ○○公司之工廠護理人員。被告曾於111年1月中旬某時許，在 ○○公司辦公室詢問甲○「一次3,000元要不要去外面賣」、「 問你老公要不要換妻」等語，而為職場性騷擾行為，經甲○ 向○○公司投訴後，乙○○遭公司主管約談因而心生不滿，仍未 節制而持續騷擾甲○，造成甲○心理壓力，甲○並因此產生失 眠、憂鬱及焦慮情緒，甲○故而向彰化縣警察局芳苑分局申 請調查，該局核發書面告誡，並於111年6月7日，將之送達 乙○○收受乙節，為被告所自承（見原審卷一第45頁、第311 頁；原審卷二第78頁），被告復於警詢、偵訊中分別供陳： 我平時在通訊軟體中以「老K」稱呼甲○，因為大家都叫她「 老K」，我在111年5月30日上午7時32分在○○紙廠有向甲○打 招呼且說：「嗨，姐早安，記得收傳票。」等語，我也有在 000年0月間將「老K與狗的愛情故事持續演下去」等語張貼 在我的臉書貼文，並有在臉書張貼「遇到開奧迪的狗狗」， 而在111年6月7日上午，我騎乘重型機車經過二林分駐所時 ，有用手機拍攝二林分駐所之照片，並且用LINE傳「叫老K 想好說詞吧」訊息給前同事胡峻榕等語（見偵卷第11頁及其 背面、第65至66頁），被告亦於原審審理時自承：（提示核 交卷第128、142頁）確實有傳送「誣告性騷擾，判賠150萬 元」之新聞以及上開核交卷之訊息給甲○等語（見原審卷二 第76頁），核與證人即甲○同事乙男（警詢代號：BJ000-K00 00000A，下稱：乙男）及丙男（警詢代號：BJ000-K0000000 B，下稱：丙男）於警詢中均證稱：因甲○於111年1月26日有 向公司反映被告有言語騷擾甲○，公司主管之後有約談被告
，並告誡被告，之後被告心生不滿，陸陸續續也持續以言語 性騷擾被害人等語（見偵卷第23頁、第24頁背面至第25頁） ，及證人胡峻榕於原審審理時證稱：（提示核交卷第145頁 ）以上這個LINE對話「老K看精神科，笑死，壓力來源是我 ，要去公司看看他嗎？叫他作不下去！不要作了！」是被告 傳給我的訊息，被告講到的老K就是指甲○，我不知道被告為 何要傳這個給我，甲○那陣子好像有自律神經失調還是憂鬱 ，有去看醫生，我不知道被告到哪裡聽到的資訊，我有將這 些資訊傳給其他同事，其他同事有再傳給甲○，去年1月份開 始，好像被告有跟甲○言語部分比較不當，比如說換妻的事 情，甲○有跟公司反映，公司主管有請被告不要到安管室裡 講一些這些事情，也請被告少接觸甲○，但是被告沒有聽主 管的建議，還是會以接觸工安室其他同事為由，過來安管室 這裡，如111年5月27日他有拿小籠包來安管室給我，但是他 跟我談的還是甲○的情形，就是如同核交卷第147至148頁對 話內容所示等語相符（見原審卷一第323至328頁），且據證 人即告訴人甲○迭次於警詢及原審審理時均證稱：於111年1 月中旬，被告時常在辦公室談論一些腥羶色話題，如「一次 3,000元要不要去外面賣」、「問你老公要不要換妻」等語 ，經我制止並向公司主管投訴後，被告反而變本加厲，陸續 在其個人之FB張貼「老K與狗的愛情故事持續演下去」、「 遇到開奧迪的狗」貼文批評影射我、用LINE傳「誣告性騷擾 判賠150萬元之新聞」、「準備好被提告了嗎？」、「記得 收傳票」等訊息或撥打LINE電話騷擾我及跟蹤騷擾我，造成 我生活上諸多不便、無隱私及心理上壓力，我才由同事陪同 至二林分駐所去報案等語（見偵卷第15至17頁；原審卷第19 1頁、第197至198頁），且依○○公司製作之事故調查分析報 告表「事故發生經過敘述」欄記載：「乙○○留停期間，遭遇 失婚、家庭兄弟爭產衝突等家庭因素，復職後，總務主任交 辦廠護甲○協助關心追蹤洪員身心狀況，協助恢復正常上班 工作。...廠護基於關心同事健康及總務主任交辦任務，1/5 ～1/26期間透過與洪員平常對話、LINE通訊等方式關懷...月 底洪員因與廠護通訊溝通縝密，以致洪員因情感轉移因素， 開始對廠護當面講腥羶色話題，並以不當性暗示言語試探廠 護，進行言語性騷擾。廠護於安管室當面喝止洪員不當言語 ，並請工安將洪員請出安管室。洪員後續因心生不滿遭廠護 投訴職場性騷擾，洪員一再透過LINE通訊傳送有關『誣告性 騷擾被判賠150萬元等新聞相關案例』，以此警告廠護不要亂 指控，否則將向廠護提告誹謗告訴。廠護因不堪洪員騷擾， 再次通報總務主任、廠長尋求協助約束洪員脫序行為。1月
底至5月底，洪員仍不斷以言語當面影射廠護無故投訴他、 透過FB臉書貼文揚言提告誹謗、以公司關心郵址惡意投訴、 毀壞名譽等方式報復，以致廠護恐懼上班看到洪員，需時常 請假迴避洪員的騷擾及恐嚇。5月20日洪員遭公司資遣後， 仍持續藉由臉書、LINE通訊等騷擾、毀壞名譽、恐嚇揚言提 告廠護誹謗...等惡意報復行為。導致廠護心身俱疲、失眠 、心悸失調...等不良反應，以致工作效率下降、心生恐懼 。5月24日由工安主管蕭國瑋陪同廠護填寫憂鬱量表進行評 估，5月24當晚由家人陪同前往北斗陳建達精神科進行心理 諮詢及治療。」，經分析事故原因為職場不法侵害（遭受性 騷擾、恐嚇）及未有效隔離約束不當行為及採取有效保護措 施，公司並提出：「一、依二林廠職場暴力預防計畫，重申 廠內禁止工作場所職場暴力之書面聲明。二、宣導至所有員 工均清楚通報方法。三、尋求外部警政介入處理。」，此有 前揭事故分析報告表（含1/27乙○○進安管室對廠護大聲咆哮 照片、乙○○透過臉書及LINE騷擾廠護翻拍照片、甲○於111年 5月24日之員工壓力指述與憂鬱簡式健康量表、陳建達診所 診斷證明書、喜達康藥局藥品明細收據等）在卷可稽（見偵 卷第41至42頁、第43至46頁），並有被告於109年8月26日之 ○○公司員工健康諮詢紀錄表、員工壓力指數與憂鬱簡式健康 量表、心理健康量表、勞工健康服務執行紀錄表（見偵卷第 37至40頁）、告訴人所提出之LINE對話紀錄截圖、監視器翻 拍畫面截圖、錄音檔譯文、FB被告貼文截圖、手機錄影翻拍 照片等件（見核交卷第123至177頁）及彰化縣警察局芳苑分 局書面告誡及送達證書（見偵卷第47至48頁），上開事實， 堪信屬實，先予敘明。
㈡就犯罪事實欄一（即附表一）所示之違反跟蹤騷擾防制法第1 8條之跟蹤騷擾罪部分：
⒈被告對於其有為附表一編號1、2所示之客觀行為部分均自承 無訛（見核交卷第231頁背面；原審卷一第45頁；原審卷二 第78頁），核與證人甲○於偵訊及原審審理時具結證稱：111 年7月12日當天大約中午12時40分左右，被告有到我任職的○ ○公司門口大聲叫囂，我和同事在安管室聽到，跑到窗口確 認是被告，我當時很害怕，就請同事胡志宏過去守衛室協助 處理，當時我有聽到被告喊「你出來阿」，很大聲，同事當 時就有用錄音蒐證，也有相關監視器畫面，後來公司的工安 報警，被告在將近下午1時左右離開警衛室門口，仍在公司 對面的雜貨店繼續在那邊盯梢守候，一直到下午約3點10分 左右，被警察驅離後，才騎機車離開，隔天7月13日就是當 班守衛有看到被告又在公司對面的雜貨店出現，同時有提醒
我和公司安管要注意一下這樣的行為等語（見核交卷第51頁 背面；原審卷一第191至195頁、第204至207頁），另與證人 吳沛坤於原審審理時結證稱：我是○○公司守衛，被告離職後 ，廠長有交代如果被告離職之後，要按照程序辦理簽到才可 以讓被告進來，工安也交代如果發現被告的車輛經過要通報 一下，7月12日中午12時40幾分時被告有到工安室這邊，他 當時穿白衣黑褲，被告離開公司後有到雜貨店那邊吃泡麵， 然後有警察驅趕他走，然後7月13日監視器畫面乙○○的車子 停在那邊，12點多大家都在睡午覺，我不知道他是在盯梢什 麼等語相符（見原審卷二第11、14頁、第20至23頁），且有 監視器翻拍照片、影片音譯譯文、被告臉書貼文等件附卷可 參（見核交卷第178至188頁），足見被告確實有為附表一編 號1、2所示之客觀行為，堪可認定。
⒉按跟蹤騷擾防制法(下稱跟騷法)於民國110年12月1日公布， 並於111年6月1日施行，而該法所稱之跟蹤騷擾行為，係以 該法第3條所定之以人員、車輛、工具、設備、電子通訊、 網際網路或其他方法，對特定人反覆或持續為違反其意願且 與性或性別有關之該條第1項第1至8款所列行為之一，使特 定人心生畏怖，足以影響其日常生活或社會活動者而言。其 行為類型包括：監視、觀察、跟蹤或知悉特定人行蹤（該條 項第1款）、以盯梢、守候、尾隨或其他類似方式接近特定 人之住所、居所、學校、工作場所、經常出入或活動之場所 （該條項第2款）、對特定人為警告、威脅、嘲弄、辱罵、 歧視、仇恨、貶抑或其他相類之言語或動作（該條項第3款 ）。被告原為○○公司之員工（於111年5月20日遭資遣），甲 ○則為○○公司之工廠護理人員。被告前曾於○○公司辦公室詢 問甲○「一次3,000元要不要去外面賣」、「問你老公要不要 換妻」等語，而為職場性騷擾行為，經甲○向○○公司投訴後 ，乙○○遭公司主管約談因而心生不滿，仍未節制而持續當面 以言語，或臉書貼文、LINE訊息之方式騷擾甲○，造成甲○心 理壓力，經彰化縣警察局芳苑分局受理調查後，核發書面告 誡，並於111年6月7日送達被告收受，已為本院認定如前。 被告於附表一編號1、2之時間，前往告訴人所任職之○○公司 門口叫囂，並於○○公司對面之雜貨店盯梢守候之方式，違反 告訴人意願接近告訴人，且於附表一編號1所示時、地，對 在場人員為「那個，你們那個事情另外啦！」、「你們那個 誣告另外啦！」、「你們甲○完蛋了！」、「你們那個事情 警察會處理啦！每個禮拜都被起訴，衰小啦！」「甲○衰小 啦！甲○」、「每個禮拜都去告她，她訴狀現在收很多吧！ 」、「唉，你跟甲○講她保護令還沒有過耶，我沒有找他耶
，叫她不要起肖（台語）耶！」等警告、威脅、嘲弄、歧視 、貶抑之言語，此有影片音譯譯文1份存卷可參（見核交卷 第179至181頁），由上開言語互動關係與模式中，可顯見被 告延續其對甲○申訴職場性騷擾及申請跟蹤騷擾保護令不滿 之動機，而實施帶有歧視、威脅性之言行，衡以一般社會通 念，此舉實已足使告訴人心生畏怖，且影響告訴人之日常生 活與社會活動甚明。被告之行為客觀上應已構成跟蹤騷擾防 制法第3條第1項第2、3款之跟蹤騷擾行為。 ⒊況彰化縣警察局芳苑分局於111年6月7日所核發並於同日交付 予被告親自收受之書面告誡中，明確記載：「一、禁止相對 人為跟蹤騷擾防制法第三條第一項各款行為之一：㈠相對人 不得監視、觀察、跟蹤或知悉被害人行蹤。㈡相對人不得以 盯梢、守候、尾隨或其他類似方式接近被害人之住所、居所 （地址詳卷）、工作場所（○○紙廠，址設彰化縣○○鎮○○巷00 0號）、及經常出入或活動之場所（藝術家早餐店，址設彰 化縣○○鎮○○路○段000號）。㈢相對人不得對被害人為警告、 威脅、嘲弄、辱罵、歧視、仇恨、貶抑或其他相類之言語或 動作。…二、相對人應遠離下列場所至少100公尺：被害人之 住所、居所（地址詳卷）、工作場所（○○紙廠，址設彰化縣 ○○鎮○○巷000號）。」被告對其不得以上開方式跟蹤或騷擾 告訴人，自難諉為不知。
⒋證人即○○公司前警衛吳沛坤於原審審理時證稱：中午12點是 休息時間，大部分員工都在午休睡午覺，被告111年7月12日 來公司門口警衛室旁的時間是午休時間，核交卷第40頁警車 旁邊就是工安室（即安管室），和警衛室中間隔一個中庭， 然後在同一側等語（見原審卷二第12至13頁、第19至20頁） 。而被告先前任職○○公司，至111年5月20日始離職，故對於 甲○為○○公司廠護，上班地點在安管室，且其對於安管室內 部之人員、安管室位置即在警衛室附近，及○○公司中午午休 期間，午休時間大部分員工均在休息，如在警衛室附近之門 口大聲叫囂，在安管室應可聽聞等情，應知之甚詳，亦可認 定。
⒌被告於111年7月12日至○○公司警衛室後，與安管室職員及警 衛稱：「叫義傑出來！找親大哥可以吧？！....我有事情跟 他談。」，經安管室人員稱會打電話給義傑後，被告隨即稱 ：「那個，你們那個事情另外啦！」、「你們那個誣告另外 啦！」、「你們甲○完蛋了！」，而經安管室人員通知洪義 傑，詢問洪義傑是否至守衛室與被告見面，經洪義傑拒絕， 安管室人員隨即告知被告，並希望被告離開後，被告隨即又 稱：「你們那個事情警察會處理啦！每個禮拜都被起訴，衰
小啦！」「甲○衰小啦！甲○」、「每個禮拜都去告她，她訴 狀現在收很多吧！」，經安管人員多次告以「請你離開！」 、「已經通知了，他不出來，請你離開」、「你再不走，我 要報警了」等語，被告又稱：「唉，你跟甲○講她保護令還 沒有過耶，我沒有找他耶，叫她不要起肖（台語）耶！」等 語，有影片音譯譯文1份在卷可稽（見核交卷第179至181頁 ），倘如被告所言，其於111年7月12日之目的僅為找其親大 哥洪義傑，則其何以於告知安管室人員通知洪義傑後，隨即 提及其認為甲○對其誣告，並稱「甲○完蛋了！」等語？又何 以安管室人員業已明確告知洪義傑不會出來，請被告離開， 否則將報警後，被告又屢屢告知將提告甲○，甲○將收到很多 訴狀等警告、威脅之詞，並以嘲弄、歧視、貶抑之言語稱： 「叫甲○不要起肖」？而被告明知洪義傑不會出來會面被告 後，其為何又隨即前往○○公司對面之雜貨店，在該處停留約 2個小時之久，為員警驅離後始離去？足見被告於111年7月1 2日前往○○公司門口騷擾叫囂，非單純僅為找親大哥洪義傑 ，否則如其僅單純要與洪義傑會面，大僅可直接與洪義傑本 人聯繫，或親至洪義傑住處與其會面，並無於上班期間之午 休空檔前往○○公司之必要，更無需與○○公司安管室人員提及 其對甲○之警告、威脅、嘲弄、歧視、貶抑之言語，且明知 洪義傑不會出來後，尚在○○公司對面之雜貨店盯梢守候達2 個小時之久。被告係以找其大哥洪義傑為託詞，實質上其目 的在於遂行其對於甲○之跟蹤騷擾犯行。
⒍至被告雖辯稱111年7月13日中午是去找同事聊天云云，然被 告甫於前一日至○○公司門口叫囂騷擾，經公司安管室人員報 警，其隨即前往公司對面雜貨店盯梢守候約2個小時之久， 再經警驅離後，始於下午3時許離去，其應已知悉其上開騷 擾及盯梢守候之行為已造成告訴人心生不快，始由任職之○○ 公司安管室請其離開並報警處理，然而其竟於翌日相同時間 ，再度前往○○公司門口對面之雜貨店，又在該處停留守候約 半個小時。原審綜合被告為上開行為之連續性、行為態樣之 類似性，以及在被告與告訴人之互動關係與模式中，被告連 續二日以上開出面至公司門口大聲叫囂騷擾、至公司門口對 面之雜貨店停留盯梢守候等行為，已足徵其主觀上有騷擾之 犯意。
⒎綜合上情，被告如附表一編號1、2之行為客觀上應已構成跟 蹤騷擾防制法第3條第1項第2、3款之跟蹤騷擾行為，主觀上 亦具跟蹤騷擾之犯意，已足認被告上開犯行屬於跟蹤騷擾防 制法第18條之跟蹤騷擾罪。
㈢就犯罪事實欄二（即附表二）所示觸犯跟蹤騷擾防制法第19
條之違反跟蹤騷擾保護令罪部分：
⒈被告對於其有為此部分之客觀行為供認無訛（見原審卷一第4 5頁；原審卷二第79至81頁），核與證人甲○於原審審理時具 結證稱：111年10月6日被告是用打電話去主管室的方式擾， 這次是我們主管蕭國瑋接聽的電話，蕭主管接聽電話後有察 覺到是被告又打電話來，當下示意我錄音蒐證，後來他也同 意我將錄音內容陳報給檢察官做調查；因為我被被告騷擾之 後，我上班都會特別去注意行車狀況，當時大概已經過了廣 興國小，忽然間被告就從我的左側竄出來逆向超車，我看到 我就嚇到，然後被告一路逆向舉手疾駛而去，然後又停在公 司門口，大約停留約1、2分鐘後離開等語（見原審卷一第19 7、209、210頁），且有監視器翻拍照片、錄音譯文等在卷 可稽（見核交卷第198至199頁、第220至224頁）。被告雖爭 執：伊超車時是只有因為抽煙關係，而將車窗打開，手放在 車窗上云云；然依卷附之監視錄影翻拍照片所示（見核交卷 第198頁），被告確實於甲○開車上班途中，行車於甲○同向 後方，於途中快速自左側逆向超車甲○之車輛，倘被告僅因 抽煙之故，將車窗打開，手置放於車窗上，而被告為駕駛人 ，係坐於駕駛座之位置，則依甲○與被告車輛之相對位置， 甲○應無可能看到被告之手，且被告亦自承其有將車窗搖下 ，將手伸出，可見被告應有舉手警告之手勢，顯見被告確實 有為附表二編號1所示之客觀行為，堪可認定。 ⒉被告固辯稱：附表二編號1部分，因為那台車開車很慢，我只 是超車過去，那天我是去找前同事黃樺成聊天，我們那天剛 好要出去玩，我就開車載他去臺中；附表二編號2部分，我 是去找胡志宏，我打電話到總機，總機轉給安管室，但是胡 志宏不接電話，並無跟蹤騷擾之意等語。惟查： ⑴附表二編號1部分：
A、證人甲○於原審審理時結證稱：我的工作時間是固定的， 固定早上8時到下午5時，而被告之前是擔任○○公司守衛 ，守衛主要工作就是協助交通指揮、車牌鑑定及引導公 司人員車輛入場，加上被告曾在臉書PO文說開奧迪的員 工，所以顯然被告知道我所開的車子等語（見原審卷一 第208頁、第211頁）。
B、被告雖辯稱：我當天是去找同事黃樺成聊天，當天我們 有相約一起到臺中出遊，我去載他到臺中玩等語。然查 ：證人黃樺成於原審審理時證稱：111年8月29日我有和 被告去臺中玩，出發時間是下午，29日當天我休假，被 告來我家找我然後我們大約下午5點左右前往臺中，然後 30日有跟被告約一起回來，大約是30日早上8點多有打電
話跟被告聯絡上，30日我要上班，是上下午4點的班，所 以被告直接載我回家，但是我在車上都一直在睡覺，所 以被告經過的路線我也沒有辦法確認，然後我一直待到 下午4點才去上班，（後改稱）我跟被告去臺中出遊確切 日期我沒有辦法確定，但是是在111年8月份；不過被告 在訴訟進入法律程序時有跟我說，要麻煩我去作證說當 天他在111年8月29日那天有跟我在一起（原審卷一第221 至227頁、第232至235頁）等語，本院審酌證人黃樺成於 原審審理時證述之內容，除對於其與被告出遊之日期確 實有記憶模糊而無法確定之情形外，證人黃樺成復證述 其會證稱111年8月29日有與被告出遊，係因被告訴訟上 之需要而要求證人為如此證言，其憑信性本即可疑，再 經原審向○○公司調閱證人黃樺成之8月29、30日考勤明細 表，可知證人黃樺成於111年8月29日、同年月30日2日均 有上班，上班時間為上午8時至下午4時（原審卷一第297 至301頁），亦與證人黃樺成證述：伊111年8月29日沒有 上班在家，約下午5時許與被告出遊，到翌日上午被告送 我回家休息，至下午4時才去上下午的班等語不符，尚難 採信證人黃樺成之證詞，自難認被告於111年8月30日上 午駕車前往○○公司，並於當日上午7時34分許至同日上午 7時38分許停留於○○公司門口，係為找前同事黃樺成聊天 ，並搭載黃樺成前往臺中出遊。
C、而依卷附之監視錄影翻拍照片所示（見核交卷第198、19 9頁），被告確實於甲○開車上班途中，行車與甲○同向， 然於途中快速自左側逆向超車甲○之車輛，並於當日上午 7時34分56秒時停留於○○公司大門口，於當日上午約7時3 8分始行離去。衡情，倘被告僅單純因甲○車速過慢而欲 超車，其僅需按照正常超車程序為之即可，實無須於不 得超車之路段刻意逆向超車，且尚舉手警告騷擾，更無 須於超車後再行前往甲○所任職之○○公司大門口停留數分 鐘後始行離去，足見被告顯然意在透過逆向急速超車、 舉手警告，並明知甲○係在上班途中，再前往甲○任職之○ ○公司停留守候，以達其騷擾甲○之目的。
⑵附表二編號2部分：被告雖辯稱：我是要找胡志宏，是總機 把電話轉到安管室，是胡志宏不願意接電話等語。經查， 被告撥打電話至○○公司，經由○○公司總機轉接至安管室， 由安管室主管蕭國瑋接聽後，被告先詢問○○對外窗口可以 找誰，蕭國瑋答稱我也不知道要找誰等語後，被告隨即於 對話之24秒處至4分30秒處提及：「阿你不是甲○單位主管 ？那就要負責阿！起肖，一直搞事！還是你不敢罵她？還
是她比你還兇？對阿！沒有沒有？她是有這樣對你啊！」 、「陳尊榮交我找你啊！說你是單位主管阿」、「就是那 種員工有精神疾病（意指甲○），然後整天誣賴別人，有神 經病，怎麼辦啦！然後看公司是不是...整個公司的名義誣 賴嘛！全公司私利嘛！調監視器，怎麼調都可以調嘛？」 、「現在是你負責對不對？不是阿，『甲○』是你的下屬阿！ 她不是尊榮主任的下屬」、「如果那天沒有出庭的話，應 該是沒有上班啦，有人說她休兩個月，帶病假，沒有出勤 是不是？阿沒有上班，我怎麼可能去找她？七月多她有上 班嗎？你單位主管，你不知道她有沒有上班？對阿！她不 是休兩個月！她一定說再兩個月帶病假，好爽喔！這樣跟 我講的阿，那天根本沒有上班。她是不是在確診？她又在 幻想嗎？沒有，你說一句老實話，我有騷擾過她嗎？對不 對？這件事你要不要處理？」、「阿如果知道，有人會跟 我講她到底有沒有上班，已經有人在幫我查她的出勤資料 了啦！」等語，於4分55秒鐘之對話內容中，絕大部分都在 談論甲○，言談中屢屢提及甲○是神經病，誣賴被告騷擾， 公司還幫忙甲○調監視器，稱甲○休病假兩個月，已經請人 查甲○的出勤資料，要求擔任甲○主管之蕭國瑋處理甲○之事 等語，僅於4分35秒處至4分45秒之短短10秒鐘，提及胡志 宏，且內容亦其認為胡志宏為甲○作偽證之事相關，此有錄 音譯文等存卷足參（見核交卷第220至224頁），足見被告 主觀之犯意，意在騷擾甲○，而以電話方式撥打至甲○所任 職之○○公司，並直接與甲○之主管對談，要求甲○之主管處 理甲○對其申告性騷擾一事，自顯已屬於以電話方式，對被 害人進行干擾，而違反保護令之內容。
⑶再者，被告與告訴人前為同事關係，被告藉與告訴人曾為同 事，且均居住於二林鎮之關係，可掌握告訴人日常生活軌 跡。而告訴人先後向公司投訴遭被告為職場性騷擾並報警 申請跟蹤騷擾告誡後，被告不予置理，仍持續騷擾告訴人 ，由被告及告訴人之言語互動關係與模式中，顯見被告對 於甲○對其申訴職場性騷擾及聲請跟蹤騷擾保護令之不滿， 衡以一般社會通念，此舉實已足使告訴人心生畏怖，且影 響告訴人之日常生活與社會活動，已如前述。而被告於已 收受告訴人向原審聲請之跟蹤騷擾保護令後，尚且以急速 逆向超車告訴人之車輛，並一路舉手警告，又撥打電話至 告訴人任職之公司，經總機轉接至告訴人任職之安管室， 由安管室主管接聽後，被告向其陳述告訴人有精神疾病， 並無騷擾告訴人，要求告訴人之主管出面解決其與告訴人 之性騷擾糾紛，且已找人調查告訴人之出勤紀錄等等，被
告之行為客觀上應已構成跟蹤騷擾防制法第3條第1項第2、 4款之跟蹤騷擾行為。
⒊綜合上述，被告對於附表二之犯行，既符合跟蹤騷擾防制法之 違反保護令之客觀行為，主觀上復具有騷擾甲○之主觀犯意， 其如附表二編號1之犯行，自屬違反跟蹤騷擾保護令所定「相 對人不得盯梢、守候、尾隨或以其他類似方式接近被害人之工 作場所（○○紙廠）」及「相對人應遠離被害人之工作場所（○○ 紙廠）至少100公尺」，如附表二編號2之犯行，亦屬違反跟蹤 騷擾保護令所定「相對人不得以電話對被害人進行干擾」之規 定，亦均構成跟蹤騷擾防制法第19條之違反保護令罪。㈣綜上，本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應依法論科。肆、論罪科刑：
一、核被告如犯罪事實欄一（如附表一編號1、2）所為，係犯跟 蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪；如犯罪事實欄二 （如附表二編號1、2）所為，均係犯跟蹤騷擾防制法第19條 之違反保護令罪。
二、又跟蹤騷擾防制法第3條第1項對於跟蹤騷擾行為之定義，係 以對特定人「反覆或持續」實行跟蹤騷擾行為為前提。基此 構成要件之定義，同法第18條「實行跟蹤騷擾行為」之罪即 具有集合犯之性質，與同法第19條違反保護令罪可因犯罪時